Rezoluțiune contract. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 101/
Ședința publică din data de 26 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâta - Comunală - A împotriva sentinței civile nr. 183/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta apelantă consilier juridic, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta apelantei depune la dosar copia ordinului de plată nr. 176 reprezentând completare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 196,19 lei și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul anulării mențiunii privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale, întrucât în dosarul de fond, la fila 54 există o precizare a reclamantei privind renunțarea acesteia la plata dobânzilor legale, motiv pentru care apreciază că sentința tribunalului nu corespunde precizării reclamantei, cu cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA
În deliberare asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 183/06.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad a dmis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - Comunală A - și în consecință a rezoluționat contractul de închiriere intervenit între părți pe data de 10.05.2004 respectiv 26.04.2000; a bligat pârâta față de reclamantă la plata sumei de 26.988 lei reprezentând contravaloare chirie, precum și la plata dobânzii legate în cuantum de 5.151,95 lei aferent perioadei 01.06.2006 - 04.09.2007; a bligat pârâta față de reclamantă la plata sumei de 1.754,95 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada constatat că prin acțiunea introductivă reclamanta - - A a chemat in judecată pârâta - Comunală A - A, pentru rezoluțiunea contractului de închiriere survenit între părți la data de 10.05.2004, obligarea pârâtei la plata sumei de 26.998 lei reprezentând contravaloarea chiriei a dobânzii legale de referință calculate ca urmare a neplății chiriei în cuantum de 5.151,95 lei, obligarea pârâtei la predarea obiectului închirierii respectiv 9 pontoane proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de închiriere verbal după cum rezultă din procesul verbal de eliberare din 04.05.2004, arătând că datorită caracterului consensual al contractului, forma scrisă nu a fost necesară pentru ca acesta să fie considerat valabil încheiat între părți, o dovadă a faptului că acest contract a existat și că s-a derulat constă în emiterea de către aceasta a facturilor precum și plata facturilor de către pârâtă. S-a mai arătat că n 27.01.2006 pârâta a încercat să modifice unilateral clauzele contractuale, în sensul că a solicitat ca, contractul să fie încheiat doar pentru o perioada din an respectiv 30 aprilie-01 octombrie, iar pentru restul perioadei să se încheie un proces verbal de custodie fără a se plăti vreo sumă, întrucât în această perioada pontoanele nu sunt folosite.
Dar arată reclamanta că și în această perioadă pontoanele sunt parțial folosite și ar necesita măsuri de conservare, nefiind de acord cu cele propuse de pârâtă și din acest motiv a solicitat restituirea pontoanelor. Ca atare in condițiile art. 1020-1021 cod civil a solicitat rezoluțiunea contractului și obligarea pârâtei la plata chiriei restante, iar în temeiul art. 43 Cod comercial, debitoarea fiind de drept pusă in întârziere, datorează și dobânda legală.
Pârâta prin întâmpinare a fost de acord cu admiterea acțiunii in sensul rezoluțiunii contractului de închiriere dintre părți, și plata chiriei restante pe care o datorează de 26.998 lei, solicitând respingerea cererii reclamantei privind plata dobânzilor și de predare a pontoanelor. În susținerea întâmpinării a arătat că a achitat lunar chiria pentru cele 9 pontoane în baza facturilor emise de către reclamantă și comunicate prin poștă, iar facturile a căror plată este solicitată nu au fost înregistrate in contabilitatea acesteia și, pentru că a primit aceste facturi o dată cu acțiunea, nu este de acord cu plata dobânzilor în cuantum de 5.151,95 lei cu atât mai mult cu cât nu exista un contract scris la baza facturării care să stipuleze un termen ferm de plată a chiriei sau data la care datoria devine exigibilă. A mai arătat că este de acord cu rezoluțiunea contractului de închiriere, dar nu este de acord cu predarea obiectului închirierii, respectiv a celor 9 pontoane proprietatea reclamantei - -, întrucât nu poate efectua predarea acestor pontoane. S-a susținut că aceste pontoane asigură accesul la, astfel că in baza art. IX din contractul de comodat încheiat de aceasta cu Municipiul A pentru folosința bunurilor aferente ui, iar pentru derularea și pe perioada valabilității acestui contract Municipiul A s-a obligat să preia și contractele de închiriere ale pontoanelor, obligația de predare revenind Municipiului
Pârâta a arătat că reclamanta ar trebui să se adreseze Primăriei A pentru lămurirea predării pontoanelor deoarece prin M nr. 76/2007 s-a hotărât preluarea in gestiune de către Municipiul A a mijloacelor fixe aferente ștrandului A și prin M 82 /2007 s-a hotărât înființarea Serviciului de administrare a ștrandului A și aprobarea formei de gestiune a acestuia in baza căruia sa încheiat contractul de comodat evidentiat mai sus.
Raportat la acestea, tribunalul a reținut că ntre părți s-a încheiat contractul de închiriere verbal, contract sinalagmatic a cărui valabilitate nu presupune forma scrisă, a cărui existență a fost confirmat de pârâtă, iar prin procesul verbal de eliberare fila 10 dosar din 04.05.2004 reclamanta a eliberat pentru pârâtă 9 bucăți pontoane, sub forma de închiriere, iar prin adresa nr. 196 /27.01.2006 pârâta a comunicat reclamantei că până la data întocmirii adresei a achitat contravaloarea chiriei pentru aceste pontoane, chiar dacă nu există contract de închiriere, solicitând ca pentru perioada în care acestea nu sunt folosite, respectiv 01 octombrie - 30 aprilie, să se încheie un proces verbal de custodie iară plata vreunei sume solicitând pe perioada folosirii pontoanelor încheierea unui contract de închiriere.
Ca răspuns la această adresă în data de 27.07 2006 reclamanta a arătat că nu este de acord cu propunerea pârâtei de neplată a chiriei pe perioada de neutilizare a pontoanelor, întrucât in această perioadă pontoanele necesită lucrări de conservare și solicită pârâtei achitarea lunară a chiriei.
S-a mai reținut că pentru perioada 30.06.2005-29.05 2007 pârâta nu a achitat contravaloarea folosinței acestor pontoane de 26.998 lei așa din rezultă din facturile fiscale filele 13-38, aspect recunoscut de pârâtă, aceasta fiind de acord cu această plată precum și cu rezoluțiunea contractului de închiriere intervenit între părți in forma verbală.
Așa fiind, tribunalul a considerat că în cauză operează rezoluțiunea judiciară in conformitate cu prevederile art. 1021 -1021 Cod civil, condiția rezolutorie fiind totdeauna subânteleasă totdeauna in contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său, partea in privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția când este posibil, sau să ceară desfiintarea cu daune interese. Dar predarea celor 9 pontoane proprietatea reclamantei - -, nu este posibilă întrucât în baza art. IX din contractul de comodat încheiat de pârâtă cu Municipiul A pentru folosința acestor pontoane, pentru derularea și pe perioada valabilității acestui contract, Municipiul A s-a obligat să preia și contractele de închiriere ale pontoanelor, abligația de predare revenind Municipiului
Astfel, prin M nr. 76/2007 s-a hotărât preluarea în gestiune de către Municipiul A a mijloacelor fixe aferente ștrandului A inclusiv și a celor 9 pontoane și prin M 82 /2007 s-a hotărât înființarea Serviciului de administrare a ștrandului A și aprobarea formei de gestiune a acestuia în baza căruia s-a încheiat contractul de comodat evidențiat mai sus, considerent pentru care s-a respins cererea reclamantei vizând restituirea pontoanelor. În ceea ce privește dobânda legală pretinsă de reclamantă potrivit art. 43 Cod comercial, datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua când devin exigibile respectiv in situația obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani debitorul se află de drept in întârziere din momentul când obligația devine exigibilă, astfel încât pârâta datorează reclamantei și dobânzii legate in cuantum de 5.151,95 lei, așa cum rezultă din modul de calcul al acestora fila 5 dosar.
Tribunalul, față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 969, 1020 -1021 Cod civil și art. 43 Cod comercial, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei - Comunală A - A și a rezoluționat contractul de închiriere intervenit între părți pe data de 10.05.2004, respectiv 26.04.2000 și a obligat pârâta față de reclamantă la plata sumei de 26.988 lei reprezentând contravaloare chirie, precum și la plata dobânzii legate în cuantum de 5.151,95 lei, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat pârâta față de reclamantă la plata sumei de 1.754,95 cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - COMUNALĂ A -, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate pentru nelegalitate și netemeinicie, respectiv eliminarea dispoziției prin care a fost obligată pârâta la plata dobânzilor legale în cuantum de 5.151,95 lei, cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea recursului s-a considerat că prin soluția dată de instanță, aceasta a interpretat în mod eronat înscrisurile depuse în probațiune de către părți, pronunțând o sentință netemeinică și nelegală. Învederează că prin întâmpinare a arătat că față de pretențiile reclamantei, este de acord cu admiterea în parte a acțiunii, respectiv cu obligarea sa la plata debitului de 26.988 lei și cu rezoluțiunea contractului de închiriere, contestând obligarea sa la plata dobânzilor legale și de predare a pontoanelor.
Pârâta apelantă - COMUNALĂ A - arată că din analiza considerentelor de fapt și de drept reținute de instanță pentru a soluționa acțiunea comercială, a constatat că instanța a acordat reclamantei mai mult decât s-a cerut și a omis a lua în considerare un înscris probator depus la dosarul cauzei de reclamantă pentru termenul de judecată din 07.11.2007. Conform acestui înscris, intitulat "precizare de acțiune", comunicat pârâtei împreună cu citația pentru termenul de judecată din 05.12.2007, reclamanta - - a renunțat la capătul de cerere cu privire la dobânda legală în sumă de 5151,95 lei, ori, nicăieri în motivarea sentinței apelate nu se face vreo referire de către instanță asupra acestui înscris, care modifiă petitul acțiunii reclamantei. Astfel, consideră că prin această omisiune, instanța de fond a ajuns să pronunțe o hotărâre nelegală, acordând mai mult decât s-a cerut de către partea reclamantă, motiv pentru modificarea sentinței în apel.
Examinând apelul declarat de pârâtă prin prisma motivelor de apel și a prevederilor art. 295. pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat.
Astfel, așa cum rezultă actele și înscrisurile de la dosar, prima instanță a omis să ia în considerare un înscris probator depus la dosarul cauzei de reclamantă pentru termenul de judecată din 07.11.2007. În acest sens, din precizarea de acțiune aflată la fila 54 din dosarul primei instanțe, rezultă că reclamanta - - a renunțat la capătul de cerere cu privire la dobânda legală în sumă de 5151,95 lei.
Cu toate acestea, prima instanță a obligat în mod nelegal pârâta, prin sentința apelată, și la plata dobânzii legale în sumă de 5151,95 lei pe perioada 01.06.2006 - 04.09.2007, în condițiile în care reclamanta și-a precizat acțiunea și nu a mai solicitat această sumă de bani.
Așa fiind, în baza art. 296. pr. civ. Curtea va admite apelul declarat de pârâtă și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va înlătura obligația pârâtei de a plăti reclamantei suma de 5151,95 lei reprezentând dobânda legală pe perioada 01.06.2006 - 04.09.2007, menținând în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art. 274. pr. civ. reclamanta va fi la plata sumei de 201,49 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâtă, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite apelul declarat de pârâta - COMUNALĂ A -, cu sediul în A,--38, jud. A, împotriva sentinței comerciale nr. 183/06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - -, cu sediul în A, Calea nr. 56-76, jud.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că înlătură obligația pârâtei de a plăti reclamantei suma de 5151,95 lei reprezentând dobânda legală pe perioada 01.06.2006 - 04.09.2007.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă reclamanta - - A la plata sumei de 201,49 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, în apel.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./04.06.2008
Tehn./05.06.2008/4 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu
