Rezoluțiune contract. Decizia 1152/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1321/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1152
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - IMOBILIARA SRL împotriva încheierii de ședință din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNIA II, - DEZVOLTARE SRL, - DEZVOLTARE SRL și SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta și intimata și SA prin avocat cu delegație la dosar și intimații - România II, - Dezvoltare SRL, - Dezvoltare SRL prin avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a încheierii recurate.
Recurenta prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Părțile arată că nu au probe de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, arată în susținerea recursului, că împotriva încheierii au formulat trei motive de recurs, în primul motiv de recurs a solicitat în principal casarea parțială a încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării cererii de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1, întrucât soluționarea prezentului dosar depinde de soluționarea dosarului -;
Mai mult, încheierea nu este motivată, în cuprinsul acesteia apar doar concluziile unui raționament defectuos.
Prin al doilea motiv de recurs, solicită ca Curtea să judece direct cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar soluționarea acestei pricini depinde de soluționarea dosarului -.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal, casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare, în subsidiar modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarul nr. - și respingerea cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Fără cheltuieli de judecată.
Intimații prin avocat, arată că la fond, au fost de acord cu suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1, dar o eventuală admitere a acestei cereri de suspendare ar însemna o recunoaștere a admisibilității excepției prematurității cererii ce a fost suspendată.
Au solicitat la fond, în situația în care instanța consideră că nu se impune suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1, că sunt de acord cu suspendarea în temeiul art. 242 aalin.1 pct. 1 Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamanta - Imobiliara SRL a chemat în judecată pe pârâții - România II, - Dezvoltare SRL, - Dezvoltare SRL și SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună:
1. contractului de vânzare-cumpărare de părți sociale din data de 23 mai 2007 încheiat între - Imobiliara SRL și - România II.
2. Ca urmare a rezoluțiunii contractului, vânzătorul - România II să fie obligat la plata sumei de 27.000.000 EURO reprezentând prețul încasat și suma de 26.083,46 EURO reprezentând cheltuieli aferente vânzării.
În virtutea principiului anulării actelor juridice subsecvente ca urmare a anulării actului principal, instanța să pronunțe rezilierea contractului de societate încheiat între - România II și - Imobiliara SRL, a contractului de dezvoltare încheiat între - Dezvoltare SRL, - Dezvoltare SRL și - Imobiliara SRL.
Prin încheierea de ședință din 26.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, instanța a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtele - România II, - Dezvoltare SRL, - Dezvoltare SRL, ca neîntemeiată.
Prin aceeași încheiere instanța a respins cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă formulată de - Imobiliara SRL, iar în temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea cauzei.
În motivarea hotărârii, instanța a reținut că cererea de suspendare în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă nu poate fi dispusă în raport de stadiul procesual, dar având în vedere că ambele părți au considerat necesară suspendarea, în cauză sunt incidente dispozițiile art.242 pct.1 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din 26.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a formulat recurs reclamanta - Imobiliara SRL, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub nr- din 04.06.2009.
Recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât: încheierea de ședință din 26.03.2009 nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția de respingere a cererii de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 Cod procedură civilă, motiv întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
În considerentele încheierii recurate instanța s-a raportat la dosarul nr- deși s-a solicitat suspendarea până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6
În mod greșit instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă întrucât prin cererile părților și concluziile scrise s-a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.244 pct.1 și nu în temeiul art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând încheierea recurată în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Acest caz de suspendare vizează o chestionare prejudicială, de a cărei soluționare ar putea depinde hotărârea ce urmează să fie pronunțată în cauza susceptibilă de aplicarea art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Din documentele aflate în dosarul de fond rezultă că în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B s-a solicitat instanței să dispună anularea titlurilor de proprietate ale - Dezvoltare SRL. În acest dosar - Dezvoltare SRL a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra terenurilor. Prin sentința civilă nr.446/2009 instanța a soluționat acțiunea principală și a disjuns cererea reconvențională formându-se dosarul nr.-.
Dezlegarea prezentei cauze depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr.- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B având în vedere că odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare părți sociale s-a încheiat și un contract de dezvoltare, cu privire la dezvoltarea unui proiect imobiliar pe terenurile proprietatea - Dezvoltare SRL, terenuri ce fac obiectul dosarului nr.-.
Față de situația expusă Curtea constată că în mod greșit s-a respins cererea de suspendare a dosarului de fond prin raportare la dosarul nr-, având în vedere că atât prin cererea scrisă (fila 151 dosar fond) cât și în concluziile orale consemnate în practicaua încheierii din 24.03.2009, reclamanta - Imobiliara SRL a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr.-, dosar disjuns din dosarul nr-.
De asemenea, în mod greșit s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin.1pct.1 Cod procedură civilă întrucât reclamanta nu a solicitat o astfel de suspendare iar acordul părților trebuia exprimat fără echivoc pentru a nu se încălca principiul disponibilității care guvernează procesul civil.
Suspendarea voluntară reglementată de art.242 pct.1 Cod procedură civilă constituie un atribut constitutiv al principiului disponibilității procesuale. Ea se întemeiază pe voința expresă a părților de a nu mai continua judecata.
În speța de față nu există voința expresă a reclamantei în sensul suspendării pe temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă iar faptul că ambele părți au solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă nu dă dreptul judecătorului să suspende judecata în temeiul altui text de lege cu consecințe juridice diferite asupra părților implicate în proces.
Pentru considerentele expuse Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul formulat de - Imobiliara SRL. Modifică în parte încheierea recurată în sensul că admite cererea formulată de reclamantă și dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.- al Judecătoriei sectorului 6
Menține încheierea recurată privind soluționarea excepției prematurității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - IMOBILIARA SRL împotriva încheierii de ședință din data de 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ROMÂNIA II, - DEZVOLTARE SRL, - DEZVOLTARE SRL și SA.
Modifică în parte încheierea recurată în sensul că admite cererea formulată de reclamantă și dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.- al Judecătoriei sectorului 6
Menține încheierea recurată privind soluționarea excepției prematurității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 15.10.2009
Tehnored. - 15.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
