Rezoluțiune contract. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 268/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.129
Ședința publică de la 24.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA, împotriva sentinței comerciale nr.14788/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 14788 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA; a dispus rezoluțiunea contractului nr. 108/6.04.1995 și a dispus restituirea de către pârâtă a unui număr de 281.490 acțiuni și la plata următoarelor sume: 79.794,45 lei - dividende încasate; 23.324,71 lei dobânzi pentru ratele 14-20; 791.673,27 lei - penalități de întârziere pentru ratele 12-20, calculate până la 28.02.2007; penalități de 0,3% pe zi pentru întârzierea plății sumei de 187.541,10 lei (ratele 12-20) începând cu 1.03.2007 și până la achitare, a respins cererile privitoare la plata contravalorii activelor vândute sau casate și diminuării prețului acțiunilor SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că pârâta neîndeplinindu-și obligațiile asumate prin contractul nr. 108/6.04.1995 privind plata prețului acțiunilor cumpărate în cauză sunt incidente dispozițiilor articolului 1021 Cod civil, astfel încât soluția rezoluțiunii contractului menționat se impune.
Cu privire la cererile respinse, instanța a considerat că întrucât reclamanta nu a depus la dosar anexa la contractul nr. 108/6.04.1995 nu a putut face dovada existenței acestui document și pe cale de consecință a activelor vândute; că nu există temei contractual pentru solicitarea contravalorii activelor casate și a diminuării prețului acțiunilor SC SA.
Împotriva acestei sentințe comercial, reclamanta, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă, a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 5.02.2008 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta reclamantă consideră că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece, instanța de fond a analizat în mod superficial materialul probator administrat (inclusiv expertiza tehnică) și astfel în mod greșit a ajuns la concluzia respingerii cererilor referitoare la plata contravalorii activelor vândute sau casate și a diminuării prețului acțiunilor SC ȘI SA.
Intimata legal citată nu a depus întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Prin contractul nr. 108 din 6.04.1995 recurenta - reclamantă a vîndut intimatei un număr de 281.490 acțiuni, reprezentând 49% din capitalul social al SC SA pentru prețul de 4.949.000.000 rol.
Conform articolului 2 din contract "Prorietatea asupra acțiunilor vândute se transmite la cumpărător pe data plății avansului din prețul acțiunilor,cu toate drepturileși obligațiile prevăzute pentru acționari de legea română și de prezentul contract.
Potrivit celor menționate, părțile au fost de acord ca odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor, care presupune în primul rând, potrivit dispozițiilor articolului 67 din Legea nr.31/1990 republicată, dreptul la încasarea dividendelor, cumpărătorul să dobândească și dreptul la vot în AGA, prevăzut de dispozițiile articolului 101 din legea menționată.
În virtutea acestor drepturi, intimata cumpărătoare s-a bucurat de calitatea de acționar și de drepturile conferite de această calitate corespunzător procesului de 49% din capitalul social al SC SA, procent semnificativ în procesul decizional al societății.
Deși intimata nu și-a respectat obligațiile asumate contractual, aceasta a beneficiat pe întreaga perioadă cuprinsă între momentul încheierii contractului de vânzare - cumpărare nr. 108/1995 și cel al rezilierii convenției de drepturile menționate, apelanta suferind astfel un prejudiciu important determinat de modul defectuos de administrare a societății care a condus în cele din urmă la declanșarea procedurii insolvenței și implicit la deprecierea semnificativă a activului net contabil al intimatei și deci la diminuarea valorii acțiunilor.
Ca efect direct al rezoluțiunii contractului menționat, din culpa exclusivă a intimatei - cumpărătoare apelanta redobândit calitatea de acționar la o societate care pe parcursul derulării contractului dintr-o societate cu bune realizări financiare s-a transformat într-una intrată sub jurisdicția procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
În această situație, a rezilierii contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni, dispozițiile OG nr. 25/2002 conferă apelantei dreptul de a solicita și de a obține daune - interese, pe cale judecătorească.
Astfel potrivit dispozițiilor articolului 21 alineat 3 din OG nr.25/2002 modificată și completată prevăd că "pentru prejudiciile cauzate societății de către cumpărător, aceasta poate cere instanței judecătorești daune interese", stabilirea întinderii acestora precum și a prejudiciilor provocate, urmând a se face "la solicitarea societății/Autorității, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice și/sau juridice abilitate de lege pentru astfel de operațiuni".
Instanța de fond a ignorat însă dispozițiile articolului 21 alineatele 2 și 3 din OG nr.25/2002 modificată prin OG nr. 40/2003 în mod greșit a considerat că avea obligația de a dovedi culpa cumpărătorului în cauzarea prejudiciului pretins, fără a-și da seama însă că în cazul în care răspunderea cumpărătorului avea drept izvor contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni a cărui rezoluțiune s-a dispus, modalitatea de stabilirea întinderii prejudiciului era prevăzută de lege iar culpa era prevăzută de lege iar culpa cumpărătorului era prezumată.
Legiuitorul instituie această excepție de la normele dreptului comun, prin dispozițiile articolului 21 din OG nr. 25/2002 modificată prin OG nr. 40/2003, care prevăd faptul că stabilirea și întinderea prejudiciilor cauzate AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în ipoteza analizată se va face numai pe baza unei expertize financiar-contabile, înlăturându-se astfel orice obligație probantă în sarcina Autorității cu privire la existența unui prejudiciu, a culpei cumpărătorului și a legăturii de cauzalitate dintre acestea două.
Existența prejudiciului fiind prezumată de lege, iar întinderea sa fiind stabilită prin expertiza contabilă efectuată în cauză, instanța de fond în mod greșit a restrâns cuantumul daunelor interese acordate, apreciind că o parte din acestea nu au fost dovedite prin mijloace de probă specifice normelor de drept comun.
Expertiza contabilă efectuată în cauză, și omologată în parte de instanța de fond, a relevat existența unui prejudiciu în patrimoniul, creat de către intimată, prin diminuarea patrimoniului societății și a valorii acțiunilor vîndute în perioada de valabilitate a contractului de vânzare - cumpărare de acțiuni, în cuantum de 1.947.316 lei, sumă pe care judecătorul fondului ignorând dispozițiile articolului 21 alineat 3 in OG nr. 25/2002, modificată prin OG nr. 40/2003 în mod greșit nu a acordat-o apelantei.
Este de reținut și faptul că expertul contabil a efectuat expertiza în raport de toate documentele solicitate și puse la dispoziție de către apelantă, inclusiv anexa la contractul nr. 108/6.04.1995, pe absența căreia instanța de fond își motivează soluția de respingere a sumei solicitate cu titlu de diferență dintre valoarea bunurilor vândute (articolul 7.3. din contract) până la 6.04.2005, prevăzute în anexă și prețul de vânzare.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința comercială atacată în sensul că va obliga pârâta și la plata sumei de 1.947.316 lei cu titlu de prejudiciu (contravaloarea activelor vândute + diminuarea valorii acțiunilor vândute).
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA, cu sediul ales în M C, la președintele Asociației, din-, Județ H, împotriva sentinței comerciale nr.14788/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că obligă pârâta și la plata sumei de 1.947.316 lei reprezentând contravaloarea activelor vîndute sau casate și diminuarea valorii acțiunilor vîndute.
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
10.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
