Spete pretentii comerciale. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2600/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.128
Ședința publică de la 24.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.10848/2.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 22 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii excepțiilor invocate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat conform motivelor dezvoltate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 10848 din 2.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale active și a prescripției dreptului material la acțiune și a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA din cadrul SC SA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B obligând pârâta la plata sumei de 325.500 lei cu titlu de daune plus dobânzi dobânzile aferente de 8,25% an calculate cu începere de la data de 12.10.2004 și până la data achitării creanței.
S-a dispus compensarea sumei de 325.500 lei datorate de pârâtă reclamantei, cu suma de 100.761,8 lei datorată de reclamantă pârâtei, până la concurența ultimei sume.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele aspecte:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta AVAS B este neîntemeiată întrucât potrivit art.1337 Cod civil, titularul acțiunii în răspundere pentru evicțiune este întotdeauna cumpărătorul.
Art.29 din Legea nr.137/2002, stipulează că "instituția publică implicată asigură cumpărătorilor cu care a încheiat contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni, repararea prejudiciilor acestora prin executarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care obligă la restituirea in natură a bunurilor imobile prelutate de la stat".
Cum calitatea de cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni o are reclamanta, aceasta apare ca fiind titulara dreptului afirmat prin acțiune.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este nefondată, motivat de faptul că potrivit art.39 din Legea nr.137/2004 in cazul cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute in contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, precum și a celor în desființarea acestor contracte este aplicabil termenul general de prescripție.
Relativ la fondul cauzei, tribunalul reține următoarele:
Intre fostul FPS (în prezent AVAS B) in calitate de vânzător și Asociația, in calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.470/31.07.1998 prin care vânzătorul a vândut și cumpărătorul a cumpărat 840.326 acțiuni reprezentând 65,1% din valoarea capitalului social subscris al SC SA.
Prin sentința civilă nr.687/19.09.2003, Tribunalul Suceavaa admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat SC SA în procedura Legii nr.10/2001, să-i restituie in natură imobilul construcție și teren aferent in suprafață de 48.782 mp, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.146/2004 a Curții de Apel Suceava.
Articolul 29 din Legea nr.137/2002 stipulează că "instituția publică implicată asigură cumpărătorilor cu care a încheiat contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni repararea prejudiciilor acestora prin executarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care obligă la restituirea in natură către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat".
Conform art.32 indice 4 din Legea nr.99/1999 (incidente in cauză conform art.30 alin.3 din Legea nr.137/2002) instituțiile publice implicate asigură repararea prejudiciilor cauzate societăților comerciale finalizate, prin restituirea către foștii proprietari a bunurilor mobile prelutate de stat și acestea vor plăti societăților comerciale prevăzute la alin.1 o despăgubire care reprezintă echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in natură a imobilelor deținute de societățile comerciale către foștii proprietari prin efectul unei hotărâri definitive și irevocabile.
Apărarea pârât ei potrivit cu care reclamanta nu a devenit proprietara bunurilor societății privatizate, ci a acțiunilor, nu va fi primită, întrucât acțiunile reprezintă fracțiuni din capitalul social, fiind titluri care încorporează valori patrimoniale.
De altfel clauza 6-4 din contractul încheiat trebuie interpretată in sensul că vânzătorul atestă existența dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aflate in patrimoniul societății.
Instanța își însușește apărarea pârâtei potrivit căreia s-ar cuveni despăgubiri de 65,1% având in vedere că s-au vândut prin contractul de vânzare-cumpărare suma de 65,1% din patrimoniul SC SA, iar in conformitate cu dispozițiile art.342din lege va admite cererea parțial pentru acest procent și anume 325.500 RON (în raport de valoarea totală stabilită prin raportul de expertiză efectuat in cauză și necontestat).
In raport de dispozițiile art.1 Cod comercial raportat la art.1344 și art.1348 Cod civil, precum și art.1088 Cod civil, pârâta va fi obligată și la dobânda aferentă sumei datorate de 8,25% pe an începând cu data înregistrării cererii până la data achitării creanței.
Instanța constată că prin convenția de menținere în vigoare a contractului de vânzare-cumpărare, din 28. 04. 2004, părțile au convenit ca reclamanta să achite pârâtei suma de 326.506.076 lei ROL, ce reprezintă rate și dobânzi plus 613.491.130 lei ROL penalități, în total 1.007.618.441 ROL.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile compensației între cele două obligații reciproce ale părților, până la concurența obligației reclamantei, instanța va dispune compensația sumei de 325.500 RON cu suma de 100.761,8 RON, până la concurența acestei ultime sume.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 8564,8 RON (justificată prin înscrisurile depuse la dosarul nr.2698/COM/2004).
Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 10.12.2007 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală deoarece: - instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei încălcând dispozițiile articolului 324alineatele 1 și 2 din OG nr. 88/1997 modificată și completată, în cauză nefiind incidente dispozițiile articolului 29 alineat 1 din Legea nr.137/2002;
-în mod greșit a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune în cauză fiind aplicabile dispozițiile articolului 39 din Legea nr.137/2002 și nu dispozițiile articolului 39 teza finală din același act normativ;
-referitor la excepția inadmisibilității deoarece contractul nr. 470/1998 și-a produs efectele, fiind desființat retroactiv; pe fond: nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 1337 Cod civil, întrucât acțiunile nu conferă acționarului vreun drept asupra unor bunuri corporale din patrimoniul societății, dobânditorul devenind doar titularul unor drepturi derivate izvorâte din lege și din contractul de societate, motiv pentru care clauza nr. 6.4 din contract nu poate ave efectele unei veritabile obligații contra evicțiunii pentru bunurile imobile ale societății.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care își argumentează în fapt și drept solicitarea de respingere a apelului ca nefondat.
Nu s-au administrat probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că, apelul este nefondat pentru următoarele motive:
1.Excepția lipsei calității procesuale active:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția a VI a Comercială și contencios Administrativ sub nr. 2698/COM/2004 reclamanta Asociația din cadrul SC SA a solicitat în contradictoriu cu obligarea acesteia la plata sumei de 2.500.000.000 rol cu titlu de daune și la dobânzile aferente.
Prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 470/31.07.1998 încheiat între apelantă în calitate de vânzător și intimată în calitate de cumpărător,a dobândit dreptul de proprietate asupra unui număr de 840.326 acțiuni, reprezentând 65,1% din valoarea capitalului social al SC SA.
Prin sentința civilă nr. 687 din 19.09.2003 pronunțată de Tribunalul Suceava rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 146/3.02.2004 pronunțată de Curtea de Apel Suceavas -a dispus restituirea către fostul proprietar a imobilului compus din clădire +48.782 teren + magazie și beci, imobil care făcea parte din patrimoniul SC SA.
Potrivit dispozițiilor articolului 29 din Legea nr.137/2002 "Instituția publică implicată asigură cumpărătorilor cu care a încheiat contracte de vânzare - cumpărare de acțiuni repararea prejudiciilorcauzate acestora prin executarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care obligă la restituirea în natură către foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat", valoarea prejudiciului stabilindu-se de comun acord cu cumpărătorul, iar în caz de divergență prin justiție.
Întrucât intimata a semnat contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. 470/1998 în calitate de cumpărător, ca parte contractantă și titulară a dreptului reclamat în justiție, este evident că aceasta avea legitimitate procesuală de a participa la activitatea judiciară în calitate de reclamantă,motiv pentru care susținerea apelantei potrivit căreia existența calității procesuale active presupune existența unei identități între persoana reclamantei și aceea a titularului dreptului afirmat, nu poate fi primită, cunoscut fiind faptul că, deși reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile,îndreptățirea unei persoane de a reclama în justițiepresupune doar justificarea dreptului acesteia de a participa ca parte în procesul civil.
Pentru aceste considerente, soluția instanței de fond de respingere a excepției lipsei calității procesuale active este legală și temeinică.
2.Excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Potrivit dispozițiilor articolului 39 teza finală din Legea nr.137/2002 în cazul cererilor privindexecutareaobligațiilor prevăzute în contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte, este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani și nu termenul special de 1 lună așa cum greșit susține apelanta, obiectul cererii de chemare în judecată vizând aspecte care țin de executarea obligațiilor prevăzute în contractul nr. 470/31.07.1998 în raport de nerespectarea de către apelantă a dispozițiilor articolului 1337 cod civil (vezi în acest sens și deciziile nr. 441/5.02.2004 și nr. 5703/21.11.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială ).
Pentru aceste motive, Curtea apreciază că soluția instanței de fond de respingere a excepției prescripției dreptului material la acțiune este legală.
3.Excepția inadmisibilității acțiunii.
Apelanta susține că acțiunea promovată de către intimata - reclamantă ar fi inadmisibilă deoarece aceasta din urmă ar fi renunțat în baza dispozițiilor articolului 246 Cod procedură civilă la judecarea cererii de suspendare a efectelor contractului nr. 470/1998, prin încheiereadin 25.01.2007pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială într-un alt dosar (-), motiv pentru care pactul comisoriu de gradul IV prevăzut în contract și-ar fi produs efectele, contractul fiind desființat retroactiv.
Potrivit dispozițiilor articolului 1364 Cod civil: "Dacă cumpărătorul este tulburat prin vreo acțiune. de revendicare,el poatesuspenda plata prețului până ce vânzătorul va face să înceteze tulburarea.".
În ipoteza reglementată de textul de lege citat parțial, legiuitorul acordă cumpărătoruluifacultateade a suspenda plata prețului în cazul acesta ar fi evins sau ar exista o temere justă de evicțiune.
Intimata devenind evins prin retrocedarea imobilului care face parte din patrimoniul societății privatizate avea dreptul dar nu și obligația de a suspenda plata prețului conform dispozițiilor articolului 1364 Cod civil.
Renunțând la judecarea unei astfel de cereri în perioada când pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială se află spre soluționare cererea intimatei de aplicare a dispozițiilor articolului 1143, 1144 Cod civil, este evident că intimata - reclamantă avea dreptul să sesizeze în continuare instanța de judecată, (cu acțiunea care face obiectul dosarului de față), în contextul în care apelanta - pârâtă se făcea vinovată de neexecutarea propriei sale obligații, de răspundere pentru evicțiune și nu-i era permis potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" să tragă foloase din propria sa culpă.
-și obligația de răspundere pentru evicțiune, apelanta nu poate pretinde desființarea contractului menționat pentru o datorie cu privire la care s-a solicitat compensarea legală cu suma datorată de intimată în baza respectivei convenții, pactul comisoriu invocat de apelantă fiind astfel lipsit de relevanță juridică.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii.
4.Pe fondul cauzei.
Potrivit dispozițiile articolului 324din OUG nr. 88/1997, statul garantează îndeplinirea obligației de plată asumată de instituțiile publice implicate în procesul de privatizare în cazurile în care acestea sunt obligate să repare prejudiciile cauzate prin restituirea unor bunuri imobile către foștii proprietari, bunuri care făceau parte din patrimoniul societății privatizate.
Aceste dispoziții sunt incidente în prezenta cauză, articolul 30 alineat 3 din Legea nr.137/2002 statuând astfel: "prevederile articolului 324din OUG nr.88/1997aprobată prin Legea nr.44/1998 cu modificările ulterioare,rămân aplicabile numai pentru contractele de vânzare - cumpărare de acțiuniîncheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi".
Susținerea potrivit căreia nu ar răspunde pentru evicțiune întrucât obiectul contractului nu l-a constituit imobilul retrocedat, ci pachetul de acțiuni, nu poate fi primită pentru următoarele argumente:
a)acțiunile fiind considerate titluri care încorporează valori patrimoniale și reprezintă o parte din capitalul social poate cădea sub incidența dispozițiilor articolelor 1344. 1348 Cod civil, atâta timp cât cumpărătorul acțiunilor a fost evins prin retrocedarea bunului imobil are dreptul de a cere de la vânzătorul răspunzător de evicțiune, plata unor despăgubiri (articolul 1341 Cod civil), echivalente, potrivit dispozițiilor articolului 324din OUG nr. 88/1997 cu echivalentul bănesc al imobilului;
b)În acest context este de observat și faptul că OUG nr.88/1997 aprobat prin Legea nr. 44/1998 cu modificările ulterioare prin articolul 324nu face nici un fel de distincție atunci când vorbește despre dreptul de a pretinde despăgubiri între noțiunea de vânzare de acțiuni și vânzare de active astfel încât potrivit principiului de drept " lex non distinguit nec nos distinguere debemus", acolo unde legea nu distinge nici instanța nu o va face;
c)Pe de altă parte, dispozițiile articolului 30 alineat 3 din Legea nr.137/2002 sunt deosebit de clare atunci când menționează că prevederile articolului 324din OUG nr. 98/1997 rămân aplicabile numai pentru contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiate anterior intrării în vigoare a respectivului act normativ;
d)Este de remarcat și faptul că apelanta în motivele de apel (fila 6) depuse la 14.12.2005 înainte de casarea deciziei nr. 29/15.03.2006 a Curții de Apel Suceava și trimiterea spre rejudecarea fondului cauzei instanței competente - Tribunalului București - Secția Comercială -recunoaște existența obligației de garanție în sarcina sa atunci când face următoarea afirmație: "clauza nr. 6.4. din contract poate fi interpretată în sensul că vânzătorul atestă existența dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aflate în patrimoniul societății".
5.Așa cum s-a arătat deja, Curtea consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 324din OUG nr.88/1997 modificată prin Legea nr.99/1999, potrivit cărora pentru contractele de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 137/23002, despăgubirile acordate în caz de evicțiune vor fi acordate potrivit normelor de drept comun, respectiv articolul 1 Cod comercial raportat la articolul 1344 Cod civil și articolul 1348 Cod civil, și nu dispozițiile articolului 30 alineat 1 din Legea nr.137/2002 așa cum eronat susține apelanta, întrucât acest act normativ potrivit principiului neretroactivității legii (articolul 1 Cod civil) nu poate dispune decât pentru viitor, după intrarea sa în vigoare și nu pentru contractele de privatizare încheiate anterior acestei date.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în - B,--11 sector 1, în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SC SA, cu sediul în, Județ S, împotriva sentinței comerciale nr.10848/2.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2004.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
18.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
