Rezoluțiune contract. Decizia 184/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.184
Sedința publică de la 08 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.11234/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 01.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.04.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata pârâtă, împotriva sentinței comerciale nr.11234/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Prin sentința sus -menționată, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta. S-a dispus rezoluțiunea contractului cu restituirea acțiunilor. S-a admis în parte petitul 2 și a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.721 Euro pentru nerespectarea clauzei 8.10 alin.8 și 9 daune-interese. A admis în parte petitul 3 și a fost obligată pârâta la plata sumei de 169.443,62 lei - daune interese pentru nerespectarea clauzelor art.6.1 și 6.2. A fost respinsă cererea privind acordarea de daune-interese constituite din dividende și petitul 4 ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI Comercială la data de 26.06.2007, sub nr-, reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a chemat în judecată pe pârâta solicitând instanței ca, prin hotărâre a ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr./10.12.2003, cu obligația de a restitui AVAS acțiunile ce au constituit obiectul contractului; plata de daune interese conform prevederilor art.10.1 și 10.2 din contractul nr./10.12.2003 în suma minimă de 196.611,8 RON și 2.721 Euro din care: - 26.810,7 RON pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin.1;
- 26.810,7 RON pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin.2; - 26.810,7 RON pentru nerealizarea clauzei 8.5; - 26.810,7 RON pentru nerealizarea clauzei 8.8.; - 2.721 Euro pentru nerealizarea clauzei 8.10 alin.8; - 89.369 RON pentru nerealizarea clauzei 9.2; plata daunelor interese provocate AVAS, până la rămânerea definitivă a hotărârii de rezoluțiune, altele decât cele precizate anterior, constituite din dividendele încasate de cumpărător pe perioada de valabilitate a contractului, inclusiv daunele interese pentru nerealizarea clauzelor 6.1, 6.2 și 10.2 din contractul nr./10.12.2003; reținerea sumelor achitate cu orice titlu în contul contractului nr./10.12.2003.
În ceea ce privește daunele interese pentru celelalte clauze cuprinse în articolul 8.3. alin.1, articolul 8.4. alin.2,articolul 8 alin.5, articolul 8.10. alin.8,9, și articolul 9.2 din contract s-a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Cu privire la respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere privind obligarea paratei la plata sumelor de 26810,7 Ron pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin. 1 din contract, a sumei de 26.810,7 Ron pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin.2 a sumei de 26.810,7 Ron pentru nerealizarea clauzei 8.5. a sumei de 26.810,7 pentru nerealizarea clauzei 8.8. precum si a sumei de 89.369 Ron pentru nerealizarea clauzei 9.2. din contract se învederează urmatoarele:
Cu adresa nr./2785/09.05.2006 AVAS a solicitat documentele din care să rezulte modul de respectare a clauzei 8.4.
Conform art.8 alin.1 din OG nr.25/2002 " si/sau reprezentantii legali ai acestuia sunt obligați sa transmită, dacă prin contract nu este prevazut altfel, în termen de 30 de zile de la data împlinirii scadentei sau a solicitării Autoritatii, un raport cu privire la modul respectării clauzelor contractuale."
Parata nu a transmis insa documentele solicitate desi art.8 din OG nr.25/2002 instituie in sarcina cumparatorului o obligatie de a face, respectiv de a transmite un raport cu privire la modul respectarii clauzelor contractuale la care sa anexeze actele aferente si de aceea clauza 8.4 se considera nerespectata, motiv pentru care parata datoreza suma de 26810,7 Ron pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin.1 din contract si a suma de 26.810,7 Ron pentru nerealizarea clauzei 8.4 alin.2.
Cu privire la respingerea capatului de cerere privind penalitatile datorate ca urmare a nerespectarii clauzei din contractul de vanzare cumparare de actiuni, se apreciază ca in mod neintemeiat instanta a respins aceasta solictare a AVAS bazandu-se exclusiv pe concluziile raportului de expertiza întrucat expertul contabil nu a prezentat si nu a mentionat documentele in baza carora si-a formulat concluzia.
Potrivit clauzei 8.8. ", in calitate de actionar al societatii, se obliga ca intr-o perioada de 5 ani sa nu hotarasca in mod voluntar dizolvarea sau lichidarea Societatii.
Cu adresa nr./2785/09.05.2006 au fos solicitate documentele din care sa rezulte modul de respectare a clauzei.
nu a transmis insa documentele justificative privind modul de respectare a prevederilor clauzei 8.8 si de aceea aceasta se consideră nerespectată, deși instanta retine potrivit concluziilor raportului de expertiza ca nu a fost întreprinsă nicio actiune prin care sa fie initiata dizolvarea sau lichidarea societatii.
Potrivit clauzei 9.2 " la realizarea tuturor obligatiilor contractuale, cumparatorul nu va utiliza-actiunile cumparate in vederea garantarii oricaror obligatii catre terte persoane" iar potrivit clauzei 9.3 "Nerespectarea prevederilor clauzelor 9.1 si 9.2 din contract obliga cumparatorul la plata catre vanzator a unei penalitati de 100 % din pretul de cumparare prevazut la art.4 si atrage nulitatea absoluta a actului astfel incheiat".
nu a transmis documentele justificative privind modul de respectare a prevederilor clauzei 9.2 si de aceea aceasta se considera nerespectata deoarece art.8 din OG nr.25/2002 instituie in sarcina cumparatorului o obligatie de a face, respectiv de transmite un raport cu privire la modul respectării clauzelor contractuale la care să anexeze actele aferente.
Cu privire la respingerea capatului de cerere privind obligarea paratei la plata daunelor interese provocate AVAS, la ramanerea definitiva a hotararii de rezolutiune, altele decat cele precizate anterior, constituite din dividendele incasate se învederează instantei ca potrivit dispozitiilor art. 21 din nr.OG25/2002, privind unele masuri de urmanre a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale,în cazul desfiintarii contractului pe cale judiciara sau conventionala, cumparătorul este obligat la plata daunelor interese, atat la daunele interese prevazute in mod anterior amintit (dobanzi, penalitati, dividende) si pe care le poate cuantifica, cat si la daune interese care la momentul formularii cererii de chemare in judecata nu pot fi cuantificate.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate referitoare la obligarea intimatei pârâte și la plata daunelor interese pentru nerealizarea clauzelor 8.4. alin. 1, 8.4. alin.2, 8.5, 8.8. 9.2 precum și la plata dividendelor încasate pe perioada de valabilitate a contractului reține următoarele:
Referitor la clauza cuprinsă în articolul 8.4 alin.1 potrivit acestei clauze cumpărătorul avea obligația de a nu modifica pe o perioadă de 5 ani obiectul principal de activitate al societății.
În acest sens urma ca la solicitarea vânzătorului, cumpărătorul să de o declarație pe proprie răspundere autentificată, cumpărătoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu făcut o asemenea solicitare iar din concluziile de expertiză rezultă că acționarul a păstrat obiectul principal de activitate,înmod corect s-a stabilit că nu se datorează penalități.
Referitor la articolul 8.5 din contract s-a reținut că nu s-au făcut disponibilizări de personal, încetarea contractelor de muncă a avut loc ca urmare a voinței părților și în consecință nu se datorează penalități.
Susținerile apelantei în sensul că expertul nu a menționat în baza căror documente a ajuns la această concluzie sunt nefondate având în vedere expertiza contabilă și răspunsul la obiecțiunea nr.3 la raport (fila 192 dosar Tribunal B).
Referitor la clauza cuprinsă în articolul 8 pct. 8 potrivit cu care există obligația de a nu se dispune în mod voluntar dizolvarea sau lichidarea societății, s-a constatat de asemenea că nu s- încălcat această clauză (în acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză fila 62 dosar ).
Referitor la încălcarea clauzelor prevăzute la articolul 9.2. și 9.3 s-a constatat de asemenea că acțiunile nu au fost cesionate și nici utilizate pentru garantarea unei obligații și în consecință nu se datorează nici o penalitate.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata dividendelor se reține din răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză (răspuns nr. 4 fila 194 dosar ) că în perioada analizată (2003 - 2006) societatea nu a achitat dividende și nici profitul anului 2005 nu a fost utilizat în scopul acordării dividendelor.
Ca urmare nici acest capăt de cerere nu se consideră întemeiat.
Cererea apelantei de efectuarea a unei noi expertize contabile în cauză pentru a se determina cuantumul dividendelor a fost respinsă de Curtea ca nefiind utilă și concludentă în cauză față de răspunsul expertului formulat la obiecțiunea reclamantei la acest obiectiv.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea sumelor datorate cu orice titlu în contul contractului aceasta este o cerere generică, neprecizată și nedovedită, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond nu a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv din raportul de expertiză contabilă întocmit că s-ar datora și alte sume decât cele acordate în măsura în care au fost dovedite.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată constând în onorariu achitat pentru raportul de expertiză se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă, motiv pentru care reclamanta ar fi putut solicita în temeiul articolului 2812Cod procedură civilă completarea hotărârii față de această omisiune.
Curtea nu se poate pronunța în nici un fel pe aspectul cheltuielilor de judecată în fond, având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte și era posibil ca instanța să fi făcut aplicarea articolului 276 Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul articolului 296 va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.11234/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în P N,-, -. C,. 4,. 53, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/05.05.2009
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
