Rezoluțiune contract. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept comercial (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA COMERCIALĂ

Dosar nr-

Operator date: 2928

DECIZIA CIVILĂ NR. 201/

Ședința publică din data de 14 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Anca Buta

JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu

GREFIER: - -

S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantele - SRL și - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 418/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și a încheierii din data de 15.10.2008 din același dosar, în contradictoriu cu pârâta intimată - SRL, având ca obiect rezoluțiune contract - pretenții.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că mersul dezbaterilor si concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de azi, când,

CURTEA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 418/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins acțiunea comercială exercitată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL și acțiunea comercială conexă exercitată de reclamanta - Agro SRL împotriva pârâtei - SRL și a obligat reclamantele față de pârâtă la câte 4223,31 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că, prin cererea introductivă, reclamanta - SRL Chișineu Cac hemat în judecată pârâta - SRL solicitând rezoluțiunea promisiunii de vânzare - cumpărare încheiată la data de 1 iunie 2007 între reclamantă și pârâtă, promisiune autentificată la notar Public prin Încheierea de autentificare nr. 395/01.06.2007; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune interese; îndrumarea OCPI în vederea radierii promisiunii de vânzare - cumpărare; cu cheltuieli de judecată.

Prin cauza conexă, reclamanta - Agro SRL a solicitat rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la data de 01.06.2007 între - SRL în calitate de promitentă vânzătoare și - SRL în calitate de promitentă cumpărătoare, promisiune autentificată de notar public prin încheierea de autentificare nr.394/01.06.2007; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune interese; îndrumarea în vederea radierii promisiunii de vânzare cumpărare; cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, instanța apreciind că între cauze există o strânsă legătură, fiind vorba despre aceleași părți și același obiect.

În motivare, Tribunalul Arada reținut că între părți s-au încheiat promisiunile de vânzare-cumpărare la data de 01.06.2007, prin care reclamantele în calitate de promitente vânzătoare și pârâta, în calitate de promitentă cumpărătoare, promisiuni autentificate de notar public prin încheierile nr. 394 și 395 din data de 01.06.2007, s-au obligat să vândă pârâtei următoarele bunuri: reclamanta - SRL suprafețele de teren după cum urmează:suprafața totală de 15.900 mp. teren arabil situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurata și amplasată în tarlaua 113 parcela 597/1/1, . la N- 878, E- 602,S-A 597/l/2, V-De 596, dobândită prin cumpărare conform contractului de Vânzare cumpărare autentificat sub nr.65/2002 de BNP; suprafața totală de 52.500 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 112 parcela 590/14/, învecinată la N-/13, E- 588, S-/15,v-De 589, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 249/2002 la BNP; suprafața totala de 61.200 mp. situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 111, parcela 579/1/3, învecinată la N- 578, E-A 579/1/2. S-DE 583, V-A 579/1/4, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 2519/2002 la BNP G;suprafața totală de 120.000 mp, teren arabil situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată după cum urmează:101.000 mp.în tarlaua 111, parcela 579/2/1, învecinată la N-CN 578,E -/1, S-TF 682, V-A 579/1/1și 19.000 mp. În tarlaua 111, parcela 639 /1, învecinată la N-CN 594,E-A 639/2, S-PS 648, V-A 579/2/1dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 550/2003 la BNP; suprafața totală de 7.100 mp. teren arabil,situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurata și amplasată în tarlaua 112, parcela 590/22 învecinată la N- 590/21, E- 588, S-DE 601, V-DE 5891 dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 550/2003 la BNP; suprafața totală de 113.500 mp. teren arabil,situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 111, parcela 579/1/2 învecinată la N- 578, E-A 579/1/1, S-DE 583, V-A 579/1/3, 1dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr.496/2003 la BNP A str. - nr. 33-37;suprafața totală de 25.400 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 105, parcela 539/3, învecinată la N- 537, E-A 539/4, S-DE 541/1, V-A 539/2, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 355/2001 la BNP; suprafața totală de 19.500 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 112, parcela 590/21, învecinată la N- 590/20, E-CN 588, S-A 590/22, V-De 589, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 597/2001 la BNP;.suprafața totală de 145.200 mp, teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasata în tarlaua 111, parcela 579/1/1, . la N- 578, E-A 579/2, S-F 580, V-A 579/1/2, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1752/2004 la BNP G; suprafața totală de 75.600 mp. teren arabil, situate în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 111, parcela 579/1/4, . la N- 578, E-A 579/1/3, S-DE 583, V-A 579/1/5, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 2521/2002 la BNP G; imobilul situat în extravilanul orașului Chișineu C, înscris în Cartea Funciară nedefinitivă 3209/P-Chișineu C, sub.l, cu nr.top A 568/3/7, constând din suprafața totala de 89.700 mp. arător clasa a -a de calitate, dobândit prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1402/2001 la BNP; imobilul înscris în Cartea Funciara nedefinitivă 3613-Chișineu C, sub l, cu nr. top l07.553/l, nr. cadastral provizoriu 737, constând în suprafața de 28.700 mp. teren arabil, dobândit prin cumpărare, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2983/2002 la BNP G; imobilul înscris în Cartea Funciară nedefinitivă 3614-Chișineu C, sub l, cu nr. top 107.553/8, nr. cadastral provizoriu 738, constând din suprafața de 31.500 mp. teren arabil, dobândit prin cumpărare, conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 2984/2002 la BNP, iar reclamanta - Agro SRL următoarele suprafețe: suprafața totală de 50.000.mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în 110, parcela, 568/3, învecinată la N- 568/4, E-A 568/3/1, S-A 568/2, V-DE 544/1, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1692/2001 la BNP; Suprafața totală de 30.000 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în tarlaua 105, parcela 539/4, învecinată la N-Cn 537, E-A 539/5, S-De 541/1, V-A 539/3, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1693/2001 la BNP; Suprafața totală de 45.000.mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în 105, parcela 539/2, învecinată la N- 537, E-A 539/3, S-DE 541/1, V-A 539/1, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 356/2001 la BNP; Suprafața totală de 20.000 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în 112, parcela 590/15, învecinată la N- 590/14, E- 588, S-A 590/16, V-De 589, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 526/2004 la BNP; Suprafața totală de 51.300 mp. teren arabil, situat în extravilanul orașului Chișineu C, extrafunciar, structurată și amplasată în 112, parcela 590/19, învecinată la N- 590/18, E- 588, S-A 590/20, V-DE 589, dobândită prin cumpărare conform Contractului de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 369/2004 Ia BNP.

Prețul total de vânzare al imobilelor în discuție a fost de 111.662,18 euro respectiv de 27.894,24 euro din care s-a achitat înainte de semnarea promisiunii cu titlu de avans, în ambele cazuri suma de 1000 euro, iar diferențele de 110.662.18 euro respectiv de 26.894 euro, urmând a se achita până la data de 31.07.2007, dată fixată pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică, pârâta având obligația de a achita diferența de preț până la data de 31.07.2007, iar prin adresele din 27 septembrie 2007 respectiv 4 septembrie 2007, reclamantele au convocat pârâta pentru data de 5 octombrie 2007, respectiv 11 septembrie 2008 orele 9, respectiv 12 la BNP G în vederea încheierii contractelor de vânzare cumpărare în formă autentică.

Prin adresele din 4 octombrie 2007 și 10 septembrie 2007, pârâta a comunicat refuzul acesteia de a se prezenta la notar în vederea perfectării contractelor de vânzare cumpărare, învederând că ulterior perfectării promisiunilor de vânzare cumpărare, a constatat că terenurile în discuție vor fi traversate de o linie de înaltă tensiune aflată în curs de realizare despre care reclamantele aveau cunoștință, dar au omis cu rea credință să o anunțe.

Analizând promisiunile de vânzare -cumpărare, tribunalul a constatat că la aliniatul următor al enumerării terenurilor ce fac obiectul acestora există clauza potrivit căreia promitentele vânzătoare au declarat că nu au încheiat nici o promisiune de vânzarea imobilelor, sub semnătură privată sau în formă autentică, cu o altă terță persoană fizică sau juridică și că nu există nici un litigiu dedus sau nu judecății cu privire la aceste imobile, garantând pe cumpărătoare de orice evicțiune precum și de orice vicii ascunse care nu au fost aduse la cunoștința acesteia.

A mai reținut, din aceleași înscrisuri, că reclamantele s-au obligat să finalizeze până cel mai târziu la data de 31 iulie 2007 înscrierea în cartea funciară a tuturor terenurilor.

Tribunalul a apreciat astfel, că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale exercitării acțiunii în rezoluțiune, deoarece părțile de comun acord au stipulat că promisiunile nu pot fi rezolvite unilateral de către părți, decât în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale, când promisiunile sunt rezolvite de drept și nu se va încheia contract autentic de vânzare-cumpărare.

Instanța de fond a considerat că, deși în speță reclamantele au invocat împrejurări legate de culpa pârâtei prin aceea că pârâta a refuzat să se prezinte la notar în vederea perfectării contractelor de vânzare-cumpărare în formă autentică și împrejurări legate de neplata în întregime a prețului, pârâta prin adresele din 4 octombrie 2007 și 10 septembrie 2007 comunicat refuzul acesteia de a se prezenta la notar în vederea perfectării acestor înscrisuri întrucât, pentru o parte din terenurile ce fac obiectul acestor promisiuni, a fost inițiată exproprierea pentru cauză de utilitate publică, urmând a fi traversate de o linie de înaltă tensiune și aceste aspecte au fost recunoscute de reclamante în conținutul procesului verbal de conciliere din 12 iunie 2008, prin refuzul acestora de consemnare a poziției lor privind problemele legate de expropriere și prin cererea de amânare a încheierii contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor ce au făcut obiectul celor două promisiuni până la clarificarea problemei exproprierii.

Ca atare, prima instanță a apreciat că rezultă că înseși reclamantele nu și-au executat obligațiile lor și că, partea neexecutată din obligație a fost esențială la încheierea contractelor, în condițiile în care în promisiuni a garantat pârâta contra evicțiunii, precum și intabularea în totalitate a terenurilor, neexecutarea este imputabilă reclamantelor care de altfel au fost puse în întârziere în condițiile prevăzute de lege, prin cele două adrese la care s-a făcut referire.

Față considerentele expuse, tribunalul, în condițiile în care reclamantele nu-și pot invoca propria culpă în neexecutarea promisiunilor de vânzare-cumpărare, acțiunea în rezoluțiune putând fi introdusă numai de partea care și-a executat obligațiile contractuale sau este să le execute, și apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 1021 Cod civil, a respins acțiunea comercială exercitată de reclamate împotriva pârâtei, obligând reclamantele față de pârâtă la câte 4223, 31 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței comerciale nr. 418/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- și a încheierii din data de 15.10.2008 din același dosar au formulat apel reclamanții - SRL și - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-.

Prin apelul formulat, reclamanta - SRL a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelată și a încheierii prin care s-a dispus conexarea celor două cauze soluționate în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Arad, și să se trimită cauzele spre a fi rejudecate separat, cea înregistrată sub nr- la Tribunalul Arad, iar cea înregistrată sub nr- la Judecătoria Chișineu Criș, potrivit competenței materiale a acestor instanțe judecătorești. Dacă se va aprecia că nu se impune soluția desființării cu trimitere spre rejudecare, solicită schimbarea sentinței comerciale atacată în sensul admiterii acțiunii comerciale conexate, înregistrată sub nr- la Tribunalul Arad, cu cheltuieli de judecată în ambele grade de jurisdicție.

În motivarea apelului s-a arătat că în speță, conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al Tribunalului Arads -a dispus în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor art.164 Cod procedură civilă, art.1 pct.1 coroborat cu ari.2 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă și art.13 alin.(1) Cod procedură civilă; că în conformitate cu prevederile art.164 alin.(1) Cod procedură civilă, părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se afla înaintea aceleași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, in care sunt aceleași parți sau chiar împreuna cu alte parți si al căror obiect si cauza au intre dânsele o strânsa legătura.

Acțiunea comercială înregistrată de - SRL la Tribunalul Arad sub nr- constituie o acțiune evaluabilă în bani, patrimonială, evaluată la suma de 27.894,24 EUR, respectiv la suma de 98.840,45 lei, calculată la cursul de schimb de 3,5434 lei / 1 EUR comunicat de BNR pentru data de 09.07.2008, când a fost sesizată instanța judecătorească. Prin urmare, acțiunea comercială menționată era, potrivit art.1 pct.1 coroborat cu art.2 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă, de competența materială a judecătoriei, respectiv a Judecătoriei Chișineu Criș, atât din perspectiva competenței materiale, cât și din perspectiva competenței teritoriale exclusive, datorită locului situării imobilelor (art.13 alin. (1) Cod procedură civilă), iar competența materială și cea teritorială exclusivă sunt de ordine publică și nu pot fi înlăturate prin voința părților sau dispoziția forului judiciar, în speță nu erau întrunite condițiile prevăzute de art.164 alin.(1) Cod procedură civilă, deoarece cauzele nu erau de competența unor instanțe de același grad.

De asemenea, consideră că în speță nu erau îndeplinite nici celelalte condiții prescrise de legiuitor pentru conexare, neexistând o strânsă legătură între obiectul și cauza celor două demersuri judiciare. Acestea vizau terenuri distincte, promise spre vânzare prin acte juridice diferite, cu părți distincte, singura legătură fiind aceea a identității de promitent-cumpărător, identitate care însă nu justifică conexarea.

În consecință, încheierea prin care s-a dispus conexarea celor două cauze este nelegală atât pentru încălcarea normelor imperative referitoare la competența materială și teritorială exclusivă, cât și pentru neîndeplinirea în speță a cerințelor prevăzute de art.164 alin.(1) Cod procedură civilă, astfel că se impune desființarea hotărârii apelată și a încheierii prin care s-a dispus conexarea celor două cauze soluționate în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Arad, și trimiteți cauzelor spre a fi rejudecate separat, cea înregistrată sub nr- la Tribunalul Arad, iar cea înregistrată sub nr- la Judecătoria Chișineu Criș, potrivit competenței materiale și teritoriale exclusive a acestor instanțe judecătorești.

Reclamanta - SRL mai arată că sentința comercială apelată este nelegală, întrucât în speță erau îndeplinite condițiile rezoluțiunii Promisiunii de vânzare-cum parare autentificată sub nr.394/01.06.2007 la BNP; că Tribunalul Arada dispus în mod nelegal respingerea acțiunii comerciale conexate, analizând global ambele cauze supuse cenzurii sale, fără să observe că, în ceea ce o privește pe reclamanta - SRL, nu se pune problema unei neexecutări culpabile a promisiunii și nici a vreunei imposibilități fortuite de executare a acesteia, culpa pentru neperfectarea la scadență a actului autentic de vânzare-cumpărare aparținând în exclusivitate pârâtei - SRL. Terenurile pentru care s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.394/01.06.2007 la BNP, încheiată între - SRL si - SRL nu au format niciodată obiectul vreunei proceduri administrative sau judiciare de expropriere pentru utilitate publică. Prin urmare, "rezervele" ori pretinsele argumente invocate de către pârâta promitentă-cumpărătoare - SRL, atât în cuprinsul răspunsului la invitația datată 04.09.2007 pentru perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare în data de 11.09.2007, cât și în cuprinsul întâmpinării depuse în dosarul nr- al Tribunalului Arad, sunt neîntemeiate.

De asemenea, consideră că în speță nu erau îndeplinite nici celelalte condiții prevăzute de art. 164 Cod procedură civilă, deoarece cauzele nu erau de competența unor instanțe de același grad, iar competența materială și cea teritorială exclusivă sunt de ordine publică și nu pot fi înlăturate prin voința părților sau dispoziția forului judiciar.

De asemenea, în speță nu erau îndeplinite nici celelalte condiții prescrise de legiuitor pentru conexare, neexistând o strânsă legătură între obiectul și cauza celor două demersuri judiciare. Acestea vizau terenuri distincte, promise spre vânzare prin acte juridice diferite, cu părți distincte, singura legătură fiind aceea a identității de promitent-cumpărător, identitate care însă nu justifică conexarea. În consecință, încheierea prin care s-a dispus conexarea celor două cauze este nelegală atât pentru încălcarea normelor imperative referitoare la competența materială și teritorială exclusivă, cât și pentru neîndeplinirea în speță a cerințelor prevăzute de art.164 alin.(1) Cod procedură civilă, astfel că se impune să desființați hotărârea judecătorească apelată și încheierea prin care s-a dispus conexarea celor două cauze soluționate în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Arad, și să trimiteți cauzele spre a fi rejudecate separat, cea înregistrată sub nr- la Tribunalul Arad, iar cea înregistrată sub nr- la Judecătoria Chișineu Criș, potrivit competenței materiale și teritoriale exclusive a acestor instanțe judecătorești

A apreciat că sentința comercială apelată este nelegală, întrucât în speță erau îndeplinite condițiile rezoluțiunii Promisiunii de vânzare-cum parare autentificată sub nr.395/01.06.2007 ia BNP; că Tribunalul Arada dispus în mod nelegal respingerea acțiunii comerciale introductive, analizând în mod greșit problema culpei în speță, deși părțile inseraseră în cuprinsul Promisiunii un pact comisoriu expres, și a considerat în mod eronat că - SRL este culpabilă pentru neperfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare.

Pârâta intimată - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ambelor apeluri ca nefondate si menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata, arătând referitor la conexarea dosarului cu nr- la dosarul cu nr- al Tribunalului Arad, că susținerile apelantelor sunt ambigue, apelantele invocând doar, fără a dovedi, faptul ca cele doua acțiuni din dosarele cu nr- si nr- nu ar fi fost de competenta în primă instanța a unor instanțe de același grad sau ca prin conexarea lor s-ar fi încălcat anumite dispoziții legale imperative referitoare la competenta teritoriala exclusiva. Arată că apelantele au introdus ambele acțiuni la Tribunalul Arad - Secția Comerciala, că în primă instanță nu au invocat vreodată necompetenta materiala sau teritoriala a Tribunalului Arad in soluționarea vreuneia din cele doua pricini (în condițiile prevăzute de art. 158 Cod procedură civilă) si fără a contesta legalitatea conexării sub acest motiv.

Mai mult, arată că pe rolul Tribunalului Arad - Secția Comerciala exista si o acțiune pornita de pârâtă împotriva apelantei Agro privind obligarea acesteia la a încheia cu pârâta contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru terenurile ce fac obiectul promisiunii cu nr. 394/ 2007 (dosarul cu nr- al Tribunalului Arad, in prezent suspendat in prima instanța pana la soluționarea definitiva a prezentei cauze), acțiune în care de asemenea apelanta Agro nu a invocat niciodată vreo excepție de necompetenta materiala sau teritoriala, deși obiectul material al litigiului este același.

Pârâta intimată susține că față de valoarea obiectului celor doua pricini dată de prețul terenurilor ce fac obiectul celor doua promisiuni de vânzare-cumpărare (111.662,18 EUR si respectiv 27.894,24 Euro), chiar si in raport de un curs mediu de 1 4 lei Ron, valoarea individuala a obiectului fiecăreia din cele doua pricini depășește cu mult pragul de 100.000 lei prevăzut de art.2 pct. 1 lit. a) din Codul d e procedura civila pentru procesele si cererile in materie comerciala date in competenta de prima instanța a tribunalului. Astfel, subliniază că în speță, conexarea celor doua pricini satisface nu doar condițiile legale impuse de art. 164 Cod procedură civilă, ci si cerințele unei mai bune administrări a justiției in cele doua cauze, dat fiind faptul ca, după cum a rezultat din întreg probatoriu administrat in cauza, cele doua promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate de societatea pârâtă cu apelantele SRL. si Agro SRL, au fost negociate global, tranzacția prezentând interes pentru pârâtă numai in condițiile in care terenurile-obiect al celor doua promisiuni erau cumpărate in bloc, terenurile promise de cele doua apelante fiind intercalate intre ele și formând împreuna un lot compact.

Pârâta intimată susține că acest aspect esențial al tranzacției a rezultat și din depoziția martorei, care a asistat la toate discuțiile si negocierile in vederea cumpărării terenurilor, si care a relatat ca in primăvara anului 2007, societatea pârâtă a negociat cu dl. (asociat unic si administrator al reclamantei Agro SRL. si respectiv asociat si administrator al L) cumpărarea in bloc a unui lot compact de cea. 270 ha teren arabil situat in extravilanul orașului Chisineu-C, pentru care s-a stabilit de comun acord un pret de cumpărare global. Pe măsura ce negocierile au avansat, dl. a informat pârâta ca terenurile ce făceau obiectul tranzacției au fost cumpărate de el prin intermediul a doua societăți comerciale - si Agro - ambele controlate de același asociat si administrator si că, la momentul respectiv, doar parte din aceste terenuri erau înscrise in cartea funciara, parte dintre ele fiind dobândite doar in baza titlurilor de proprietate emise in favoarea vânzătorilor in temeiul Legii nr.18/ 1991.

S-a mai arătat că acestea au fost motivele pentru care, deși tranzacția a fost unică, situația juridica diferita a terenurilor a impus încheierea a 4 acte juridice distincte, si anume:

- Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.391/01.06.2007, prin care pârâta a cumpărat de la C SRL. suprafața de 130,88 ha teren arabil aparținând acestei societăți care era înscrisa la momentul respectiv in cartea funciara;

- Promisiunea sinalagmatica de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 395/ 01.06.2007, prin care SRL. s-a obligat sa vândă pârâtei suprafața de 78,58 ha teren arabil proprietatea sa care la momentul respectiv nu era încă evidențiata in cartea funciara;

- Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.390/01.06.2007, prin care pârâta a cumpărat de la Agro SRL. suprafața de 44,37 ha teren arabil aparținând acestei societăți care era înscrisa la momentul respectiv in cartea funciara;

- Promisiunea sinalagmatica de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 394/ 01.06.2007, prin care Agro SRL. s-a obligat sa vândă pârâtei suprafața de 19,63 ha teren arabil proprietatea sa care la momentul respectiv nu era evidențiata in cartea funciara.

Pârâta mai susține că o dovada in plus a caracterului unitar al tranzacției o constituie si faptul ca toate cele 4 acte juridice mai sus menționate au fost încheiate concomitent, la aceeași data de 01.06.2007, procedând in acest fel tocmai datorita faptului ca pârâta era interesată să achiziționeze numai întregul bloc de 270 ha teren agricol, ca lot compact, pentru a putea cultiva aceste terenuri fără a fi nevoiți sa traverseze alte terenuri aparținând unor terțe persoane (terenurile aparținând SRL. fiind intercalate cu terenurile aparținând C Agro SRL).

Arată că acesta este si motivul pentru care, deși cele doua apelante au declarat si si-au motivat apelurile separat, pârâta înțelege să analizeze si sa răspundă la aceste apeluri împreuna, considerând ca față de caracterul global care a fost de esența tranzacției cu apelantele, atât acțiunile introductive de instanța cat si apelurile declarate in cauza trebuie soluționate in mod unitar. În concluzie, consideră ca prima instanța a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă atunci când a apreciat ca intre cele doua pricini exista o legătura indisolubila care impune conexarea lor si soluționarea lor ca o cauza unica, motiv pentru care solicită respingerea cererii apelantelor privind desființarea încheierii de conexare si trimiterea cererii din dosarul cu nr- spre soluționare in prima instanța la Judecătoria Chișineu -

Reclamanta - SRL a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că apărările și susținerile intimatei sunt nefondate, că discordant celor expuse în cuprinsul întâmpinării, valoarea obiectului litigiului se determină prin raportare la data promovării demersului judiciar, iar în considerarea cursului de schimb valutar de 3,5434 lei / 1 EUR comunicat de BNR pentru data introducerii acțiunii înregistrate sub nr- - 09.07.2008, valoarea obiectului litigiului totalizează 98.840,45 lei (preț promisiune 27.894,24 EUR x 3,5434 lei/1 EUR), fiind așadar sub pragul valoric de 100.000 lei prevăzut de art.2 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă pentru ca demersul judiciar să fi fost de competența tribunalului în primă instanță.

Arată că aserțiunea intimatei, în sensul că tranzacția ar fi fost una globală, configurându-se ca o cumpărare în bloc, este neîntemeiată, deoarece terenurile formează obiectul unor contracte perfectate cu societăți comerciale distincte, cu situații distincte, unitatea existând doar în privința cumpărătoarei și constituind o rațiune cu totul insuficientă chiar prin prisma cerinței de existență a unei "strânse legături" prevăzută de dispozițiile art.164 Cod procedură civilă spre a justifica reunirea pricinilor, iar aceasta fără a avea în vedere și împrejurarea că pricinile erau de competența materială și teritorială exclusivă a unor instanțe diferite. Consideră că independent de acest aspect, competența materială și teritorială exclusivă, fiind de ordine publică, nu poate fi înfrântă nici prin voința părților, nici prin dispoziția instanței judecătorești, și în consecință, încheierea prin care s-a dispus conexarea celor două cauze este nelegală atât pentru încălcarea normelor imperative referitoare la competența materială și teritorială exclusivă, cât și pentru neîndeplinirea în speță a cerințelor prevăzute de art.164 alin.(1) Cod procedură civilă, astfel că se impune desființarea hotărârii apelată și a încheierii prin care s-a dispus conexarea celor două cauze soluționate în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Arad, și trimiterea cauzelor spre a fi rejudecate separat, cea înregistrată sub nr- la Tribunalul Arad, iar cea înregistrată sub nr- la Judecătoria Chișineu Criș, potrivit competenței materiale și teritoriale exclusive a acestor instanțe judecătorești.

Reclamanta - a formulat răspuns la întâmpinare, prin care aaa rătat că apărările și susținerile intimatei sunt nefondate, că discordant celor expuse în cuprinsul întâmpinării, valoarea obiectului litigiului se determină prin raportare la data promovării demersului judiciar, iar în considerarea cursului de schimb valutar de 3,5434 lei / 1 EUR comunicat de BNR pentru data introducerii acțiunii înregistrate sub nr- - 09.07.2008, valoarea obiectului litigiului totalizează 98.840,45 lei (preț promisiune 27.894,24 EUR x 3,5434 lei/1 EUR), fiind așadar sub pragul valoric de 100.000 lei prevăzut de art.2 pct.1 lit. a) Cod procedură civilă pentru ca demersul judiciar să fi fost de competența tribunalului în primă instanță.

Pârâta intimată - SRL a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate, cu cheltuieli de judecată, reiterând susținerile din întâmpinarea formulată, și arătând referitor la încheierea de conexare, că în mod greșit susțin apelantele ca aceasta s-ar fi dat cu încălcarea dispozițiilor art.164 alin. 1 Cod procedură civilă pentru motivul ca cele doua acțiuni conexate ar fi fost de competenta de prima instanța a unor instanțe de grade diferite. Arată că această critica nu subzista, deoarece la data conexării cele doua acțiuni comerciale întruneau toate condițiile impuse de art.164 Cod procedură civilă pentru a fi in mod legal conexate, si anume: ambele acțiuni se aflau pe rolul aceleiași instanțe, fiind introduse astfel chiar de către apelante, iar in fata primei instanțe nimeni nu a invocat vreodată, in condițiile art.158 Cod procedură civilă, necompetenta materiala a tribunalului dea soluționa vreuna din aceste acțiuni, ambele părți recunoscând astfel ca la data introducerii acțiunilor valoarea individuala a obiectului fiecăreia din cele doua acțiuni depășea pragul de 100.000 lei.

Mai arată că elementul de unitate nu exista numai in ceea ce privește partea pârâtâ, ci si intre societățile reclamante exista o strânsa legătura de afiliere, ambele fiind controlate de către aceeași persoana - cetățeanul italian (la data încheierii celor doua promisiuni in litigiu apelanta avea ca asociați pe numitul cu 95% si pe apelanta Agro cu 5%, iar apelanta avea ca asociat unic pe, ambele societăți fiind administrate de acelasi ).

Pârâta intimată susține că între cele doua promisiuni de vânzare-cumpărare a exista o legătura de conexitate și pentru considerentul ca aceste acte juridice au fost încheiate concomitent si negociate in mod global intre aceleași persoane. Arată că în realitate excepția invocata de apelante nu vizează legalitatea conexării celor doua acțiuni comerciale, ci pretinsa necompetenta a tribunalului dea soluționa in prima instanța acțiunea reclamantei Agro în raport de dispozițiile imperative ale art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă. Or, sub acest aspect, este de necontestat că, criteriul de determinare a competentei materiale îl constituie valoarea de circulație a obiectului celor doua acțiuni de la data introducerii acțiunilor, pentru care în speța nu exista nicio dovada in sensul ca ar coincide cu prețul de vânzare menționat in cuprinsul celor doua promisiuni. Pe cale de consecința, simplul curs valutar menționat in motivele de apel si răspunsul la întâmpinare nu poate constitui un motiv suficient de a se retine necompetenta tribunalului dea soluționa in prima instanța acțiunea reclamantei Agro câtă vreme: cele doua promisiuni au fost încheiate la data de 01.06.2007, adică cu peste 1 an înainte de data introducerii acțiunilor si este un fapt notoriu acela ca in perioada anilor 2007-2008 preturile imobilelor au înregistrat o continua apreciere.

Se mai susține că măsura conexării este una legitima si se impune a fi menținută si din rațiuni de buna administrare a justiției, dat fiind ca reclamantele-apelante se afla intr-o strânsa legătura de afiliere, iar tranzacția materializata prin cele doua promisiuni a fost negociata global. Ca urmare, dat fiind că în speță, caracterul unitar a fost de esența acestei tranzacții, nici acțiunile comerciale decurgând din cele doua promisiuni nu pot fi soluționate corect decât intr-un mod unitar, după cum legal si justificat a procedat prima instanța.

Analizând apelurile declarate împotriva sentinței, în limitele investirii, Curtea constată că față de criticile aduse hotărârii fondului, se impune analizarea cu precădere a excepțiilor invocate.

În privința conexării celor două cereri și a soluționării lor în mod unitar, se reține că prin încheierea din data de 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, instanța apreciind că între cauze există o strânsă legătură, fiind vorba despre aceleași părți și același obiect.

Curtea reține că, prin cererea introductivă, reclamanta - SRL Chișineu Cac hemat în judecată pârâta - SRL solicitând rezoluțiunea promisiunii de vânzare - cumpărare încheiată la data de 1 iunie 2007 între reclamantă și pârâtă, promisiune autentificată la Notar Public prin Încheierea de autentificare nr. 395/01.06.2007; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 Euro cu titlu de daune interese; îndrumarea OCPI în vederea radierii promisiunii de vânzare - cumpărare; cu cheltuieli de judecată, iar prin cauza conexă, reclamanta - Agro SRL a solicitat rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare încheiată la data de 01.06.2007 între - SRL în calitate de promitentă vânzătoare și - SRL în calitate de promitentă cumpărătoare, promisiune autentificată de notar public prin încheierea de autentificare nr.394/01.06.2007; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune interese; îndrumarea în vederea radierii promisiunii de vânzare cumpărare; cu obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Deși prima instanță apreciază că sunt întrunite elementele stipulate de disp. art. 164 Cpc, așa cum au criticat apelantele, se reține că în speță acțiunile privesc două reclamante care sunt persoane juridice distincte, două promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate asupra unor parcele de teren situate în raza teritorială a două instanțe diferite, singurul element comun fiind obiectul acțiunii și pârâta.

Însă, relativ la o mai bună soluționare a procesului invocată de prima instanță și de pârâtă, instanța de apel consideră că, în speță, nu se poate reține ca esențial faptul că reclamantele-apelante se afla intr-o strânsa legătura de afiliere, iar tranzacția materializata prin cele doua promisiuni a fost negociata global, respectiv caracterul unitar care ar fi fost de esența acestei tranzacții.

Asocierea unor persoane fizice și sau juridice în diferite societăți comerciale nu poate impune conexarea oricăror și fiecăror procese pe care acestea le-ar avea cu o pârâtă, relativ la conduita procesuală și la aparența de globalitate a unei tranzacții.

Indiferent de afilierea societăților, caracterul unitar al tranzacției este combătut în cauză prin chiar acțiunile derulate între reclamante, pe de o parte, și pârâtă, pe de altă parte. Acest aspect rezultă din chiar existența unor acțiuni în prestație tabulară susținut de părți în concluziile orale, de existența a două acte juridice a căror valabilitate și/sau neîndeplinire a obligațiilor pe care acestea le cuprind, se cere a fi stabilită pe cale judecătorească - promisiunile de vânzare cumpărare - și a unor parcele de teren diferite.

În privința competenței materiale a tribunalului, ca instanță de fond, apelantele au susținut că, în fapt, raportat la valoarea cererilor de chemare în judecată, nu erau ambele acțiuni de competența tribunalului, aspect combătut de pârâtă prin susținerea faptului că reclamantele au introdus astfel acțiunile și că tribunalul a fost corect investit.

Curtea apreciază că, în litigiul de față, instanțele au fost chemate să aprecieze dacă este incidentă clauza de rezoluțiune a convenției încheiate de părți intitulată promisiune, dacă se impune obligarea pârâtei la plata unei sume de câte 20.000 Euro cu titlu de daune interese, aferente fiecărei din cele două convenții încheiate, ca sancțiune a nerespectării obligațiilor asumate pe această cale de către pârâtă.

Deși, atât tribunalul cât și părțile din proces au făcut aprecieri ce țin de valoarea întregului contract de vânzare cumpărare și au stabilit, inițial, competența tribunalului ca instanță de fond, Curtea constată că, în speță, s-a pus în discuție rezoluțiunea promisiunilor de vânzare.

Ca urmare, valoarea litigiului este dată de sumele de 20.000 Euro solicitate cu titlu de daune interese care ar trebui să fie achitate de pârâtă pentru neîndeplinirea culpabilă a obligației rezultate din aceste convenții, conform susținerii reclamantelor.

De aceea, cum nu se poate raporta competența materială a instanței decât la ceea ce s-a cerut, față de obiectul convențiilor - promisiune și al valorii în lei la data introducerii cererii de chemare în judecată, Curtea apreciază că sumele sunt de 70.000 lei (respectiv câte 20.000 Euro x 3,5 lei conform dovezii cursului valutar depusă la dosar de apelante), astfel că, raportat la aceasta, competența materială în speță aparține judecătoriei, conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 coroborat cu disp. art. 2 Cpc.

Nu se poate stabili valoarea litigiului prin raportare la întregul contract de vânzare cumpărare având în vedere că acesta nu s-a încheiat, nu s-a solicitat, în prezentul litigiu, obligarea pârâtei la încheierea vreunui contract și nici pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract. Ca urmare, investirea instanței se oprește la analiza unor aspecte ce derivă din promisiunea de vânzare-cumpărare, ca o convenție de sine stătătoare, conform dispozițiilor art. 969.civ.

În privința competenței teritoriale, susținută de apelante, Curtea constată că, într-adevăr, în ceea ce privește cauza înregistrată inițial sub nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL. aceasta este de competența Judecătoriei Chișineu Criș, conform dispozițiilor art. 13 Cpc, după locul situării imobilelor.

Dar, cu privire la cauza înregistrată cu nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL, pentru rațiunile mai sus expuse referitoare la competența materială a judecătoriei, în soluționarea pricinilor de față și raportat la disp. art. 13 Cpc. după locul situării imobilelor, competența teritorială de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Arad.

Față de incidența excepțiilor menționate și analizate supra, Curtea apreciază că celelalte aspecte ce țin de fondul pricinii nu mai pot fi apreciate în prezentul ciclu procesual, astfel că, soluția de față se limitează la admiterea apelurilor, în raport de disp. art. 297 alin. 2 Cpc.

Ca urmare, față de cele mai sus expuse, Curtea va admite apelurile declarate de - SRL și - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 418/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, va desființa sentința apelată, va înlătura măsura conexării dosarului nr- de dosarul nr-, ambele înregistrate pe rolul Tribunalului Arad, și va trimite cererile, spre competentă soluționare la Judecătoria Arad - cauza cu nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL, respectiv la Judecătoria Chișineu Criș - cauza cu nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL.

Raportat la nesoluționarea pe fond a cauzei nu se vor acorda cheltuieli de judecată în această fază procesuală, ele urmând a fi analizate de instanțele legal investite pentru soluționarea pricinilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de - SRL și - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 418/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad.

Desființează sentința apelată, înlătură măsura conexării dosarului nr- de dosarul nr-, ambele înregistrate pe rolul Tribunalului Arad, și trimite cererile, spre competentă soluționare la Judecătoria Arad - cauza cu nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL, respectiv la Judecătoria Chișineu Criș - cauza cu nr-, reclamantă - SRL, pârâtă - SRL.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14.12.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

- - - - - -

Red. /16.12.2009

Tehn. /2 ex./16.12.2009

Instanța de fond - Tribunalul Arad

Judecător -

Președinte:Anca Buta
Judecători:Anca Buta, Florin Moțiu

#Judecator Anca Buta

Rezoluțiune contract. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Rezoluțiune contract. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Timisoara