Rezoluțiune contract. Decizia 426/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 104/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 426
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
Grefier: - -
Pe rol soluționarea apelului formulat apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.11632/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.11632/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, admite în parte acțiunea formulată de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR CMd ispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr.629/ 31.10.1995, constată dreptul reclamantei de a reține sumele achitate de cumpărător în temeiul contractului, obligă pârâta către reclamantă la plata daunelor interese calculate până la 15.10.2007 în cuantum de 54.953,79 RON din care 1239, 12 RON dobânzi și 53.721,67 RON penalități, dobânzi de 6 % și penalități de 0,3 % pe zi calculate la ratele 11,12 și în continuare până la 18.10.2007 plus 1300 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii judiciare, întrucât pârâta nu și-a executat obligația contractuală de plată prețului acțiunilor vândute acesteia de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și în consecință a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.629/31.10.1995 încheiat între părți. De asemenea se constată că reclamanta este îndreptățită să rețină pârâtei sumele achitate de aceasta în contul prețului acțiunilor. Din probele administrate reține că pârâta nu a achitat ratele 11, 12 din restul de preț, situație în care instanța de fond apreciază că este datorată dobânda de 6 % pe an.
Conform clauzelor contractuale, pârâta datorează și penalitate de 0,3 % din valoarea ratelor neachitate pe zi de întârziere la plata ratelor de preț.
În ce privește cererea de plată cu titlu de daune interese a dobânzilor și penalităților, tribunalul a reținut că este fondată, obligând pârâta la plata acestor sume conform articolului 21 din OG nr.25/2002. Referitor la cererea de acordarea daunelor interese constând în dividende încasate de pârâtă, tribunalul o respinge, cu motivarea că reclamanta nu a dovedit că pârâta a încasat aceste beneficii, rezultând din raportul de expertiză că societatea privatizată a lucrat cu pierderi, nefiind încasate dividende.
În ce privește prejudiciul suferit de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI ca urmare a diminuării valorii de piață a acțiunilor, tribunalul apreciază că scăderea valorii de piață a acțiunilor nu poate fi imputată pârâtei ca un prejudiciu cauzat urmare rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, iar pe de altă parte, reclamanta nici nu a dovedit fapta prejudiciabilă a pârâtei și nici împrejurarea că aceasta ar fi cauzat scăderea valorii acțiunilor și respectiv o legătură de cauzalitate dintre acestea, producând astfel un prejudiciu reclamantei. Instanța de fond a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata daunelor interese constând în prejudiciul cauzat autorității ca urmare activității sale.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând schimbarea în parte a sentinței,în sensul obligării intimatei -pârâte și la plata dividendelor în cuantum de 35.911,86 RON încasate pe perioada derulării contractului, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
În motivarea apelului, se critică sentința pentru acordarea greșită a daunelor interese solicitate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
De asemenea se critică expertiza efectuată în cauză, ca fiind superficial întocmită, complicând lucrurile, nerăspunzând obiecțiunilor stabilite, mai mult expertul nu a citat părțile prin carte poștală recomandată. Tribunalul a dispus ca expertul să răspundă criticilor formulate de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Deși expertul nu a formulat nici un punct de vedere în privința bilanțurilor contabile depuse de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, tribunalul a soluționat cauza. Apelanta susține că a probat cuantumul dividendelor încasate de intimata pârâtă, în acest sens neacordarea lor având o motivare contrazicând probele administrate și condiționând exercitarea acțiunii comerciale de dovedirea unui prejudiciu, ceea ce este de neacceptat, lipsind astfel de orice efect juridic introducerea clauzelor penale în contractele economice. Se mai arată că pentru a obține plata acestei sume, este suficient să se dovedească de creditor numai faptul neexecutării, executării necorespunzătoare sau cu întârziere a obligației precum și că datoria a ajuns la scadență nefiind onorată de debitor, ceea ce s-a demonstrat în cauza de față.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 282-298 Cod procedură civilă, 968 Cod civil, OG nr.25/2002, dispozițiile contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Analizând motivele de apel în raport de actele dosarului se rețin următoarele:
Între FONDUL PROPRIETĂȚII DE STAT - S în calitate de vânzător și ASOCIAȚIA PROGRAMUL ACȚIUNII SALARIAȚILOR în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 629/31.10.1995, având ca obiect 42.985 de acțiuni reprezentând 40 % din capitalul social al SC SA. Părțile au convenit că prețul este de 1.220.000.270 lei, urmând a fi plătit 20% până la 29.12.1995, iar restul de 18 rate, eșalonate pe perioada 30.10.1996 - 30.04.2005.
Conform articolului 4 din contract părțile au prevăzut o dobândă pentru plata în rate a restului de preț de 6 % pe an, iar în cazul neplății unei rate la scadență au stabilit plata penalităților de 0,3 % pe zi de întârziere.
Ulterior, prin trei acte adiționale părțile au convenit alte termene de plată a ratelor, prețul rămas urmând a fi plătit în 12 rate scadente în perioada 30.01.1997- 30.04.2005.
În mod corect tribunalul a reținut situația de fapt și constatat că pârâta nu și-a executat la termen obligația contractuală de plată a prețului, dispunând în consecință rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Ca urmare au fost acordate reclamantei dobânzile și penalitățile contractuale calculate până la 15.10.2007, de asemenea dobânzi de 6 % și penalități de 0,3 % /zi calculate la ratele 11,12 și în continuare până la 18.10.2007, precum și dreptul acesteia de a reține sumele achitate de pârâtă în temeiul contractului.
Criticile aduse sentinței se referă la administrarea probei cu expertiză contabilă. Apelanta a susținut că expertiza contabilă efectuată în cauză a fost întocmită superficial și nu răspuns obiectivelor încuviințate de tribunal, afirmație infirmată de conținutul acestui raport care analizează aceste obiective. Din cuprinsul încheierilor de ședință, ulterioare depunerii raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul rezultă că urmare obiecțiunilor la acest raport depuse de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, tribunalul a suplimentat obiectivele inițiale, efectuându-se de către expert o completare la raport, depusă la dosar.
Părțile nu au formulat alte cereri, iar la termenul de judecată din 18.10.2007, când au avut loc dezbaterile în fond reclamanta nu s-a prezentat, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Ca atare la efectuarea expertizei, s-au respectat dispozițiile prevăzute de articolul 201 și următoarele Cod procedură civilă, în acest reclamanta, după depunerea raportului neformulând vreo obiecție cu privire la modalitatea de înștiințare a sa pentru participare la expertiză. Urmare obiecțiunilor reclamantei tribunalul a încuviințat suplimentarea obiectivelor părților admise inițial, întocmindu-se o completare la acest raport, ce analizează și bilanțurile contabile depuse de către AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. Sub acest aspect criticile aduse expertizei nu au suport, cu atât mai mult cu cât și după depunerea suplimentului la raport, reclamanta nu a obiectat oral sau în scris asupra conținutului acestuia.
Faptul că expertul în concluziile sale nu a răspuns în concordanță cu opiniile reclamantului, nu constituie un motiv de înlăturare a probei, aceasta putând avea loc numai în condițiile unor argumente fundamentate legal, în cauză criticile aduse de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI neavând suport în fapt și în drept.
O altă critică adusă sentinței se referă la acordarea dividendelor.
În mod corect instanța de fond nu le-a acordat, cât timp nu s-a dovedit că pârâta le-ar fi încasat.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă că societatea privatizată a înregistrat pierderi, nefiind încasate dividende. Apelanta-reclamantă nu a făcut dovada în condițiile articolului 1169 cod civil a faptului că la data încheierii bilanțului pentru exercițiul financiar 1996 s-au repartizat dividende din profit, cu parcurgerea etapelor legale.
Comparând valorile activului net contabil cu perioada 1996- 2006 se constată că acesta a avut o evoluție descendentă - activul net negativ depășind veniturile nete, ceea ce a determinat și deschiderea procedurii de lichidare judiciară în cursul anului 2005.
Ca atare cerințele prevăzute de articolul 21 alin.1 din nr.OG25/2002 nu sunt îndeplinite pentru a fi acordate dividende pretinse, cererea în sensul acordării acestora fiind corect respinsă.
Considerațiile teoretice din motivarea apelului vizând clauzele penale și daunele interese, nu fac obiectul cererii de apel, criticile aduse sentinței privind numai plata dividendelor, motivarea respingerii acestei pretenții fiind făcută corect de instanța de fond și fără a fi condiționată de probarea unui prejudiciu.
Referirile instanței de fond la dovedirea unui prejudiciu vizau daunele pretinse ca urmare diminuării valorii de piață a acțiunilor, iar modul lor de soluționare nu face obiectul apelului de față.
În raport de aceste considerente criticile formulate în cererea de apel vor fi înlăturate ca neîntemeiate instanța de fond reținând corect situația de fapt, interpretând și aplicând judicios dispozițiile legale incidente, rațiuni pentru care sentința va fi menținută ca legală și temeinică.
Conform articolului 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.11632/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR cu sediul în C M, Transilvaniei, nr. 141 Bis, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.4
21.11.2008
------------------
Tribunalul București
Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
