Rezoluțiune contract. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.471
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta SC RRU. SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4559/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SOFT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, apelanta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Reprezentantul apelantei solicită încuviințarea administrării probei testimoniale și a probei cu expertiză tehnică, pentru a demonstra că softul este instalat și poate fi expertizat pentru a se confirma că este nevoie de coduri periodice pentru a fi accesat. Proba testimonială este solicitată pentru a se demonstra că nu au fost furnizate codurile de acces în timp util, martori fiind recepționerul și inginerul de sistem.
Apărătorul intimatei solicită respingerea probelor solicitate de apelantă, arătând că aceasta la fond a renunțat la proba cu expertiză tehnică și faptul că nu s-a negat existența condurilor de acces, astfel încât probele sunt neconcludente. Precizează că nu are alte probe de solicitat.
Curtea, deliberând asupra probelor solicitate de apelantă, respectiv expertiză tehnică de specialitate și proba testimonială, le va respinge ca neutile cauzei, reținând că aspectul ce se dorește a fi dovedit cu expertiza tehnică de specialitate este probat prin înscrisurile aflate la dosarul de fond și necontestat de intimata - pârâtă, respectiv existența condurilor de acces periodice.
Cu privire la proba testimonială reține că răspunsurile la interogatoriu depus la dosar precum și obiectul cauzei așa cum a fost dedus judecății fac neutilă această probă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare nr.1312/31.08.2004 și obligarea intimatei la restituirea sumelor achitate de apelantă în temeiul acestui contract. Susține că societatea intimată nu a furnizat licența și codurile de acces în timp util și ca urmare apelanta se află la discreția acesteia neputând utiliza permanent softul cumpărat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că apelanta a utilizat softul o perioadă îndelungată de timp, din anul 2004, timp în care societatea intimată și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 06.02.2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, reclamanta - Turism a chemat în judecată pârâta Soft solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.1312/31.08.2004 și a actelor ulterioare cu următoarele consecințe: 1) obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate de către reclamant în temeiul contractului în sumă de 59.660,1 RON; 2) restituirea de către reclamantă, în 15 zile, a echipamentelor și a programelor livrate de pârâtă potrivit anexei 1 contractului și a actelor ulterioare.
Prin cererea formulată la 09.03.2007 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat, ca obiect principal, rezoluțiunea contractului încheiat cu pârâta, având în vedere că aceasta a ascuns reclamantei elemente esențiale în momentul încheierii contractului respectiv, cu consecința obligării pârâtei la restituirea sumelor achitate de reclamantă, ca urmare a rezoluțiunii contractului, reclamanta nemaiinsistând în restituirea echipamentelor și a soft-urilor ca o consecință firească - sens în care a renunțat la a mai solicita să fie obligată la restituirea acestora.
Prin sentința comercială nr.4559 pronunțată la 28.03.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1312/31.08.2004 l-a constituit livrarea și instalarea de către pârâtă a unor licențe software la complexul hotelier din B, precum și a unor echipamente și servicii precizate în anexa I la contract. Ceea ce s-a cumpărat prin acest contract a fost dreptul de utilizare a unor programe, prin instalarea licențelor software și nu dreptul de proprietate asupra programelor ce aparține unei terțe societăți. Nici din cuprinsul contractului nu reiese că reclamanta ar fi pretins vreun drept de proprietate asupra programelor.
Reclamanta a pretins că programele nu au fost instalate corespunzător, instruirea personalului s-a făcut doar parțial, mijloacele de protecție antipiraterie nu ar trebui să impieteze asupra utilizării nelimitate a programului, dar toate programele necesită o parolă periodică, unele setări nu au putut fi accesate deoarece pârâta a parolat multe secțiuni ale programului. Susținerile reclamantei au fost însă contestate de către pârâtă.
Din cuprinsul contractului și anexa I nu rezultă obligația pârâtei de a pune la dispoziția reclamantei manuale de utilizare, dischete, etc. procesul-verbal încheiat la 28.06.2005 neputând modifica sau completa clauzele contractuale.
Din probele administrate nu se poate reține vreo culpă a pârâtei privitor la modul în care și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul nr.1312/2004 (iar nu și cele legate de contractul de service nr.169/2006).
Expertiza extrajudiciară depusă de reclamantă nu se coroborează cu niciuna dintre probele administrate în cauză.
Tribunalul nu a dispus din oficiu efectuarea unei expertize, chiar dacă reclamanta a renunțat la această probă, în condițiile în care reclamanta a apelat deja la o terță societate pentru achiziționarea altui program de gestiune hotelieră, care a fost instalat și funcționează.
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta - Turism a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărâri atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, dispunându-se rezoluțiunea contractului nr.1312/31.08.2004 și restituirea sumelor achitate de - Turism în sumă de 59.660,1 lei.
În motivarea apelului s-a arătat în primul rând că instanța de fond nu a înțeles obiectul contractului nr.1312/31.08.2004, care a constat în livrarea și instalarea unor programe software ( 7.20 și 2000), inclusiv a licențelor cu codurile de acces și "serial number".
În perioada de folosire a programului s-a constatat că licențele de utilizare sunt date pe perioade determinate de timp, iar nu nelimitate, astfel cum s-a contractat, acest aspect necomunicându-se de către pârâtă la momentul încheierii contractului. În fapt, pârâta a refuzat livrarea parolelor de acces a licențelor deși reclamanta a achitat valoarea contractului.
Costul real al utilizării acestor licențe este cu mult mai mare față de ce s-a contractat inițial, deoarece livrarea periodică a parolelor de utilizare presupune achitarea unor taxe lunare.
Chiar pârâta a recunoscut prin răspunsurile la interogatoriu că cele două programe au fost concepute astfel încât să solicite coduri periodice.
Pentru a se constata inoperabilitatea programului fără parolele periodice de acces reclamanta a efectuat o expertiză extrajudicară concludentă, iar aceasta se coroborează cu interogatoriul pârâtei. Reclamanta a renunțat la solicitarea administrării în cauză probei cu expertiză tehnică de specialitate calculatoare, în raport cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu prin care s-a recunoscut că pentru funcționarea programelor este nevoie de coduri periodice.
Pârâta nu a făcut dovada livrării și a acestor coduri de acces, deși reclamanta le-a solicitat în mod expres. La o lună de zile de la momentul nefuncționării soft-ului în data de 17.01.207 reclamanta a și refuzat livrarea de către pârâtă a parolei periodice pentru programul deoarece achiziționase licențele de utilizare definitivă a unui alt software de la o terță societate comercială, potrivit contractului 524/21.12.2006, motivat de faptul că în industria hotelieră nu se poate aștepta o lună pentru emiterea unei facturi.
Intimata-pârâtă Soft a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.1312 din 31.08.2004, încheiat între părțile în litigiu, nu poate fi reținut a fi, astfel cum pretinde reclamanta-apelantă, "livrarea și instalarea unor programe software (inclusiv a licențelor cu codurile de acces și serial number) ci, după cum rezultă expres din pct.1 al contractului "livrarea și instalarea unor licențe software și a echipamentelor și serviciilor specificate în anexa I". Referirile ulterioare din contract la "programe" vizează în mod distinct executarea în sine a contractului, funcționarea acestora, etc.
În formularea apelantei, în baza contractului acesteia i-ar fi fost vândute atât programele cât și licențe software cu codurile de acces, deși în mod evident ceea ce a dobândit partea respectivă au fost doar licențe software, adică doar dreptul de utilizare a unor programe de calculator (care implică instalarea acestora din urmă), programele rămânând în proprietatea unei terțe persoane al cărei distribuitor este pârâta.
Potrivit cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului nr.1312/31.08.2004 invocând în principal că pârâta i-ar fi ascuns la încheierea contractului elemente esențiale privind funcționarea programului și anume că programele au fost concepute de către producător, astfel încât să poată fi utilizate doar pe perioade limitate de timp, iar nu nelimitate, similar închirierii, cu obligația utilizatorului de a achita o taxă lunară pentru primirea codurilor de acces, costul utilizării licenței fiind astfel mai mare decât ceea ce s-a contractat inițial, precum și că pârâta a refuzat livrarea acelor coduri (parole) de acces deși reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului. (În privința echipamentelor și serviciilor specificate în anexa I pârâta a administrat înscrisuri în dovedirea îndeplinirii obligațiilor asumate referitor la aceasta, în limitele contractului încheiat, cu mențiunea că un proces-verbal de conciliere nu poate adăuga la contract, în timp ce reclamanta nu a fost în măsură să probeze neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială a acestor obligați, susținerile în acest sens nemaifiind reluate, de altfel, în motivele de apel formulate).
în discuție nu vizează utilizarea programelor software pe perioade limitate iar nu nelimitate de timp. Programele vizate prin contract au fost astfel concepute de către producător încât să solicite coduri periodice, situație în care utilizatorul în baza unei licențe valabile are asigurată cunoașterea codurilor respective, nu însă și utilizatorul clandestin, în cazul căruia, în lipsa codurilor necesare, programul își blochează funcționarea. Practic, codurile sunt elemente intrinseci ale programului având drept scop împiedicarea utilizării fără drept acestuia. Reclamanta nu poate pretinde că i-a fost ascuns acest element, în condițiile în care putea să analizeze în detaliu oferta pârâtei privind programul și a avut posibilitatea vizualizării programului, după cum rezultă din răspunsul dat la interogatoriul pârâtului; vizualizarea succintă implică doar propria culpă. Oricum, acceptând drept obiect al contractului "livrarea și instalarea unor licențe software" fără alte distincții anume, reclamanta a acceptat utilizarea programelor respective astfel cum au fost concepute de către producător inclusiv în ceea ce privește codurile menționate.
De altfel, efectul acestora a fost invocat la circa doi ani de la încheierea contractului și în contextul în care nu a mai efectuat plățile pentru contractul de "service" încheiat în baza prevederilor contractuale. Aceasta în condițiile în care livrarea codurilor de către pârâtă nu implică un caracter oneros, neexistând vreo clauză contractuală în acest sens și neputându-se reține impunerea unei "taxe lunare" din moment ce garanția și asistența tehnică nu implicau acest aspect.
Sub aspect tehnic de specialitate expertiza invocată de reclamantă, având caracter extrajudiciar, nici nu reflectă decât existența codurilor de acces, ceea ce nici nu a fost contestat de către pârâtă, iar expertul nu este în măsură să facă aprecieri juridice.
Pârâta și-a îndeplinit obligația contractuală privind livrarea și instalarea licențelor software astfel cum au fost concepute acestea de către producător, fiind funcționale potrivit destinație lor.
Prin urmare reclamantul nu poate pretinde rezoluțiunea contractului pentru culpa pârâtei în executarea contractului dintre părți.
În plus, reclamanta și-a precizat al doilea capăt de cerere renunțând la solicitarea de a se dispune restituirea către pârâtă a programelor și echipamentelor. Or, contractul părților nu este unul cu executare succesivă și din precizarea menționată nu rezultă o împiedicare gravă referitor la executarea contractului, din moment ce reclamanta urmărește totuși să păstreze ceea ce i-a fost vândut, situație în care nu se mai justifică rezoluțiunea și repunerea în situația anterioară.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - Turism cu sediul în B,-, -0,.3,.34, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.4559/28.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata oft cu sediul în B,-,.5, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 25.11.2008
Tehnored. - 25.11.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte: a
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
