Spete contestatie la executare comercial. Sentința 175/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.175
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA AGRICOLĂ, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note scrise față de nota de probe formulată de contestatoare.
Se comunică înscrisurile depuse de intimată către contestatoare.
Apărătorul contestatoarei învederează instanței că își menține cererea sa de probatorii prorogată spre discutare pentru termenul de față. Solicită efectuarea unei adrese către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B, Comisia locală de aplicare a legilor proprietății B și către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B, pentru a se solicita informații despre măsurătorile efectuate pentru parcelarea terenului și când au fost acestea avizate în vederea retrocedării, când s-au întocmit procesele verbale de punere în posesie și data titlurilor de proprietate pentru terenurile indicate în cererea de probe. De asemenea, solicită efectuarea unei expertize contabile care să stabilească care este cuantumul redevenței datorate de contestatoare în executarea contractului de concesiune nr.22/11.08.2000, calculat în funcție de diminuările survenite ca urmare a retrocedărilor.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea probelor solicitate de contestatoare, proba cu adresă ca find nerelevantă, deoarece nu s-a diminuat suprafața concesionată, iar proba cu expertiză contabilă, ca neutilă cauzei, deoarece cuantumul redevenței reiese din înscrisurile administrate la dosarul cauzei.
Curtea deliberând asupra cererii de probe solicitată de contestatoare, reține următoarele:
Cu privire la efectuarea unei adrese către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate B, Comisia locală de aplicare a legilor proprietății B și către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, reține că la dosar există înscrisuri din care rezultă că până la momentul rezilierii contractului de concesiune nu au fost încheiate procese verbale de retrocedare de către intimată, motiv pentru care respinge proba solicitată ca neutilă cauzei.
Cu privire la expertiza contabilă care să stabilească care este cuantumul redevenței datorate de contestatoare în executarea contractului de concesiune nr.22/11.08.2000, calculat în funcție de diminuările survenite ca urmare a retrocedărilor, reține că de asemenea au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv decizia Curții de Apel Ploiești, care face referire la redevență și penalități, astfel că respinge ca neutilă proba.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe contestația la executare.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea tuturor actelor de executare începute de intimata ADS în baza somației nr.52134/26.03.2007, cu cheltuieli de judecată. Arată că intimata nu are o creanță certă, debitul pretins nefiind recunoscut de contestatoare, fiind stabilit unilateral de către intimată. Susține că executarea silită a început în temeiul unui contract care nu a fost învestit cu formulă executorie, de aceea este lovită de nulitate.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Susține că în speță, contractul de concesiune nr.22/11.08.2000 constituie un titlu executoriu chiar dacă a fost reziliat, nefiind necesar învestirea sa cu formulă executorie.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr- la Judecătoria Buzău, Asociația Agricolă a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului anularea tuturor actelor de executare efectuate de intimată înbaza somației nr.52134/26.03.2007pentru următoarele sume: 69673,42 ron reprezentând redevență, 6057 ron -TVA aferent și 92.240,41 ron reprezentând penalități de întârziere calculate conformcontractului de concesiune nr.22/11.08.2000. Contestatoarea a invocat ca motive de anulare a executării silite, lipsa unei creanțe certe și nelegalitatea executării începută în temeiul unui contract de concesiune încheiat în 2000, anterior apariției OUG nr.64/2005și care nu a fost învestit cu formulă executorie.
Prin sentința civilă nr.2840/17.05.2007, Judecătoria Buzău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI, unde a fost înregistrată sub nr- la data de 12.06.2007 pe rolul secției a v-a comercială, care a respins ca neîntemeiată contestația la executare prin sentința nr.161/6.09.2007. Recursul declarat de contestatoare împotriva acestei sentințe a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.1463/11.04.2008 care a casat hotărârea de fond și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în vederea stabilirii adevăratei situații de fapt prin completarea probatoriului și cu mențiunea ca la rejudecare, instanța de fond să analizeze toate apărările recurentei din motivarea recursului. O primă critică din motivarea recursului se referă lalipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de concesiuneîncheiat în 2000 și căruia nu îi sunt aplicabile prevederile Legii 190/2004 și nici ale OUG nr.64/2005 decât cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile. De altfel, această critică a recurentei-contestatoare este și motiv de nulitate invocat în contestație.
În conformitate cu dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate acest motiv de nelegalitate a executării contestate și reține următoarele:
Intimata Agenția Domeniilor Statului a început împotriva contestatoarei o executare silită prin somația nr.52314/26.03.2007 pentru o creanță în valoare totală de 167.971,67 lei, invocându-se în această somație că titlul executoriu constatator al creanței este contractul de concesiune nr.22/11.08.2000, precum și prevederile OUG nr.64/2005 coroborate cu dispozițiile Legii nr.190/2004. Contractul de concesiune nr.22 dintre de cele două părți litigante a fost încheiat la data de 11.08.2000, iar la data de 18.03.2004 a fost desființat de plin drept prin aplicarea pactului comisoriu expres prevăzut la art.5.5 din contract, fapt reținut prindecizia comercială nr.130/5.05.2005 a Curții de Apel Ploiești, definitivă și irevocabilă, care constată rezilierea de drept a contractului.Legea nr.190/2004a fost publicată în Monitorul Oficial la data de24.05.2004, respectiv ulterior încheierii contractului. Legea nr.190/2004 prevede la art.1 alin.3 că sunt titluri executorii contractele de concesiune. Legea civilă dispune numai pentru viitor, iarîn speță, contractul de concesiune a fost încheiat anterior apariției acestei legi. Contractele se supun legilor în vigoare la data încheierii lor, actele normative ulterioare nefiindu-le aplicabile.
Legea civilă nu poate retroactiva în timp, acesta fiind un principiu fundamental al dreptului civil, consacrat de Constituția României.
Prin urmare,contractul de concesiune nr.22/2000 nu are caracter de titlu executoriu potrivit legii nr.190/2004, așa cum greșit se susține de către intimata ADS și nici nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiției prevăzute de codul d e procedură civilă la art.374, respectivcontractul nu a fost învestit cu formula executorie prevăzută la art.269 alin.1. Or, art.372 proc.civ. dispune că în lipsa acestor cerințe absolut obligatorii, executarea silită nu poate fi efectuată.
În concluzie, intimata ADS a început împotriva contestatoarei o executare silită cu încălcarea prevederilor codului d e procedură civilă și anume în lipsa unui titlu executoriu. Pentru aceste argumente, instanța urmează să admită contestația și să dispună anularea actelor de executare începute de intimata ADS în baza somației nr.52314/26.03.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA AGRICOLĂ cu sediul în Poșta, județul B, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1.
Dispune anularea actelor de executare începute de intimata ADS în baza somație nr.52134/26.03.2007.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Iulia Prelipcean
I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 3.11.2008
Nr.ex.: 4
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean
