Sechestru asigurator. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1.621/2009
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea-pârâtă - SRL, împotriva încheierii comerciale nr. 27/CC din 10 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimata - -, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru intimata - -, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, că la data de 9 aprilie 2009 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, precum și faptul că, urmare a solicitării instanței, a fost comunicat dosarul nr. 1416+/112/2008 al Tribunalului Bistrița -
La solicitarea curții de a face precizări cu privire la cuantumul pretențiilor din dosarul de fond, reprezentantul intimatei-reclamante arată că la înregistrarea cererii de sechestru asigurator a avut în vedere suma de 47.790 lei, menționată în ultima precizare de acțiune prin scriptul înregistrat la data de 4 septembrie 2008.
Curtea, după deliberare, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat și menținerea încheierii comerciale nr. 27/CC/10.02.2009 ca temeinică și legală, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea comercială nr. 27 din 10 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a admis cererea de înființare de sechestru asigurator formulată de reclamanta-creditoare împotriva pârâtei debitoare L și în consecință s-a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale pârâtei prin indisponibilizarea acestora, până la concurența sumei de 54.331,93 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că reclamanta-creditoare a formulat împotriva pârâtei-debitoare cerere de înființare de sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, în baza dispozițiilor art. 591-597 Cod procedură civilă pentru motivele precizate mai sus.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 591, alin 1, cv.pr.civ.,făcând dovada faptului că a intentat acțiune împotriva debitorului și în aceste condiții instanța, în baza aceluiași articol, alin. 3, dispus achitarea unei cauțiunii în valoare de 10.866 lei, sens în care reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării acestei cauțiuni.
S-a constatat că reclamanta-creditoare a achitat cauțiunea stabilită de către instanță cu recipisa de consemnare nr. 29.1931/1 din data de 5.02.2009, fila 8.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de dispozițiile art. 591 următoarele Cod procedură civilă, s-a admis cererea creditoarei-reclamante în sensul înființării unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sumei de 54.331,93 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și în subsidiar modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înființare sechestru asigurător formulată de ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de recurs debitoarea arată că, instanța de fond a soluționat cauza în condițiile în care nu erau îndeplinite legal formele procedurale privind citarea pârâtei L.
În încheierea atacată este menționat faptul că această cauză "s-a judecat în camera de consiliu, cu citarea părților"; societatea pârâtă a fost citată la adresa menționată de reclamantă în cererea de înființare sechestru asigurător, respectiv în localitatea N, str. -, nr. 3. județul B-N; procedura de citare cu pârâtul nu a fost legal îndeplinită în condițiile în care sediul social al este situat în N-, Hala, jud. B-N și nu la adresa indicată de reclamantă; conform art. 87 pct. 2 din Codul d e procedură civilă "Vor fi citați .persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, după caz, al reprezentantelor".
Dispozițiile anterior învederate nu au fost respectate, în condițiile în care pârâta nu a fost citată la sediul social al acesteia nefiindu-i respectat dreptul la apărare.
Pe cale de consecință a fost încălcat și principiul contradictorialității, potrivit căruia instanța este obligată să pună în discuția contradictorie a părților orice cerere, în condițiile în care pârâtei nu i-a comunicat nici un act din dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -
În condițiile în care judecata s-a făcut în lipsa pârâtei care nu a fost legal citată la nici un termen de judecată, consideră pertinentă și legală solicitarea adresată instanței de recurs, în sensul casării încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Un alt element de nelegalitate a încheierii nr. 27/2007 pronunțate de Tribunalul Năsăud, îl constituie lipsa motivelor pe care se sprijină hotărârea și respectiv contradictorialitatea motivelor de drept reținute de instanța în cauză.
Conform dispozițiilor art. 591 alin 1 Cod procedură civilă "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiune".
Sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite în cauză, instanța de fond a reținut în cadrul încheierii atacate, doar faptul că reclamanta a făcut dovada existenței unei acțiuni împotriva debitorului, și faptul că reclamanta a achitat cauțiunea stabilită de instanță conform recipisei de consemnare nr. -/1/5 februarie 2009 fără a face referire la exigibilitatea creanței debitoarei condiție esențială pentru înființarea sechestrului asigurător.
În cadrul cererii formulate, reclamanta arată faptul că suma de 54.331,93 lei, până la concurența căreia a solicitat înființarea sechestrului asigurător, reprezintă chirie neachitată de pârâta pentru intervalul ianuarie-octombrie 2008.
Acțiunea intentată de reclamantă pârâtei, ce constituie obiectul dosarului nr. 1416+/112/2007, și a cărei existență a reținut-o instanța în cadrul încheierii atacate, nu vizează creanța în cuantum de 54.331,93 lei indicată în cadrul cererii de înființare a sechestrului asigurător.
Intimata-reclamantă, deși menționează în cadrul cererii faptul că există pericol real ca pârâta să se sustragă de la urmărire ori să-și risipească averea nu a adus nici un argument sau dovada care să probeze aceste susțineri.
Intimata N prin întâmpinarea depusă la data de 9 aprilie 2009 solicită respingerea recursului ca nefondat ( 10-12).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Art. 591 alin. 1.pr.civ. prevede mai multe condiții cumulative care pot determina admisibilitatea cererii de instituire a sechestrului asigurător. Astfel, este necesar ca creditorul să dovedească existența creanței printr-un act scris din care să rezulte și exigibilitatea acestuia, să depună o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță și să dovedească că a intentat acțiune împotriva debitorului pentru recuperarea creanței pentru asigurarea executării căreia a solicitat înființarea sechestrului.
A constatat instanța de fond că reclamanta își justifică existența creanței în baza contractului de închiriere nr. 268 din 1 martie 2004 și că a depus cauțiunea.
Cu privire la cerința dovedirii intentării unei cereri de chemare în judecată, instanța de fond a avut în vedere dosarul nr. 1.416+/265/2007 al Tribunalului Bistrița N având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, evacuare și despăgubiri.
Deși este necesar ca instanța de fond să arate cu exactitate care este cuantumul pretențiilor materiale pe care le solicită reclamantul în acțiunea de fond pentru ca în raport de acel cuantum să stabilească întinderea sechestrului asigurător, în speță instanța a dispus instituirea sechestrului până la concurența sumei de 54.331,93 lei, fără a arăta de unde provine această sumă.
În realitate, în dosarul nr. 1.416+/265/2007 pentru termenul din 16 septembrie 2008, reclamanta a depus un script denumit "concluzii scrise" în care a arătat că pretențiile materiale pe care le solicită de la pârâtă sunt 47.790,8 lei, cu titlu de chirie restantă și utilități pentru perioada iunie 2007 - august 2008 și 1.168,89 lei penalități de întârziere contractuale. În total pretențiile materiale ale reclamantei în acțiunea de fond sunt de 48.959,69 lei.
Până la nivelul acestei sume se poate întinde sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, întrucât aceasta este suma pe care pretinde reclamanta că o datorează pârâta și care este cerută în acțiunea de fond la care face trimitere art. 591 alin. 1.pr.civ. ("dacă dovedește că a intentat acțiune").
Sub acest aspect, hotărârea instanței de fond este nelegală.
Referitor la restul motivelor de recurs, Curtea constată următoarele:
Procedura de citare a fost legal îndeplinită cu pârâta prin afișare la reședința reprezentantului legal, adresă ce rezultă din conținutul actului adițional modificator al actului constitutiv. Din conținutul aceluiași act rezultă că sediul pârâtei este identic cu sediul reclamantei, împrejurare ce creează serioase îndolieli în privința eficacității citării pârâtei la aceiași adresă.
Comunicarea hotărârii a avut loc tot la aceiași adresă și în mod cert hotărârea instanței de fond a ajuns la cunoștința pârâtei, dovadă fiind faptul că a exercitat calea de atac a recursului în termenul legal.
Citarea astfel realizată îndeplinește exigențele art. 92 al. 4 pr.civ. pe de-o parte, iar pe de altă parte pârâta nu a arătat care este vătămarea ce i s-a pricinuit prin citarea la reședința reprezentantului legal și nu la sediul declarat. Citarea la această ultimă adresă ridică suspiciuni în privința posibilității îndeplinirii procedurii și deci a încunoștiințării efective despre existența litigului și a termenului de judecată.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de instituire a sechestrului asigurător, Curtea constată că este necesar și suficient a fi îndeplinite cerințele art. 591 alin. 1.pr.civ. în condițiile în care textul legal nu face referire și la alte condiții ce trebuie îndeplinite și care, implicit, ar fi trebuit să fie verificate de către instanța de judecată.
Actul scris, așa cum s-a arătat anterior, este contractul de închiriere, iar exigibilitatea creanței rezultă din art. 6 din contract unde este menționat termenul de plată al chiriei lunare.
În privința sumei pentru care s-a instituit sechestrul, Curtea a constatat anterior că în realitate această sumă este mai mică.
Cerința dovedirii sustragerii de la urmărire nu este prevăzută în textul legal, după cum nici cea a risipirii averii.
Individualizarea bunurilor asupra cărora se va institui sechestrul va fi realizată cu prilejul punerii în executarea a hotărârii de instituire a sechestrului. Nu este necesar ca reclamanta să identifice în mod concret bunurile debitoarei asupra cărora să fie instituit sechestrul asigurător.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica hotărârea recurată, în sensul că înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei se va dispune până la concurența sumei de 48.959,69 lei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea N împotriva încheierii comerciale nr. 27/CC din 10 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică, în sensul că înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei se dispune până la concurența sumei de 48.959,69 lei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact.,/3 ex./12.05.2009.
Jud.fond.-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către
TRIBUNALUL BISTRIȚA -
-SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Vă restituim alăturat dosarul nr. 1416+/265/2007, privind pe reclamanta - - și pârâta - SRL, cutermen de judecată la data de 19 mai 2009,întrucât nu ne mai este necesar.
C-N, 13 mai 2009.
Grefier,
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
