Sechestru asigurator. Decizia 124/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - sechestru asigurător -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - FURNIZARE SRL cu sediul în C N,-,.1, județul C și cu domiciliul ales la și cu sediul în S,-, Bloc 26A,. 3-5, județul, împotrivasentinței nr. 332 din 21 decembrie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind pârâta intimată - GAZ SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, intimata a depus la dosar întâmpinare în două exemplare.
Apărătorul recurentei a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării și ca urmare solicită decăderea intimatei din dreptul de a invoca excepții și de a solicita probatorii. Și-a întemeiat excepția pe prevederile art.114 ind.1 alin.2 Cod proc. civilă raportat la art.103 al.1 Cod proc. civilă. A arătat că, citația i-a fost comunicată recurentei la data de 19 ianuarie 2010, aceasta având timp suficient pentru depunerea întâmpinării. Depune la dosar chitanța nr.- din 5.01.2010 în sumă de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,3 lei cu care timbrează legal recursul.
Instanța respinge excepția invocată și constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurentei a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de instituire a măsurilor asiguratorii astfel cum a fost ea formulată. A mai solicitat ca în cazul admiterii cererii de instituire a măsurilor asiguratorii să se comunice recurentei o cauțiune într-un cuantum de 5% din creanța datorată pentru orice eventuale pierderi. A arătat că este lipsit de interes să fii creditorul unui insolvabil; că instanța de fond a apreciat în mod greșit ca fiind suficiente măsurile asiguratorii instituite prin încheierea nr.242 din 4 noiembrie 2009. A considerat că se impun noi măsuri asiguratorii deoarece cele trei societăți la care debitoarea - GAZ SRL are calitatea de acționar au avut pierderi pe anii 2007 - 2009 și că nu există garanția că la sfârșitul anul 2009 acestea vor obține profit; chiar dacă s-au poprit dividentele debitoarei, creanța datorată nu este asigurată. A mai arătat că se încearcă periclitarea executării silite a drepturilor creditorului; că se dorește înstrăinarea conductelor de gaz și că recurenta este principalul creditor, creanța în sumă de 1.000.000 Euro neputând fi recuperată. A precizat că nu solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod proc. civilă în această fază procesuală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16 noiembrie 2009 sub nr-, reclamanta FURNIZARE, în contradictoriu cu pârâta GAZ,a solicitat înființarea sechestrului asiguratorasupra activelor aferente sistemului de distribuție de gaze naturale aflate în patrimoniul GAZ, până la concurența sumei de1.567.804,98 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 1714/31.03.2009, nr. 1772/30.04.2009, 1832/31.05.2009, nr. 1869/31.05.2009 și nr. 1897/30.06.2009, emise în baza contractelor de vânzare - cumpărare gaze naturale nr. 103/14.03.2008 și 019/18.03.2009.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă (ultima teză a art. 597 alin. 1 face trimitere la acest articol), "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță", astfel încât, cum prin contractele și facturile depuse în copie la dosar e dovedit existența, lichiditatea și exigibilitatea creanțelor fiind dispus să achite cauțiunea fixată de instanță, sunt îndeplinite condițiile de înființare a sechestrului asigurator.
Prin sentința nr. 332 din 21.12.2009, Tribunalul Suceavaa respins cererea reținând în esență că prin Încheierea nr. 242/4.11.2009 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, reclamantei i-a fost admisă o cerere având ca obiect poprire asiguratorie și s-a dispus indisponibilizarea unor bunuri mobile incorporale și a unui bun mobil corporal, până la concurența sumei 1.567.804,98 lei, creanță reclamată și în prezenta cauză.
Prin instituirea acestei măsuri, reclamantei i-a fost asigurată realizarea creanței pe care pretinde că o are față de pârâtă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta arătând în esență că, deși prin încheierea nr. 242 din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceavas -a înființat poprirea asiguratorie asupra beneficiilor cuvenite debitoarei după bilanțul contabil (dividente) în calitatea sa de asociat și/sau acționar la trei societăți comerciale și sechestru asigurator asupra unor active mobile aflate în patrimoniul acesteia, consideră aceste măsuri insuficiente, în condițiile în care nu există nici dovada, dar nici garanția că la sfârșitul exercițiului financiar 2009 aceste societăți vor obține profit. Consideră relevant faptul că întreg profitul obținut de - GAZ SRL, - GAZ SA și - IMOBILIARE SRL în anul 2007 și 2008 (ani în care România nu era afectată de criza economică mondială), respectiv suma de 417.376 lei, nu este în măsură să acopere nici măcar 1/3 din valoarea debitului de 1.567.804,98 lei înscris în sentința nr. 1917 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Chiar dacă motivarea cu care prima a respins cererea formulată de reclamantă este inadecvată din perspectiva rolului pe care îl au măsurile asiguratorii, rol asupra căruia reclamanta a insistat până la obstinație, respingerea cererii rămâne justificată sub aspectul imposibilității reclamantei de a mai justifica un interes.
Astfel, potrivit doctrinei interesului formulării acțiunii, acesta trebuie să existe și să fie actual pe toată durata desfășurării procedurii, constituind o condiție de exercițiu a acțiunii civile, care poate fi invocată din oficiu de către instanță pe toată durata desfășurării procedurii și al cărei efect este respingerea ca inadmisibilă a acțiunii. Așa încât, chiar sancționând intimata pentru nedepunerea în termen a întâmpinării, instanța are obligația de a pune în discuție și a se pronunța asupra îndeplinirii acestei condiții de exercitare a acțiunii.
Or, cum sechestrul asigurator este, prin definiție și reglementare, o măsură de asigurare a acțiunii civile care garantează executarea în viitor a hotărârii judecătorești ce va fi obținută de reclamant, este evident că obținerea în cursul soluționării cererii de înființare a sechestrului asigurator a unei hotărâri judecătorești care poate fi pusă în executare silită, face ca instituirea unei măsuri de asigurare să fie lipsită de interes, reclamantul putând proceda deja la executarea creanței și nu doar la asigurarea ei.
Așa fiind, cum în cauză creditorul a obținut o hotărâre executorie înainte chiar de pronunțarea sentinței ce face obiectul recursului de față, Curtea constată că în mod corect prima instanță a respins acțiunea, motivarea deficitară a hotărârii fiind substituită cu motivarea instanței de recurs.
Ca urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - FURNIZARE SRL cu sediul în C N,-,.1, județul C și cu domiciliul ales la și cu sediul în S,-, Bloc 26A,. 3-5, județul, împotrivasentinței nr. 332 din 21 decembrie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM.
Tehnored. MD.
2ex/5.02.2010
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Andrieș Maria, Artene Doina
