Spete contestatie la executare comercial. Decizia 122/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de - " Com " SRL cu sediul în com. sat, județul N, - prin administrator cu domiciliul în municipiul B,-, -. 1-3, județ, împotrivasentinței nr. 1944 din 12 noiembrie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și intimații Primăria Municipiului B, BEJ, Administrația Finanțelor Publice - Trezoreria Municipiului B, Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, recurenta a depus la dosar chitanțele nr.- - 42 din 20.09.2007 în sumă totală de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru cu care timbrează legal recursul.
Instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Bacăua fost înregistrată sub nr. 19233/1245/180/07.12.2006 contestația la executare formulată de Primăria Municipiului B - prin primar ca reprezentant al Municipiului B în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc și - Com SRL în ceea ce privește somația și toate actele de executare silită din dosarul nr. 266/2006, contestatoarea solicitând anularea somației nr. - și a executării silite înseși. Ulterior, contestatoarea a arătat că înțelege să solicite și anularea încheierii din data de 23.11.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul 18360/2006 privind încuviințarea executării silite, precum și a procesului - verbal de stabilire a cheltuielilor ocazionate de efectuarea executării silite.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cererea fiind admisă prin încheierea din data de 10.08.2007.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că hotărârea judecătorească pusă în executare nu este învestită cu formulă executorie și s-a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a dispozițiilor sentinței civile nr.695/02.07.1998 a Tribunalului Suceava, modificată prin decizia civilă nr.99/29.04.2999 a Curții de APEL SUCEAVA. În drept s-au invocat prevederile art.3,6 și 7 din Decretul nr.167/1958, art.3741, art.399 - 401 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației. BEJ a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția autorității de lucru judecat, excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția nulității cererii.
Intimata - SRL, prin întâmpinare, a invocat excepția autorității de lucru judecat în ce privește contestația la executare. De asemenea, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, respinsă de instanță prin încheierea din data de 08.08:2007. În data de 10.08.2007 au fost respinse excepția necompetenței materiale, excepția necompetenței teritoriale, excepția de nelegalitate a cererii de suspendare a executării, excepția lipsei capacității procesuale active a consilierului instituției primarului și excepția lipsei capacității de folosință a aceleiași persoane, toate aceste excepții fiind invocate de către - SRL.
Intimata - SRL a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului B și BEJ, obligarea primarului la plata în favoarea statului la o amendă civilă de 500 lei pe zi de întârziere, începând cu data de 25.12.2006 și până la îndeplinirea efectivă a obligației, precum și obligarea primarului la plata către societatea SRL daune interese, respectiv daune cominatorii în valoare de 500 lei pe zi de întârziere începând cu data de 02.08.1998 și până la îndeplinirea efectivă a obligației de eliberare a autorizațiilor de funcționare și profil de activitate.
În temeiul art. 57-58 Cod procedură civilă, - SRL a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenienți în interes propriu a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B, a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului B și a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, atât în contestația la executare principală, cât și în cererea reconvențională.
Intervenienta DGFP Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar intervenienta Bar idicat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității formulării cererii reconvenționale privind validarea popririi.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău și a Administrației Finanțelor Publice a Municipiului B, precum și excepția inadmisibilității cererii de introducere în contestația la executare principală în calitate de intervenient a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului
Prin sentința civilă nr. 6155/05.10.2007 Judecătoria Bacăua admis excepția lipsei capacității de folosință a intervenienților Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B și, în consecință, a respins cererea de chemare în judecată a acestora în calitate de intervenienți atât în ce privește cererea principală, cât și în ceea ce privește cererea reconvențională; a admis excepția inadmisibilității cererii de introducere în contestația la executare principală în calitate de intervenient a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B și, în consecință, a respins ca inadmisibilă cererea; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc în contestația la executare; a respins excepția autorității de lucru judecat a contestației la executare; a respins excepția inadmisibilității contestației la executare; a respins excepția nulității cererii principale; a admis excepția prescripției dreptului intimatei - SRL de a solicita punerea în executare silită a dispozițiilor sentinței civile; a admis contestația la executare formulată de Primăria Municipiului B prin primar în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul com., sat., jud. N, prin procurator, domiciliat în B, Calea - nr. 27,. A,. 4, și Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în mun. B,-, jud. B; a anulat executarea silită însăși și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 266/2006 al BEJ, precum și încheierea pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 23.11.2006 în dosarul nr. 18360/2006 privind încuviințarea executării silite.;a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientei Direcția Generala 1 Finanțelor Publice a Județului B în ceea ce privește cererea de introducere a sa în calitate de intervenient în cererea reconvențională; a respins excepția prematurității formulării cererii reconvenționale; a disjuns cererea reconvențională formulată de - SRL în contradictoriu cu primarul Municipiului B și Biroul Executorului Judecătoresc, însoțită de cererea de introducere în cauză în calitate de intervenient a Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B, de celelalte cereri.
Prin decizia nr.15 din data de 13.01.2009 a Tribunalului Bacăua fost casată sentința recurată, iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Tribunalului Bacău - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, motivat, în esență, de faptul că titlul executoriu a fost pronunțat în primă instanță de Tribunal.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu din data de 03.08.2009 a fost îndreptată eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei nr.15/13.01.2009, în sensul că a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului Suceava -secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
În ședința publică din data de 12.11.2009, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale.
Prin sentința nr.1944 din 12.11.2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
În cauza dedusă judecății, titlul executoriu îl reprezintă sentința nr.695/02.07.2008 a Tribunalului Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin care pârâta a fost obligată să prelungească valabilitatea autorizațiilor de funcționare nr.12947/30.05.1996 și nr.18469/27.07.1995, pentru spațiile comerciale situate în B, str. -,.27,.1 și.3 aparținând societății reclamante sau să elibereze alte autorizații de funcționare-obligații de a face.
Dispozițiile art.2 al.1 lit. ț din Legea nr.554/2004 prevăd că instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
Instanța a reținut că nu în toate cazurile este incident textul de lege mai sus menționat, ci doar în cazul prevăzut de art.24 al.1, care prevede că executarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile se va face de către autoritatea publică căzută în pretenții, în termenul prevăzut în cuprinsul hotărârii, care poate fi termenul de executare prevăzut în dispozitivul sentinței, la cererea părții interesate sau în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, dacă în cuprinsul dispozitivului hotărârii judecătorești nu este prevăzut un termen de executare a hotărârii, iar în cazul în care termenul nu este respectat, se vor aplica conducătorului autorității publice sancțiunile prevăzute la art.24 al.2 din Lege.
În cauza dedusă judecății titlul executoriu nu face parte din categoria celor enumerate de art.24 al.1 din Legea nr.554/2004 cu privire la care este prevăzută modalitatea în care se efectuează executarea silită.
Din moment ce pentru celelalte titluri executorii - cum este și titlul dedus judecății - nu este prevăzută în Legea nr.554/2004 modalitatea de executare, instanța a apreciat că, în raport cu norma de trimitere din art.28 din textul de lege mai sus menționat, competența de soluționare a cererii prin care o autoritate publică formulează contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, constituie o contestație la executare propriu zisă în sensul dispozițiilor art.399-405 Cod procedură civilă, astfel că, potrivit disp.art.373 și 400 Cod procedură civilă competența de soluționare aparține instanței de drept comun, respectiv judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul organul de executare silită.
În acest sens s-a pronunțat și ICCJ prin Decizia nr.1852/11.04.2008.
Mai mult decât atât, Tribunalul Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost învestit cu judecarea cauzei în urma admiterii cererii de strămutare.
În condițiile în care toate actele de executare se efectuează în municipiul B, după cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul nr.19233/2006 al Judecătoriei Bacău, instanța a apreciat că nu este competentă nici teritorial ca să judece prezenta cauză, motivat de faptul că, conform dispozițiilor art.373 al.2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria, chiar dacă se pune în executare o hotărâre judecătorească pronunțată în primă instanță de Tribunal sau Curtea de Apel, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata - COM SRL, arătând că judecarea cauzei nu s-a făcut în contradictoriu cu toate părțile din proces, că hotărârea nu cuprinde soluția cu privire la cererea reconvențională formulată de către ea în dosar, că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină iar cele existente sunt contradictorii sau străine de natura pricinii, că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al titlului executoriu ce constituie obiectul contestației la executare și că hotărârea este pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.554/2004 care reglementează expres că instanța de fond este și instanța de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, pentru termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2009 procedura de citare a fost îndeplinită față de toate părțile din cauză, nefiind întemeiată critica referitoare la faptul că judecata nu s-a făcut în contradictoriu cu toate părțile.
Hotărârea atacată vizează doar excepția necompetenței materiale a instanței, astfel încât este neîntemeiată și critica vizând nepronunțarea asupra cererii reconvenționale.
În cuprinsul hotărârii se regăsesc motivele pentru care instanța a apreciat că este necompetentă material, făcându-se vorbire despre faptul că sunt de competența judecătoriei contestațiile la executarea propriu zisă, nefiind astfel întemeiată nici critica referitoare la nemotivarea hotărârii.
În ceea ce privește criticile privind interpretarea greșită a actului dedus judecății și încălcarea dispozițiilor Legii nr.554/2004, se rețin următoarele:
În art. 2 alin.1 din Legea nr.554/2004 se explică înțelesul unor termeni din lege, la lit. "ț" definindu-se instanța de executare ca fiind instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ.
din lege urmăresc explicitarea termenilor folosiți doar în această lege. Astfel, art.25 dă în competența instanței de executare soluționarea cererilor privind aplicarea sancțiunilor sau acordarea despăgubirilor prevăzute de art. 24, ceea ce înseamnă că, potrivit definiției de mai sus, competența revine instanței care a soluționat fondul litigiului.
Art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004 stipulează însă expres faptul că dispozițiile acestei legi se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă în măsura în care acestea din urmă nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime.
În speță, s-a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită, respectiv a somației nr.266/2006 (fl.5 din dosarul Judecătoriei Bacău ) prin care Primăria municipiului Baf ost somată să se conformeze sentinței nr. 695 din 2.07.1998 a Tribunalului Suceava, modificată prin decizia nr.99/1999 a Curții de APEL SUCEAVA, respectiv să achite în termen de o zi creditoarei - Com SRL suma de 95.515,00 lei reprezentând: 95.000,00 lei c/v onorariu de reprezentare prin avocat, 15,00 taxe timbru executare, 500,00 lei onorariu executare.
Ori dispozițiile din Codul d e procedură civilă privind executarea silită a dispozițiilor din sentință vizând cheltuielile de judecată nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere la care face referire art. 28 alin.1 din Legea nr.554/2004, astfel încât în speță sunt aplicabile dispozițiile codului în ceea ce privește determinarea instanței de executare.
Având în vedere cele mai sus arătate Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, astfel, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de - " Com " SRL cu sediul în com. sat, județul N, - prin administrator cu domiciliul în municipiul B,-, -. 1-3, județ, împotrivasentinței nr. 1944 din 12 noiembrie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. AM.
Tehnored. MD.
2ex/16.02.2010
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Andrieș Maria, Artene Doina
