Sechestru asigurator. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 165/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier:
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC" "SRL Comuna, județul N împotriva încheierii din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-reclamantă SC" "SRL P N, avocat, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimata-reclamantă SC" "SRL PNd epune instanței, spre observare, originalul contractului nr. 311 din 16.11.2006, instanța constatând că pe ștampila din dreptul beneficiarului este trecută SC""SRL P De asemenea, pe același contract sus-indicat, sub mențiunea luat la cunoștință mai există o semnătură, despre care apărătorul reclamantei susține că este a primarului, susținând, de asemenea, că este aplicată ștampila Consiliului Local. De asemenea și în ceea ce privește înscrisul denumit "clauze speciale", se constată că ștampila de la beneficiar este aceeași, respectiv a SC""SRL P
Avocat pentru intimata-reclamantă SC" "SRL PNd epune la dosar un set de acte, respectiv: un buletin informativ de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, nr. 3195 din 05.02.2008 și două extrase de pe pagina de internet cu privire la cele două societăți pârâte, precizând că numitul G, semnatarul contractului nr. 311/2006 este asociat doar în SC""SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă SC" "SRL P N, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Arată că, potrivit cererii introductive formulată la Tribunalul Neamț, temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă prevederile Codului comercial - art. 907, 908. Într-adevăr, acest temei de drept a fost raportat și la prevederile art. 591 din Codul d e procedură civilă, însă doar sub aspect procedural, cererea introductivă fiind formulată în temeiul Codului comercial, dispozițiile art. 1 din Codul comercial fiind dreptul comun în cauză.
În continuare, cu privire la recursul declarat, arată că acesta este neavenit și neîntemeiat, din actele depuse la dosar reclamanta făcând dovada că cele două societăți lucrează împreună, fiind vorba de un.
În susținere, invocă practica judiciară în materie, respectiv decizia Curții de Apel București - Secția a VII-a comercială - nr. 1371/06.11.2002, potrivit căreia, în condițiile unei cereri întemeiată pe prevederile art. 907, 908 Cod comercial, instanțele de judecată sunt ținute a verifica dacă sunt întrunite cele două elemente cumulative și anume: dovada introducerii cererii în pretenții și cea a depunerii unei cauțiuni, urmând a dispune în consecință. Având în vedere că la instanța de fond aceste condiții au fost dovedite, fiind verificate de instanță, pronunțând în consecință o încheiere legală și temeinică.
În concluzie, având în vedere cele mai sus-arătate și actele depuse în cauză, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4854/103/2.11.2007 reclamanta Electric PNa chemat în judecată pârâta s-contestatoare PNp entru ca prin hotărâre pârâta să fie obligată la plata sumelor de 120.268,57 lei reprezentând contravaloare lucrări efectuate conform contractului și de 7.793,28 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Prin cererea depusă pentru termenul din 21.11.2007, reclamanta a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra disponibilităților în conturile bancare ale pârâtei, precum și asupra bunurilor mobile proprietatea pârâtei, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Prin întâmpinare, pârâta PNa solicita respingerea acțiunii ca inadmisibilă sau ca nefondată, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 din Codul d e procedură civilă și că, pe de altă parte, nu are calitate procesuală întrucât contractul nr. 311 din 16.11.2006 a fost încheiat de reclamantă cu P
Prin cererea depusă pentru termenul din 29.11.2007 reclamanta a formulat o precizare a acțiunii, în ceea ce privește temeiul de drept - indicat a fi art. 907 și 908 din Codul comercial raportat la art. 591 1 și următoarele din Codul d e procedură civilă sub aspect procedural - și în privința părților care au calitatea de pârât, solicitând introducerea în cauză și a PN.
Prin încheierea din 29.11.2009 Tribunalul Neamța respins cererea de sechestru asigurător față de pârâta P N; a admis cererea de sechestru asigurător față de Pârâta P N, instituind sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea acestei pârâte, până la concurența sumei de 128.061,85 lei și a respins cererea de sechestru asigurător cu privire la disponibilitățile pârâtei din conturi bancare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În contractul nr. 311/16.11.2006, pârâta nu este parte și în consecință reclamanta nu are față de aceasta o creanță constatată printr-un act scris, așa cum impun dispozițiile art. 591 Cod procedură civilă. În consecință, chemarea în judecată a acesteia nu poate conduce la instituirea măsurilor asiguratorii solicitate de reclamană.
Prin precizarea acțiunii de către reclamant la data de 17.11.2007, aceasta a făcut dovada chemării în judecată a pârâtei Contractul nr. 311/16.11.2006 privește
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr- a fost însușit de G, reprezentant al orului L, parte în contractul nr. 311/16.11.2006, în calitate de reprezentant al pârâtei L și de antreprenor general.
Potrivit procesului - verbal sus indicat s-a procedat la recepția lucrărilor executate și terminate, așa încât există prezumția că obligația de plată a pârâtei L către reclamantă este ajunsă la termen.
În raport de cele sus expuse și avându-se în vedere că cauțiunea stabilită de instanță a fost plătită, potrivit recipisei de consemnare nr. -/1/22.11.2007, cererea de sechestru a fost admisă numai cu privire la bunurile mobile ale pârâtei
Cererea de sechestru asigurator cu privire la disponibilitățile în conturi bancare nu este fondată, întrucât, potrivit art. 597 Cod procedură civilă și art. 907 2 Cod comercial, sumele de bani nu pot fi indisponibilizate prin instituirea sechestrului asigurator, ci prin înființarea popririi asiguratorii.
În termen legal împotriva acestei sentințe pârâta P N, reprezentată de, a formulat prezentul recurs în motivarea căruia a arătat următoarele:
În cauză, calitate procesuală activă are P N cu care reclamanta a încheiat contractul de prestări servicii, fapt confirmat de semnătura și ștampila de pe contract și de factura fiscală emisă de reclamantă. PNf igurează în contract dintr-o eroare materială, în realitate, raporturile comerciale desfășurându-se între, în calitate de beneficiar și reclamantă, în calitate de antreprenor. Chiar dacă această societate a invocat, prin întâmpinare, excepția lipsei calității sale procesuale, instanța ar fi trebui să observe inadvertențele din înscrisurile depuse și să clarifice care dintre cele două societăți are calitate procesuală pasivă.
Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 din Codul d e procedură civilă, reclamanta neavând împotriva sa o creanță certă, lichidă, exigibilă și constată printr-un înscris. Ținându-se seama de dispozițiile cuprinse în art. VI pct. 4 și art. VII pct. 5 din contract, plata nu era datorată decât în urma recepției lucrărilor, iar procesul-verbal nr. 45/28.12.2006, invocat de reclamantă, a fost încheiat între Consiliul local cu, iar nu cu beneficiarul din contractul nr. 3111/2006.
Prin întâmpinare, reclamanta Electric PNa solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale invocată de recurentă întrucât argumentele invocate de acesta reprezintă apărări de fond. Intimata a susținut că hotărârea a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor derogatorii cuprinse în art. 907 și art.908 din Codul comercial care prevăd doar două condiții: dovada introducerii cererii de chemare în judecată și depunerea cauțiunii stabilite de instanță.
Recursul este fondat.
În fapt,
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta Electric PNa chemat în judecată două societăți comerciale, P N și P N, cu prima dintre acestea încheind contractul nr. 311 din 16.11.2006 pentru execuția lucrăriiAlimentare cu energie electrică pentru alimentare cu apă, loc., Jud., iar pe numele celei de-a doua emițând factura fiscală - din 18.06.2007. Cele două societăți sunt diferite, chiar dacă au denumiri asemănătoare, iar asociatul unic și administratorul - - este și asociat majoritar (cu o cotă de participare de 90%), precum și administrator cu puteri depline al, alături de asociatul
Potrivit contractului nr. 311/2006 reclamanta s-a obligat să execute lucrarea pentru beneficiarul P N, aceasta fiind obligată să deconteze lunar executantului valoarea lucrărilor executate corespunzător gradului de realizare a stadiilor fizice conform situațiilor de lucrări acceptate de beneficiar (art. VI.4). Deși ca parte în contact apare P N, acesta a fost semnat, din partea beneficiarului, de P N, prin administrator G, cu toate că acesta din urmă avea doar calitatea de asociat minoritar al Potrivit clauzelor speciale ale contractului decontarea lucrărilor urma să se facă în baza situațiilor de lucrări lunare, în termen de 15 zile lucrătoare de la prezentarea facturii (art. 4).
Factura fiscală nr. - din 18.06.2007 a fost emisă de reclamantă pentru P N, iar nu pentru P N cu care încheiase contractul nr. 311/2006, deși pe factură s-a menționat că suma de 120.268,57 lei reprezintă contravaloare situații de plată la lucrarea Alimentare cu energie electrică pentru alimentare cu apă, loc., Jud., conform contractului nr. 311/16.11.2006. Aceeași societate care a fost trecută în factura fiscală, P N, figurează și în procesul-verbal de recepție a lucrărilor nr. 45/28.12.2006 încheiat între Consiliul local, în calitate de beneficiar și P N, în calitate de antreprenor.
În drept,
Potrivit art. 591 1 din Codul d e procedură civilă - invocat de reclamantă alături de art. 907 și art. 908 din Codul comercial - reditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță, potrivit 2, același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de J din valoarea reclamată. În sfârșit, în 3 se prevede că instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
Raportând aceste dispoziții la situația de fapt anterior reținută, curtea de apel constată că nu sunt îndeplinite condițiile niciunui alineat al art. 591 din Codul d e procedură civilă. Dacă s-ar considera că actul scris prevăzut de art. 591 1 este contractul nr. 311/2006 atunci calitatea de debitor ar fi P Însă, textul impune și oad oua condiție, respectiv exigibilitatea creanței. Potrivit clauzelor speciale ale contractului, decontarea lucrărilor urma să se facă în baza situațiilor de lucrări lunare, în termen de 15 zile lucrătoare de la prezentarea facturii, ceea ce înseamnă că exigibilitatea poate fi stabilită numai în funcție de data prezentării facturii; ori, factura fiscală nu este emisă pe numele cocontractantului, ci pe numele P Prin urmare, față de P N nu este îndeplinită condiția ca creanța să fie exigibilă, iar în ceea ce privește P N nu este îndeplinită condiția ca creanța să fie constată printr-un înscris.
2 și 3 ale art. 591 din Codul d e procedură civilă nu pot fi reținute întrucât nu au fost invocate de reclamantă, dar nici nu sunt îndeplinite condițiile pe care aceste texte le reglementează.
Obiectul cauzei pendente fiind doar sechestrul asigurător, analiza acestei instanțe nu se poate prelungi dincolo de verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 591 din Codul d e procedură civilă, astfel că instanța de recurs nu se poate pronunța asupra legării raporturilor de drept material existente între părți.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei-reclamant cu privire la existența a doar două condiții de admisibilitate ale sechestrului asigurător. Potrivit art. 907 1 din Codul comercial, partea interesată într-o cauză comercială va putea, odată cu intentarea acțiunii, să ceară instituirea sechestrului asigurator asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 și următoarele din procedura civilă - texte care la data adoptării Codului comercial reglementau sechestrul asigurător, Codul d e procedură civilă conținând reglementări, în art. 610-620, ,Despre dreptul proprietarilor asupra mobilelor, efectelor si fructelor, chiriașilor si arendașilor si despre secuestrul asigurator"; aceasta înseamnă că dreptul aplicabil în ceea ce privește condițiile în care se poate dispune sechestrul asigurător (condiții care au fost analizate anterior) rămâne Codul d e procedură civilă.
Față de cele ce preced, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, hotărârea va fi modificată în privința modalității de soluționare a cererii de sechestru fașă de recurenta-pârâtă P
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul comercial promovat de recurenta - pârâtă cu sediul în comuna, județul N, împotriva încheierii din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăL Pcu sediul în P N-, -. 44, județul și intimata - pârâtă P cu sediul în P N,-, județul
Modifică în parte încheierea pronunțată la data de 29.11.2007 de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Respinge cererea de sechestru asigurător formulată de reclamantă împotriva pârâtei SC" "SRL și, în consecință, înlătură instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile proprietatea acestei pârâte.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. înch.
Red.
3 ex. 14 martie 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
