Sechestru asigurator. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.410/COM
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de debitorul SC SA, cu sediul în C,-,.2, județ C, împotriva Încheierii nr.41/COM/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor SC - SRL C, cu sediul în C, str.- -scu nr.9, județ C, având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul debitor SC SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.48433, lipsind intimatul creditor SC SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanțele nr.- din 15.04.2008 și nr. - din 25.01.2008 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul debitor SC SA, depune la dosar un set de înscrisuri, în dublu exemplar, pentru comunicare intimatului creditor SC SRL. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea apreciază, față de motivele de recurs formulate de debitorul SC SA, că nu se impune comunicarea înscrisurilor depuse astăzi de acesta, intimatului; constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul debitor SC SA, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Apreciază că, pentru instituirea măsurii sechestrului asigurator nu este întrunită condiția existenței unei acțiuni de fond care să justifice luarea acestei măsuri. De asemenea, precizează că instanța de fond a apreciat în mod greșit faptul că este vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă și constatată prin act scris, în condițiile în care creditoarea nu a făcut dovada existenței acestei creanțe, anexând la dosarul cauzei numai două facturi. În paralel, a fost deschisă procedura de insolvență a societății recurente la cererea aceleiași creditoare, fiind astfel evidentă reaua - credință a acesteia. Solicită admiterea recursului și pe fond, respingerea cererii.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Creditoarea " " a chemat în judecată debitoarea " ", solicitând ca prin încheierea ce se va pronunța, în temeiul dispozițiilor art. 591 și 592 Cod procedură civilă, să se dispună instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei.
În motivarea cererii formulate, în fapt, creditoarea arată că " " figurează debitoare cu suma de 451.164,96 lei rezultată din derularea contractului de antrepriză nr. 04/03.02.2007 în temeiul căruia creditoarea s-a obligat a realiza în beneficiul debitoarei lucrări de construcții montaj la obiectivul Fabrica de produse din carne, respectiv instalații termice, pentru care s-au emis facturi fiscale ce au fost acceptate la plată.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit, la scadență, obligațiile contractuale privind plata contravalorii lucrărilor efectuate, creditoarea a promovat, pe rolul instanței, o cerere întemeiată pe dispozițiile nr.OG 5/2001 prin care a solicitat emiterea somației de plată pentru suma de 451.164,96 lei, compusă din debit principal de 318.541,56 lei și penalități de întârziere în cuantum de 132.623,40 lei.
Apreciind îndeplinite cerințele prevăzute la art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă și având în vedere cuantumul mare al debitului restant și pericolul înstrăinării bunurilor din patrimoniul debitoarei, creditoarea a solicitat admiterea cererii.
Prin încheierea nr. 41 din 10.03.2008, Tribunalul Constanțaa admis cererea formulată de creditoarea " ", în contradictoriu cu debitoarea " ", a încuviințat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitoarei până la soluționarea irevocabilă a cererii creditoarei privind pronunțarea ordonanței ce conține somația de plată (dosar nr- înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța ).
S-a stabilit în sarcina creditoarei o cauțiune în cuantum de 45.116,5 Ron ce urmează a fi plătită în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Relativ la cerința "dovezii intentării acțiunii", instanța a apreciat că formularea cererii privind emiterea somației de plată conform nr.OG 5/2001 este suficientă întrucât în acest mod creditoarea a probat că a declanșat procesul prin care tinde la realizarea creanței sale.
Esențial în aprecierea îndeplinirii acestei condiții este că la procedeul sechestrului asigurator se poate recurge doar atunci când obiectul acțiunii vizează plata unei creanțe, împrejurare confirmată în speță.
În plus, pornind de la scopul și finalitatea sechestrului asigurator, pentru asigurarea realizării creanței pretinse și creditorului din procedura somației de plată trebuie să i se recunoască aceleași mijloace de protecție a drepturilor subiective - concretizate în măsuri asigurătorii - puse la dispoziția reclamantului din procedura de drept comun.
În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 908 Cod comercial coroborat cu art. 591 și art. 7231alin. 2 Cod procedură civilă, instanța a admis cererea și a stabilit în sarcina reclamantei o cauțiune, în valoare de 45.116,5 RON ce urmează a fi plătită în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului conform art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, invocând drept motiv de nelegalitate neîndeplinirea în cauză a condiției prevăzută de art. 591 Cod procedură civilă, în sensul că, creditoarea nu a făcut dovada existenței unei acțiuni pe fond care să justifice luarea acestei măsuri.
Se susține că procedura somației de plată instituită în condițiile OG nr. 5/2001 - nu constituie o acțiune de fond în condițiile art. 591 Cod procedură civilă.
Celelalte motive de recurs se referă la faptul că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă și de asemenea, creditoarea nu a dovedit în nici un fel că există posibilitatea înstrăinării bunurilor.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 591 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată printr-un înscris și este exigibilă poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului dacă dovedește că a intentat acțiunea.
Din cele ce preced rezultă că una dintre condițiile necesare pentru aplicarea sechestrului judiciar este aceea că reclamanta trebuie să dovedească că a intentat acțiune pentru creanța în discuție.
Pe de altă parte, potrivit art. 1 din nr.OG 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară în scopul realizării prin executare silită a creanțelor.
Rezultă că procedura somației de plată este o procedură de executare a creanțelor, iar în codul d e procedură se face o analiză a condițiilor de admisibilitate a unei asemenea cereri, respectiv existența unei creanțe certe, lichide și exigibile fără a se putea supune analizei fondul pricinii.
Din perspectiva celor de mai sus rezultă că, "cererea de emitere a ordonanței conținând somația de plată" - nu face dovada că, creditoarea a introdus pe rolul instanței o acțiune în pretenții fundamentată pe dispozițiile dreptului comun.
Aceasta pentru că textul art. 591 Cod procedură civilă este imperativ și el arată expres că este necesară dovada introducerii acțiunii și nu a unei cereri de emitere a somației.
Așa fiind, se constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 591 Cod procedură civilă cu privire la existența unei acțiuni de fond care să justifice luarea măsurii sechestrului asigurător.
Pe cale de consecință și recursul este fondat, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie admis, modificată în tot sentința, în sensul că va fi respinsă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul comercial d eclarat de debitoarea " ", cu sediul în-,. 2, județul C, împotriva Încheierii nr. 41/COM/10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare "- " C, cu sediul în str. - -scu nr. 9, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud. /25.04.2008
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 30.04.2008.
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
