Sechestru asigurator. Decizia 863/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.863/COM
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-debitoareSC SRL- cu sediul în C,-, -T6,.A, parter, Spațiul 2, jud.C, în contradictoriu cu intimata-creditoare DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.132/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect suspendare provizorie+sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare.
După reluarea cauzei. se prezintă av. -, pentru intimata-creditoare, în baza delegației de substituire a av., depusă la dosar, lipsind recurenta-debitoare.
Deliberând, instanța respinge cererea de suspendare provizorie până la judecarea recursului formulată de recurenta-debitoare.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat -, pentru intimată, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Arată că, pe fond, recursul nu pare a fi motivat, susținerile recurentei neputând fi luate ca motive de recurs.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul declarat, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 06.08.2008 creditoarea Direcția Apelor Das olicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei până la concurența sumei de 798.496,44 lei.
Se arată că, în cursul anilor 2000-2005, încheiat cu debitoarea contracte de subfurnizare a energiei electrice, prin care Direcția Apelor D s-a obligat să presteze în beneficiul debitoarei servicii de subfurnizare energie electrică, iar debitoarea s-a obligat să plătească contravaloarea acestor servicii, obligație pe care nu a respectat-
Datorită nerespectării obligației de plată, creditoarea a formulat acțiune pentru recuperarea unei creanțe de 798.496,44 lei, reprezentând contravaloare servicii și penalități de întârziere.
În drept s-au invocat dispozițiile art.591 alin.1 pr.civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pentru soluționarea cauzei a fost atașat Dosarul nr-.
Prin încheierea nr.132/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta Direcția Apelor D, în contradictoriu cu intimata; s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, până la concurența sumei de 798.496,44 lei, până la soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Constanța - Secția comercială, s-a fixat în sarcina creditoarei Direcția Apelor D plata unei cauțiuni de 79.849 lei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pentru înființarea sechestrului asigurator sunt necesare a fi întrunite, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a)creanța să fie constatată printr-un act scris;
b)creanța să fie exigibilă;
c)reclamantul să dovedească că a intentat acțiunea civilă.
Raportând speța de față la condițiile de admisibilitate enumerate, instanța a constatat că cererea se circumscrie dispozițiilor art.591 pr.civ.: creditoarea este titulara unei creanțe constatate prin act scris, respectiv Contractul nr.74/01.09.2005 și facturi fiscale, creanța este exigibilă potrivit art.8 din contractul părților; a dovedit cerința intentării acțiunii, prin formularea cererii de obligare a pârâtei la plata sumei de 798.496,44 lei, cerere ce face obiectul Dosarului nr-.
Față de aceste considerente, în temeiul art.591 pr.civ. instanța a admis cererea de instituire a unui sechestru asigurator pe bunurile mobile și imobile ale debitoarei, până la concurența sumei pretinse prin acțiune, iar, în temeiul art. 592 alin.2, raportat la art.908 alin.1 com. a obligat creditoarea să depună o cauțiune în cuantum de 79.849 lei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei încheieri, sub sancțiunea prevăzută de art.592 alin.4 pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea lui în sensul respingerii cererii.
Se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece:
- cererea formulată de reclamantă în data de 6.08.2008 nu mai poate fi luată în considerare, deoarece la termenul din data de 2.09.2008, în dosarul nr-, aflat pe rolul acestei instanțe, aceasta a solicitat termen în vederea soluționării litigiului prin înțelegerea părților;
- la data pronunțării încheierii nr.132/16.09.2008, valoarea creanței nu mai corespunde cu cea menționată în cererea depusă la data de 6.08.2008, întrucât valoarea acesteia a fost diminuată;
- C nu a fost legal citată în dosarul nr-.
Recursul este nefondat:
Reclamanta Direcția Apelor Das olicitat, în contradictoriu cu pârâta L, înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale acesteia.
Sechestrul, ca măsură asiguratorie, are ca scop imobilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului sau a bunurilor care formează obiectul procesului, pentru a se evita dispariția sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului.
In legătură cu înființarea sechestrului asigurător, art.591 Cod procedură civilă prevede îndeplinirea mai multor condiții:
1.pentru a se putea înființa sechestrul asigurător, creditorul trebuie să facă dovada că a declanșat procesul prin care tinde la realizarea creanței sale.
Această dovadă, reclamanta a făcut-o prin depunerea copiei de pe cererea de chemare în judecată, dosarul pe fond fiind în curs de soluționare.
2.creanța creditorului să fie exigibilă și constatată printr-un înscris:
Reclamanta este titulara unei creanțe, constatate printr-un înscris (contractul nr.74/11.10.2005), care este exigibilă conform art.8 din contract.
Așa cum a constatat și instanța de fond, toate aceste condiții au fost îndeplinite de către reclamantă.
In conf.cu art.592 al.2 Cod procedură civilă, instanța va decide de urgență în camera de consiliu, fără citarea părților.
Deci, critica că reclamanta nu a fost citată, urmează să fie respinsă.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate.
Așa fiind, în conf.cu disp.art.312 al.2 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-debitoareSC SRL- cu sediul în C,-, -T6,.A, parter, Spațiul 2, jud.C, în contradictoriu cu intimata-creditoare DIRECȚIA APELOR D - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva încheierii nr.132/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./12.01.2000
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
