Sechestru judiciar. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:351
Sedința publică din 25 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - 2000 SRL împotriva încheierii de la 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta reclamantă prin apărător, depune la dosar motivele de recurs.
Curtea pune în discuție nulitatea recursului față de dispozițiile art.306 pr.civ.
Recurenta reclamantă prin apărător, apreciază că recursul a fost motivat în termenul legal.
Curtea reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Prin cererea înregistrata sub nr- pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala, creditoarea - 2000 SRL a chemat in judecata debitoarea - SRL solicitind instantei instituirea sechestrului judiciar asupra urmatoarelor bunuri: analizator automat de biochimie XL, Olanda si analizator automat CA 560, -.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat că la data de 18.11.2008 s-a înregistrat dosarul cu nr- avind ca obiect Constatarea rezilierii Contractului nr-, conform Pactului de gradul IV pe care acesta îl include.
Desi în mod legal, în termenul prevazut de Codul d e procedura civila, cu peste 15 zile înainte de înregistrarea prezentului dosar, reclamanta a notificat parata sa predea echipamentele mai sus mentionate, aceasta a refuzat, desi în cadrul Contractului a fost expres prevazut, de comun acord, Pactul de Gradul IV-art. alin (2) din contract În cazul în care nici acestea nu vor fi platite vînzatorul are dreptul să rezilieze contractul în mod unilateral, fara nicio alta procedura de somare sau punere în întarziere si fara hotararea vreunei instante judecatoresti, cu conditia să notifice în scris cumparatorul despre nerespectarea clauzelor sale contractuale .
În ciuda acestor elemente contractuale si procedurale, reclamanta avea informatii că parata continua să foloseasca în mod ilegal echipamentele mentionate, deci Pactul de Gradul IV este cel mai ferm, avind efectele constatatorii si retroactive.
În motivarea pozitiei sale procesuale, debitoare a aratat că în mod eronat creditoarea sustine că foloseste ilegal bunurile întrucît prin contractul nr- partile au prevazut dreptul cumparatorului de a folosi cele doua echipamente în schimbul unei chiri în valoare de 5000 Euro fara TV A, suma pe care parata a achitat-
A mai sustinut debitoarea că obligatia asumata de creditoare constând în instruirea personalului pentru folosirea celor doua echipamente nu a fost îndeplinita corespunzator, astfel că personalul a folosit acid concentrat nediluat si analizatorul vital a suferit defectiuni majore.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, prin încheierea din ședința publică de la 21.09.2009, a respins cererea formulata de reclamanta - 2000 SRL, ca neintemeiata.
Pentru a hotărî astfel, tribunalu a reținut că, între creditoare, în calitate de cumparator si debitoare, în calitate de vinzator s-a încheiat contractul nr- prin care creditoarea s-a obligat să vînda debitoarei reactivi si alte produse de laborator.
Totodata, creditoarea a transmis debitoarei folosinta asupra a doua echipamente: analizator automat de biochimie XL, Olanda si analizator automat CA 560, -, în schimbul unei chirii în cuantum de 5000 Euro fara TVA.
Prin cauza ce formeaza obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului B Sectia a VI a Comerciala, creditoarea a solicitat instantei în contradictoriu cu debitoarea să constate rezilierea de drept a contractului nr- conform pactului comisoriu de gradul IV pe care acesta îl include si obligarea debitoarei la predarea urmatoarelor echipamente medicale: analizator automat de biochimie XL, Olanda si analizator automat CA 560, -.
În conformitate cu dispozitiile art.598 pr.civ ori de cîte ori exista un proces asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna, instanta competenta pentru judecarea cererii principale va putea să încuviinteze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, daca acesta masura este necesară pentru conservarea dreptului .
Rezulta din interpretarea literara a acestui text de lege că instituirea sechestrului judiciar asupra unui bun ce face obiectul unui proces se poate dispune daca masura este necesara pentru conservarea bunului .
Creditorul trebuia deci să faca dovada că bunul detinut de debitor este supus pericolului de disparitie, de degradare sau de înstrainare.
În speta, creditoarea a dovedit doar existenta litigiului avind ca obiect cele doua echipamente însa nu a invederat si dovedit necesitatea luarii masurii sechestrului judiciar pentru conservarea dreptului său de proprietate asupra acestor bunuri.
În consecinta, Tribunalul a respins cererea ca neintemeiata.
Împotriva acestei încheieri la 26.01.2009 a declarat recurs reclamanta - 2000 SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
Recursul a fost motivat la 25.02.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că, în mod eronat instanța i-a respins cererea de sechestru judiciar, întrucât, în ceea ce privește insolvabilitatea debitorului, articolul 599 - (1) prevede că, "Se va putea, de asemenea, încuviința sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces:
1.asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru libera rea sa;
2.asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual;
3.asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanția creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice să bănuiască că debitorul va fugi ori si se teamă de sustrageri sau deteriorări.
Curtea a invocat din oficiu nulitatea recursului, față de data depunerii motivelor de recurs.
Potrivit articolului 582 alineat 1 Cod procedură civilă, în cauza dedusă judecății termenul de recurs este de 5 zile și curge de la pronunțarea hotărârii, întrucât cauza s-a judecat cu citarea părților. Așa cum reiese rezoluția de primire a motivelor de recurs - 26.01.2009, declarația de recurs a fost făcută în termen, însă până la aceeași dată (26.01.2009), recurenta avea dreptul și obligația de a depune și motivele de recurs, potrivit dispozițiilor articolului 303 alineat 1 Cod procedură civilă.
Cum motivele de recurs au fost depuse în ședința publică de la 25.02.2009, peste termenul legal, recursul va fi constatat nul, potrivit dispozițiilor articolului 306 alineat 1 Cod procedură civilă.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă - 2000 SRL împotriva încheierii de la 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./25.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
