Sechestru judiciar. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.36/C/2009 -
Ședința public din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta domiciliat în O,-, - 53,.54, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtSC""SRLcu sediul în O,- /A, jud. B și din O,-, - 53,.54, jud. B împotriva încheierii nr.346 din 2 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect - sechestru judiciar -.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint pentru recurenta reclamant - lips, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 07.10.2008 depus la dosar, emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lips fiind intimata pârât SC""SRL
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanța nr.- din 29 ianuarie 2009, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecat în recurs, dup care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar procesul verbal din 5 decembrie 2008, adresa nr.- din 18.12.2008, contractul de închiriere din 02.12.2006, contractul de închiriere din 17, 20 martie 2008, și raport de activitate al lichidatorului. Nu mai are alte cereri.
Instanța, solicit reprezentantei recurentei de a se prezenta în fața instanței, în vederea semnrii recursului declarat, fiind astfel complinite lipsurile cu privire la recursul declarat și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicit admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul înlturrii dispoziției referitoare la numirea calitate de administrator sechestru a d-lui, cu cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocațial și taxa de timbru. În esenț învedereaz instanței c, instanța de fond a respins captul de cerere privind numirea în calitate de administrator sechestru a d-lui. În condițiile în care, pârâta a formulat doar întâmpinare în cauz prin care a solicitat respingerea cererii, neformulând cerere reconvențional, astfel c, Codul d e procedur civil nu reglementeaz propunerea ca mijloc de procedur prin care o parte poate avea pretenții în cadrul unei acțiuni civile. Astfel, apreciaz c în mod greșit a fost admis propunerea pârâtei, iar pe de alt parte, mai arat c persoana numit ca administrator sechestru nu este o persoan neutr, cât vreme acesta are calitate de proprietar al spațiului în care și-a desfșurat activitatea SC""SRL. În concluzie solicit admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea nr.346 din 2 octombrie 2008, Tribunalul Bihora admis cererea formulat de reclamanta, domiciliat în O,-, -.54, jud. B, în contradictoriu cu pârâta SC SRL cu sediul în O,-, -.54 și sediu procesual ales în O,-/A, jud. B și în consecinț:
A dispus înființarea sechestrului judiciar asupra bunurilor mobile ce constituie proprietatea societții pârâte: 64 scaune cromate, 7 mese de interior, 10 picioare mese inox, 8 picioare mese crom, 1 vitrin frigorific, 1 instalație alarm, 24 ml balustrad inox, 7 fotolii, 2 instalații climatizare, 3 uși de interior, 6 motoare pentru aerisire, 1 televizor, 1 mobilier bar, 150 corpuri iluminat (neon), 2 bi-obiecte sanitare, 1 reclam, 54 beton, 1 fântân artezian, 4 calorifere, 18 blaturi mese marca.
A desemnat administrator sechestru pe d-l, proprietar al spațiului în care se afl bunurile mobile, fixând în favoarea acestuia o remunerație lunar echivalent cu salariul minim pe economie, pân la încetarea atribuțiilor sale.
Totodat, a obligat pe pârât la plata sumei de 2010,30 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În speț, obiectul cererii de chemare în judecat îl reprezint instituirea sechestrului judiciar, ca msur asiguratorie, în vederea indisponibilizrii bunurilor societții pârâte prin încredințarea pazei acestora unei persoane numit administrator sechestru.
Din dispozițiile art.598-599 Cod procedur civil, care reglementeaz aceast materie, rezult c pentru înființarea sechestrului judiciar este necesar s existe un proces asupra proprietții sau a altui drept real principal ori asupra folosinței sau administrrii unui bun proprietate comun.
Reclamanta a fcut dovada c a solicitat, în instanț, excluderea acestuia din societate, în temeiul art. 222 din 31/1990, precum și revocarea acestuia din funcția de administrator și reprezentant al societții, litigii care se afl în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Bihor.
Pe de alt parte, potrivit art. 599 alin.1 pct. 2 Cod procedur civil, sechestrul judiciar se poate încuviința chiar și atunci când nu exist un proces asupra unui bun, dar exist motive temeinice s se cread de ctre cel interesat c bunul va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul actual.
Sub acest aspect, instanța a reținut c între cei doi asociați ai SC SRL exist o serie de neînțelegeri ce au generat litigii atât de natur comercial cât și penal, iar societatea și bunurile acesteia suport consecințele acestei stri de fapt.
Reclamanta a inițiat procesul pentru excluderea din societate a administratorului cruia i se imput o serie de fapte de fraudare a intereselor societții și de sustragere a bunurilor acesteia, împotriva lui fiind început urmrirea penal pentru infracțiuni economice dup cum rezult din adresa nr. 51522/MR/24.06.2008 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului B ( fila 67).
Având în vedere aceste împrejurri, vzând și prevederile art. 598, 599 Cod procedur civil, instanța a apreciat c sunt întrunite cerințele textelor menționate astfel c a admis cererea formulat și a instituit sechestrul judiciar asupra urmtoarelor bunuri mobile ale societții: 64 scaune cromate, 7 mese de interior, 10 picioare mese inox, 8 picioare mese crom, 1 vitrin frigorific, 1 instalație alarm, 24 ml balustrad inox, 7 fotolii, 2 instalații climatizare, 3 uși de interior, 6 motoare pentru aerisire, 1 televizor, 1 mobilier bar, 150 corpuri iluminat (neon), 2 bi-obiecte sanitare, 1 reclam, 54 beton, 1 fântân artezian, 4 calorifere, 18 blaturi mese marca.
Cât privește aprarea formulat de ctre pârât în sensul c numai o parte din bunurile enumerate în scriptul de la fila 7 din dosar sunt în inventarul societții, s-a apreciat c, aceasta nu poate fi reținut întrucât nu s-a fcut dovada contrar, deși potrivit art. 1169 Cod civil, pârâtei îi revenea sarcina de a proba aceast susținere.
Sub aspectul celei de a doua aprri formulat de pârât, respectiv a persoanei administratorului sechestru, instanța a reținut c reclamanta a solicitat desemnarea în aceast calitate a numitului, persoan cu privire la care pârâta a exprimat rezerve sub aspectul obiectivitții sale.
Sub acest aspect instanța a reținut c potrivit art. 600 alin 2 Cod procedur civil, paza bunului sechestrat se încredințeaz persoanei cu privire la care prțile au convenit de comun acord, ori când acordul acestora nu exist, paza va fi încredințat unei terțe persoane care poate fi chiar dețintorul bunului.
Cât privește pe numitul, instanța a reținut c acesta, dup cum susține în mod real pârâta, acționeaz ca mandatar al reclamantei, în temeiul procurii notariale autentificate de BNP sub nr. 1.633 din 13.07.2007, acesta având dup cum rezult din cuprinsul acestui înscris - putere nelimitat de decizie în cadrul societții pârâte.
De altfel, din înscrisurile depuse rezult c acesta s-a implicat efectiv într-o serie de demersuri ce vizeaz tocmai activitatea societții, respectiv plângeri adresate Inspectoratului de Poliție B ( fila 12, 21,67), prezențe la sediul societții cu prilejul convocrii prților de ctre experții desemnați de instanț în dosarul nr- al Tribunalului Bihor, demersuri ce dovedesc cu prisosinț c acesta nu este o persoan neutr.
Deși textul de lege nu face explicit trimitere la exigențele cerute cu privire la persoana administratorului sechestru, este acceptat în practic faptul c acesta trebuie s fie o persoan neutr, obiectiv, sens în care, instanța, având în vedere cele anterior reținute, a desemnat cu acest titlu pe numitul, proprietar al spațiului în care se afl bunurile mobile respective.
În temeiul art. 600 alin.4 Cod procedur civil, a fixat în favoarea acestuia o remunerație lunar echivalent cu salariul minim pe economie.
Instanța a mai reținut c deși reclamanta a artat c se opune desemnrii unei alte persoane decât cea indicat de ea, nu a indicat pe altcineva în afara numitului, iar în ce privește persoana propus de ctre pârât, instanța a reținut c nu s-au fcut obiecțiuni cu privire la obiectivitatea acesteia, ci, numai sub aspect procedural. În acest sens s-a susținut c desemnarea altei persoane nu s-ar putea face decât dac pârâta ar fi formulat cerere reconvențional, susținere pe care instanța a gsit-o neîntemeiat, întrucât propunerea pârâtei a fost formulat ca o aprare, pe calea întâmpinrii care nu este o cerere incidental, așa cum este cererea reconvențional, de vreme ce nu poate fi formulat pe cale separat, nefiind posibil decât în cadrul unui proces pendinte.
Împotriva hotrârii pronunțate de prima instanț a declarat recurs în termen legal timbrat recurenta, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul înlturrii dispoziției referitoare la numirea în calitate de administrator sechestru al domnului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecat.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învedereaz instanței c prin încheierea atacat s-a admis cererea sa de înființare a sechestrului judiciar asupra unor bunuri ale SC "" SRL, dar s-a respins numirea în calitate de administrator sechestru a lui, fiind numit în aceast calitate domnul la propunerea pârâtei.
Consider c, aceast numire, la propunerea pârâtei, nu are temei legal atâta vreme cât pârâta nu a formulat cerere reconvențional, iar Codul d e procedur civil nu reglementeaz "propunerea" ca mijloc procedural prin care o poarte poate avea pretenții în cadrul unei acțiuni civile.
De asemenea, arat c persoana numit ca administrator sechestru nu este o persoan neutr, atâta vreme cât are calitatea de proprietar al spațiului în care și-a desfșurat activitatea pârâta, iar în prezent în spațiu funcționeaz societatea SC " & " SRL, creia administratorul pârâtei i-a închiriat bunurile asupra crora s-a cerut înființarea sechestrului.
Practic societatea domnului își desfșoar activitatea cu bunurile pârâtei, având tot interesul ca societatea s funcționeze în acest mod.
Arat c refuzul instanței de a numi persoana indicat este nejustificat în condițiile în care nu au fost probate susținerile pârâtei referitoare la faptul c ar fi o persoan interesat.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedur civil.
Intimata legal citat în cauz nu a depus întâmpinare și nu s-a înfțișat.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține c este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedur civil s dispun respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a încheieri recurate pentru urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.600 alin.2 Cod procedur civil, paza bunului sechestrat va fi încredințat persoanei desemnate de prți de comun acord, iar în caz de neînțelegere, unei persoane desemnate de instanț care va putea fi chiar dețintorul bunului.
În speț, reclamanta recurent prin cererea de înființare a sechestrului judiciar a solicitat desemnarea în calitate de administrator sechestru a domnului, în privința cruia pârâta intimat și-a exprimat rezerve, nefiind de acord cu desemnarea lui, deoarece acționeaz în calitate de mandatar al reclamantei și nu poate fi considerat neutru.
Având în vedere poziția pârâtei și neînțelegerea celor dou prți din cauz asupra unei persoane care s îndeplineasc calitatea de administrator sechestru, prima instanț a desemnat în aceast calitate pe proprietarul spațiului în care se afl bunurile sechestrate.
Procedând în acest fel, prima instanț nu a înclcat dispozițiile legale incidente, atâta vreme cât legiuitorul a lsat la latitudinea instanței desemnarea persoanei care s îndeplineasc aceast calitate în caz de neînțelegere a prților, iar în cauz a fost desemnat proprietarul spațiului în care se afl bunurile, acesta fiind și administratorul societții în favoarea creia au fost închiriate și care le deține în posesie și folosinț.
De asemenea, cum în mod judicios a reținut prima instanț, reclamanta deși s-a opus la desemnarea unei alte persoane decât cea solicitat de ea, nu a indicat vreo alt persoan care s fie desemnat în caz de neacceptare a solicitrii sale, și nici nu a indicat vreun motiv de neobiectivitate a persoanei indicate de pârât, decât sub aspect procedural, în sensul c pârâta nu poate propune o asemenea persoan, aspect reiterat și prin recurs.
Sub acest aspect se reține c sugestia, propunerea pârâtei privitoare la persoana ce urmeaz a fi desemnat ca administrator sechestru a fost formulat doar în aprare faț de solicitarea reclamantei de desemnare a persoanei indicate în cerere și în privința creia pârâta și-a exprimat opoziția, situație în care în cauz a devenit incident teza a II-a a prevederilor art.600 alin.2 Cod procedur civil.
Prin urmare, instanța în temeiul acestei prevederi nu a admis solicitarea pârâtei, respectiv "propunerea" fcut, ci analizând circumstanțele cauzei a apreciat c proprietarul spațiului în care se afl bunurile și administratorul societții ce deține bunurile îndeplinește condițiile de neutralitate necesare pentru desemnarea sa în calitate de administrator sechestru.
Persoana indicat de reclamanta recurent a fi desemnat administrator sechestru nu îndeplinea condițiile legale pentru a fi desemnat, atâta vreme cât în privința ei prțile din cauz nu au ajuns la un acord, cât și datorit faptului c aceast persoan reprezint interesele reclamantei în diverse cauze (inclusiv în dosarul de faliment), situație în care nu poate fi considerat neutr faț de prțile din cauz.
În consecinț, instanța de recurs reține c motivele de recurs invocate în cauz sunt nefondate urmând s dispun respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea în totalitate a încheierii recurate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecat, deoarece partea intimat nu le-a solicitat, iar partea recurent a czut în pretențiile solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat de recurenta reclamant,din O,-, -.53,.54, împotriva încheierii nr.346 din 2 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 30.01.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 2 ex.
- 02.02.2009
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
