Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.34/C/2009 -
Ședința publică din 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de reclamanta-" "SRLcu sediul în O,-, - 6,.A,.17, jud. B în contradictoriu cu intimații pârâțiCONSILIUL LOCAL O - DIRECȚIA DE PATRIMONIU și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, ambele cu sediul în O, -, nr.1, jud. B împotriva sentinței nr.331/COM din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă -" "SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.98 din 26.09.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și dl., în baza procurii speciale din 4 august 2008, lipsă fiind intimații pârâți Consiliul Local O - Direcția de Patrimoniu și Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5,30 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 29 ianuarie 2008, Consiliul Local Oad epus la dosar întâmpinare, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei învederează instanței că a depus taxa de timbru în cuantum de 5,30 lei, pentru a acoperi și timbrul judiciar, având în vedere că nu se găsesc la oficiile poștale timbre judiciare mobile. Nu mai are alte cereri.
Instanța, constată că recursul este legal timbrat și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, recurenta este titulara contractului de închiriere încheiat cu pârâtul de rând I, în ceea ce privește spațiul cu destinație din incinta - O, respectiv librărie - papetărie, acest contract fiind valabil încheiat până la data de 31 iulie 2009. Totodată mai arată că, fără a exista vreo somație și nici un act de reziliere a contractului menționat, i s-a pus în vedere recurentei de către angajații primăriei, pe cale neoficială, să părăsească spațiul închiriat, întrucât el va urma să aibă o altă destinație. De asemenea, mai învederează instanței că, dorind să evite o situație jenantă, respectiv de a fi evacuată forțat, în intervalul 01.07.2008 - 06.07.2008 administratorul societății a intrat în concediu de odihnă, în acest interval de timp standul de cărți fiind evacuat și instalat un alt stand, acest lucru fiindu-i comunicat personal de către primarul, drept pentru care a solicitat și citarea pârâtului de ordin II, pentru ca hotărârea să fie opozabilă și instituției primarului și să mai evite o evacuare de acest fel pe viitor. Standul de cărți a existat în primărie de peste 12 ani, fiind cunoscut ca și locație și destinație precisă pentru doritorii de cărți de specialitate. În consecință, față de cele arătate, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.331/COM din 24 septembrie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, și pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantei - SRL față de acest pârât.
A respins cererea reclamantei - SRL, cu sediul în O,-, -.6, scara A,.17, județul B, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL O-DIRECTIA DE PATRIMONIU, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul Municipiului O, instanța a reținut că reclamanta solicită reintegrarea în spațiu care a făcut obiectul contractului de închiriere nr.201.235/2004 și unde parte contractantă este Consiliul Local al Municipiului O prin în calitate de administrator, iar în condițiile Art.4 din HCL nr.391/2007 al Consiliului Municipiului O, are ca și atribuții administrarea patrimoniului imobiliar, situație față de care în condițiile Art.137 Cod procedură civilă constatând că nu există identitate între titularul cererii, instanța a admis excepția lipsei calității pasive invocate de către pârât și a respins acțiunea reclamantei față de Primarul Municipiului O, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În ceea ce privește examinarea pe fond a cererii reclamantei, s-a reținut că aceasta solicită reintegrarea în spațiu până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun având ca obiect reintegrarea în spațiul litigios, arătând că, în intervalul 01.07.2008-06.07.2008 administratorul a intrat în concediu de odihnă, iar activitatea a fost blocată prin instalarea unui ghișeu masiv în jurul spațiului închiriat, interval în care standul de cărți a fost evacuat.
În condițiile Art.581 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială are un caracter provizoriu, fără a soluționa cererile pe fond și pentru preîntâmpinarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prin urmare reclamantul trebuie să justifice urgența cererii. Având în vedere că reclamantul solicită reintegrarea în spațiu fără a invoca și justifica acte violente din partea pârâtei care să o ducă efectiv la o deposedare a bunului, cererea reclamantei apare ca inadmisibilă, neputând să justifice urgența cererii, considerente față de care instanța a respins cererea ca și inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - " " SRL O, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că este titulara contractului de închiriere nr.-/2004, încheiat cu Consiliul Local al Municipiului O, asupra suprafeței de 4. în incinta - Municipiului O, spațiu închiriat cu destinația de librărie - papetărie, contractul fiind prelungit prin actul adițional nr.1658/3.08.2007 și valabil încheiat până la data de 31.07.2009.
Învederează, că este la zi cu plata chiriei, a impozitelor aferente și a tuturor obligațiilor atât față de proprietarul Consiliul Local, cât și față de autoritățile fiscale.
Fără a exista nici un fel de somație și nici un act de reziliere a contractului de închiriere din partea proprietarului, angajații primăriei O, oral, pe cale neoficială i-a pus să părăsească spațiul închiriat, întrucât el va urma să aibă o altă destinație.
După ce activitatea societății a fost blocată prin instalarea unui ghișeu masiv în formă de semicerc din lemn în jurul spațiului închiriat, dorind să evite o jenantă evacuare forțată, în intervalul 1.07. - 6.07.2008, administratorul societății a intrat în concediu de odihnă.
În acest interval, standul de cărți a fost evacuat, din câte i s-a spus din dispozițiile Primarului Municipiului O și a fost instalat un alt stand. Din acest motiv, deși nu are calitate procesuală față de contractul de închiriere a solicitat citarea pârâtului de rândul 2 în cauză, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă și să evite o altă evacuare de acest fel pe viitor.
Arată că standul de cărți a existat în primărie de peste 12 ani, fiind foarte cunoscut ca locație și destinație precisă pentru doritorii de cărți de specialitate.
Cu privire la condițiile speciale ale ordonanței președințiale arată următoarele:
- cu privire la neprejudicierea fondului prin hotărârea ce se pronunță pe calea ordonanței președințiale, arată că față de motivele sus expuse este evident că prin admiterea cererii nu se prejudiciază în nici un fel fondul cauzei - acțiunea de reintegrare are doar un caracter provizoriu până la soluționarea dosarului de fond;
- cu privire la urgența și la prejudicierea dreptului care s-ar păgubi prin întârziere arată că societatea are singurul punct de lucru în locația litigioasă și în condițiile în care această locație îi este interzisă nu poate realiza nici un venit, administratorul societății câștigând singurele venituri doar din această societate și doar la acest punct de lucru.
În drept a invocat prevederile art.581 Cod procedură civilă.
Intimatul Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară Oas olicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale, urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu în temeiul art.304/1 și 306 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând ca în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă să fie respins, iar sentința primei instanțe să fie menținută în întregime, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea pentru emiterea ordonanței președințiale, reclamanta recurentă a solicitat reintegrarea în spațiul care constituie obiectul contractului de închiriere nr.201.235/2004, anume în incinta - Municipiului O, în holul de la intrarea dinspre strada -, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun având ca obiect reintegrarea societății în spațiul litigios.
Potrivit art.581 Cod procedură civilă, "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, anume urgența și caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și oat reia condiție și anume că prin măsura luată să ne se prejudece fondul.
În speță, instanța de recurs apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială câtă vreme măsura ce se solicită a fi luată pe această cale nu are caracter vremelnic, ci este o măsură definitivă care rezolvă în fond litigiul dintre părți.
Ori instanța nu este îndreptățită ca, pe calea ordonanței președințiale să dispună măsura reintegrării recurentei în spațiul din litigiu, pentru că ar lua o măsură definitivă care vizează însuși fondul cauzei, măsura reintegrării în spațiul din litigiu fiind unul din capetele de cerere formulate în dosarul de fond.
Neprejudecarea fondului este una din condițiile esențiale ale ordonanței președințiale. Această cerință înseamnă că instanța chemată să emită ordonanța președințială nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății.
Prin urmare, apreciind că motivele de recurs invocate sunt nefondate, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - " " SRL O, împotriva sentinței nr.331 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 30.01.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 2 ex.
- 02.02.2009
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
