Sechestru judiciar. Decizia 430/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.430
Ședința din Publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1614 din 5.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații REGISTRUL INDEPENDENT SA, SC SA, D GENERALE SA și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul, reprezentat de avocat dna., intimații D Generale SA, reprezentată de avocat, reprezentat de avocat dl., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar dna. judecător a formulat cerere de abținere de la judecarea recursului, întemeiată pe dispozițiile art.27 punctul 2.proc.civ.
Curtea, având în vedere cererea de abținere formulată de dna. judecător, în temeiul art.982punctul 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va înainta dosarul completului, astfel constituit, în vederea soluționării incidentului procedural, sens în care ședința de judecată se suspendă.
La reluarea ședinței de judecată, în urma soluționării incidentului procedural, în locul d-nei. judecător, intră dl. judecător, conform art.982alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Curtea, în prealabil, revine asupra dispozițiilor date prin rezoluția de primire a recursului, privind achitarea de către recurentă a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei. Apreciază satisfăcută cerința timbrajului în recurs, constatând că la fila 6 dosar a fost anexată chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei.
Intimatul, prin apărător, solicită încuviințarea completării probei cu înscrisuri; depune la dosar copia actului constitutiv al SC SA pe aspectul valorii nominale a acțiunilor.
Recurentul și intimata D Generale SA, având pe rând cuvântul, au arătat că nu se opun admiterii ca probă a înscrisului depus de intimatul.
Curtea deliberând, încuviințează pentru intimatul completarea probei cu înscrisuri prin depunerea actului constitutiv al SC SA.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii excepției de necompetență materială a Secției Comerciale a Tribunalului București, apreciind că potrivit dispozițiilor Legii nr.31/1990 toate acțiunile în materie societară sunt de competența Tribunalului Comercial.
Intimata D Generale SA, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Intimatul solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că pentru soluționarea acțiunii principale, ca și pentru soluționarea cererii de sechestru judiciar, competența aparține Judecătoriei Sectorului3, conform dispozițiilor art.2 punctul 1.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art.15 proc.civ.; depune la dosar, concluzii scrise; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1614/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă excepția necompetenței materiale a cauzei și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei Sectorului 3
În considerentele hotărârii s-a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București cu nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții: Registrul Independent, - și a solicitat ca instanța să dispună: înființarea sechestrului judiciar asupra unui număr de 33.125 de acțiuni pe numele, obligarea Registrului Independent să facă mențiunea sechestrului în registrul acționarilor pentru acțiunile menționate, numirea în calitate de custode a Registrului Independent, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Cererea a fost motivată în sensul că reclamantul este acționar la, deținând inițial un număr de 9.180 de acțiuni. În baza mai multor contracte de cesiune de acțiuni a cumpărat de la acționari ai societății acțiuni în număr total de 2.753. Registrul Independent, care deține registrul acționarilor nu a operat înregistrarea ca acționar al reclamantului, iar societatea, deși a fost notificată, nu a emis instrucțiuni pentru înscrierea reclamantului ca acționar în registrul acționarilor. Reclamantul a mai învederat că, în prezent, există un litigiu pe rolul instanței de judecată, litigiu care are ca obiect constatarea calității sale de proprietar asupra celor 208.679 de acțiuni și că există temerea că un număr de 33.135 de acțiuni ( ) și de 238 de acțiuni ar putea să fie înstrăinate. A solicitat ca, până la soluționarea cererii de sechestru, paza acțiunilor să fie încredințată Registrului Independent
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului București.
Cu privire la această excepție, tribunalul a considerat că este întemeiată. În argumentarea acestei concluzii, s-a reținut că cererea având ca obiect înființarea sechestrului judiciar asupra celor 33.125 acțiuni deținute de cel de-al treilea pârât și asupra a 238 de acțiuni deținute de cel de-al patrulea pârât constituie, conform art. 17.pr.civ. o cerere accesorie. Litigiul principal a fost apreciat cel care are ca obiect constatarea calității reclamantului de proprietar al 208.607 acțiuni ale, în valoare de 20.867,9 lei, litigiu care, având o valoare mai mică de 100.000 lei (RON) atrage competența judecătoriei, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ.
că, potrivit art. 598.pr.civ. instanța competentă pentru încuviințarea sechestrului judiciar este instanța competentă pentru judecarea cererii principale, tribunalul a considerat că, deoarece competența de soluționare a acțiunii principale revine judecătoriei, față de valoarea obiectului acesteia, și cererea de instituire a sechestrului judiciar trebuie soluționată tot de către judecătorie, respectiv de către Judecătoria Sectorului 3 B, în circumscripția căreia își are sediul principal
Împotriva sentinței comerciale nr. 1614/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal și motivat în termen legal recurentul-reclamant. Acesta a criticat-o pentru nelegalitate susținând, în esență, că acțiunea pe care a formulat-o și prin care a solicitat constatarea calității sale de proprietar asupra unui număr de acțiuni nu are un obiect evaluabil în bani, fiind o cerere cu caracter nepatrimonial și care atrage competența materială de soluționare în primă instanță a tribunalului. Ca urmare, și prezenta cerere prin care solicită instituirea sechestrului judiciar este tot de competența materială a Tribunalului București.
Analizând recursul, a cărui motivare vizează dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. se constată că este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 598.pr.civ. instanța competentă pentru soluționarea cererii de instituire a sechestrului judiciar este instanța competentă pentru judecarea cererii principale.
Cererea principală are ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unui număr de acțiuni și reprezintă o acțiune formulată potrivit art. 111.pr.civ. fiind o acțiune neevalubilă în bani.
Ca urmare, competența materială de soluționare a acesteia aparține tribunalului în conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 lit.a pr.civ.
Totodată, din certificatul de grefă eliberat de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială reiese că acțiunea principală având ca obiect constatarea calității de acționar al reclamantului se află în curs de soluționare pe rolul Tribunalului București.
Față de prevederile art. 598.pr.civ. și având în vedere cele arătate, se apreciază că hotărârea atacată este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea greșită a legii în ceea ce privește modul de soluționare a excepției de necompetență materială a tribunalului.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1-3.pr.civ. va fi admis recursul și va fi modificată în tot sentința recurată în sensul că va fi respinsă ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.1614 din 5.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații REGISTRUL INDEPENDENT SA, SC SA, D GENERALE SA și.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge ca neîntemeiată excepția de necompetență materială a Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- ta
GREIFER,
ta
Red. / 2 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Aurică
