Somație de plată. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.10
Ședința publică de la 10.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de contestatoarea - SRL împotriva deciziei comerciale nr.1533/09.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura ne legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, a reținut și constatat că:
Prin Decizia comercială nr.1533 din 9.10.2007, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 4894/11.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că recurenta deși a fost legal citată cu mențiunea de a timbra calea de atac, aceasta nu s-a conformat astfel că a devenit aplicabilă sancțiunea anulării ca netimbrat a recursului în temeiul articolului 20(3) din Legea nr.146/1997 și articolului 9 din OG nr.32/1995.
Împotriva acestei decizii - SRL a declarat contestație în anulare întemeiată pe articolul 317(1) punctul 1 Cod procedură civilă și articolului 318(1) Cod procedură civilă.
În esență, solicitând admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și anularea hotărârii din data de 9.10.2007 dată în recurs, contestatorul susține că nu a primit citația cu mențiunea obligației achitării taxelor judiciare pentru termenul de judecată respectiv, luând cunoștință despre termenul de judecată stabilit pentru data de 9.10.2007 prin consultarea site-ului Curții de APEL BUCUREȘTI pe care era precizat doar termenul de judecată următor fără alte mențiuni.
Arată contestatoarea că ulterior, pe același site al Curții de APEL BUCUREȘTI, la rubrica destinată termenului din 18.09.2007, au apărut două mențiuni esențiale respectiv amânare pentru articolul 156 Cod procedură civilă și timbrare.
În această ordine de idei, contestatoarea motivează calea de retractare promovată și conform dispozițiilor articolului 318(1) Cod procedură civilă raportat la eroarea materială săvârșită de instanță, eroare constând în aceea că nu a observat că recurenta nu a fost citată legal pentru termenul de judecată de la 9.10.2007 nefiind înștiințată, implicit, de necesitatea timbrării, situație în care apreciind incidente dispozițiile articolului 105(2) Cod procedură civilă consideră hotărârea atacată nulă.
La contestația în anulare formulată, - SRL a atașat 2 copii xerox de pe pagina de site a Curții de APEL BUCUREȘTI (filele 4 și 5).
Examinând contestația în anulare formulată în raport de actele, lucrările cauzei, dispozițiile legale în materie și motivele de contestație întemeiate pe articolul 317(1) punctul 1 Cod procedură civilă și articolul 318 (1) prima teză Cod procedură civilă, Curtea a constatat că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Rezultă din înscrisurile din dosarul nr- ce a avut ca obiect recursul declarat de - SRL că pentru primul termen de judecată stabilit la 18.09.2007, recurenta a solicitat prin cererea comunicată pe fax (filele 18și 19) acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare în temeiul articolului 156 Cod procedură civilă și solicitarea de a se judeca cauza în lipsă potrivit articolului 242 punctul 2 Cod procedură civilă.
La termenul de la 18.09.2007, Curtea, constatând că nu a fost citată recurenta cu mențiunea achitării taxei de timbru cât și solicitarea acesteia de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, a dispus acordarea termenului la 9.10.2007 cu mențiunea citării recurentei cu mențiunea achitării taxei de timbru și comunicării către aceasta a întâmpinării formulată de intimată.
Pentru termenul de judecată de la 9.10.2007, recurenta a fost legal citată, atât la sediul social declarat cât și la punctul de lucru ales pentru comunicarea actelor de procedură, cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 4 lei și cu copie întâmpinare.
Procedura de citare s-a efectuat prin modalitatea afișării cu respectarea dispoziției prevăzută de articolul 921Cod procedură civilă ca urmare a constatării lipsei oricărei persoane la sediul societății.
Așa fiind, susținerea contestatoarei în sensul că nu a primit citația și implicit nu a fost înștiințată de necesitatea timbrării, este nefondată în raport de dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 22-23 dosar recurs, procese verbale ce fac dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care le-a încheiat, conform articolului 100(4) Cod procedură civilă.
De altfel, că citația privind termenul de la 9.10.2007 a fost primită, o dovedește și faptul că aceasta a fost însoțită de întâmpinare la care recurenta a și răspuns comunicând la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială răspunsul la întâmpinarepentru termenul din 9.10.2007( termenul fiind specificat în conținut) prin fax-ul de la 8.10.2007 (filele 24-26 dosar recurs).
Așadar, alegațiile contestatoarei referitoare la cunoașterea termenului de la 9.10.2007 de pe site-ul Curții de APEL BUCUREȘTI, nu sunt confirmate de datele și înscrisurile din dosarul de recurs.
În aceste condiții și cu aceste considerente față de argumentele invocate în contestație, Curtea apreciază că nu subzistă motivele de retractare întemeiate pe articolul 317(1) punctul 1 Cod procedură civilă și nici eroarea materială săvârșită, astfel încât să se aprecieze incidența articolului 318(1) prima teză Cod procedură civilă, caz în care, constatându-se neîntemeiată contestația în anulare formulată de - SRL, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea - SRL împotriva deciziei comerciale nr.1533/09.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a V-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.01.2008
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
