Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Număr în format vechi 238/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.9
Ședința publică de la 10.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER: - -
Pe rol judecarea cauzei comerciale având ca obiect contestație în anulare privind Decizia comercială nr.2546/13.10.2006, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Curții de Apel București în dosarul nr- (număr în format vechi 1066/2006) ce a avut ca obiect recursul formulat împotriva Sentinței comerciale nr.299/24.03.2006 a Tribunalului Călărași în dosarul nr.1197/2005, contestație formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații - - AGENȚIA I, în faliment, prin lichidatori judiciari și, SC ROMÂNEASCĂ - - SUCURSALA I, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, SC SRL prin administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata creditoare - - AGENȚIA I prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 91 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus precizări de Compania Națională Poșta Română - Direcția Regională de Poștă C care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului Poștal S, iar contestatorii au depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări.
Intimata creditoare - - AGENȚIA I, prin consilier juridic, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de precizările depuse la dosar.
Curtea, față de cererea de amânarea cauzei solicitată, urmează să o respingă având în vedere că la dosar s-au depus precizări de către contestatori și din conținutul lor, care putea fi studiat de parte și care sunt într-un singur exemplar, se putea reține conținutul acestora, nefiind necesar acordarea unui termen pentru a se lua cunoștință.
În ședință publică, Curtea acordă cuvântul pe excepția nulității absolute a procedurii de citare pentru termenul de la 10.01.2008, invocată de contestatori.
Intimata creditoare, - - AGENȚIA I, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția nulității absolute a procedurii de citare pentru termenul de astăzi ca nefondată în raport de obiectul cauzei și calitatea procesuală a părților avută în calea de atac a recursului.
Curtea pune în discuție, în ședință publică, cererea de suspendare formulată de contestatori în temeiul art.319 alin.1 Cpc și art.244 alin.1 pct.1 Cpc. Pentru cererea de suspendare solicitată în temeiul art.319 alin.1 Cpc, Curtea a pus în vedere contestatorilor să achite cauțiune ce nu a fost achitată.
Intimata creditoare prezentă, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererile de suspendare formulate în temeiul art.319 alin.1 Cpc și art.244 alin.1 pct.1 Cpc.
Curtea, deliberând, respinge cererile de suspendare formulate de contestatori în temeiul art.319 alin.1 Cpc și art.244 alin.1 pct.1 Cpc astfel:
cererea de suspendare formulată în temeiul art 319 alin.1 Cpc o respinge pentru neplata cauțiunii, iar cererea de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin.1 pct.1 Cpc o respinge ca neîntemeiată, contestatorii nefăcând dovada care să ateste îndeplinirea condițiilor pentru cererea formulată în disp. art. 244 alin.1 pct.1 Cpc.
Curtea pune în discuție cererile formulate de contestatori cu privire la dispunerea, de către instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare, a înaintării de către ORC C și lichidator a unor înscrisuri ce vizează fondul cauzei.
Intimata creditoare prezentă, lasă la aprecierea instanței.
Curtea respinge cererile ca neîntemeiate în raport de obiectul cauzei de față ce vizează contestația în anulare împotriva deciziei comerciale nr.2546/13.10.2006 prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr.299/24.03.2006 prin care s-a anulat ca netimbrată cererea de revizuire.
Curtea pune în discuție lipsei calității procesuale a administratorului judiciar al intimatei SC SRL invocată de contestatori.
Intimata prezentă lasă la aprecierea instanței.
Curtea respinge excepția invocată ca neîntemeiată în raport de disp. art.87 pct.5 Cpc.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe recurs.
Intimata creditoare, - - AGENȚIA I, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației în anulare.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, a reținut și constatat că:
Prin decizia nr. 2546R/13.10.2006, Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondat recursul formulat de recurenți și împotriva sentinței comerciale nr. 299/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. 1197/2005.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat, în esență, că recurenții nu au făcut dovada consemnării în fața instanței de fond a dovezilor corespunzătoare vizând achitarea taxei de timbru corespunzătoare apreciind astfel că, în mod corect instanța de fond a considerat obligația timbrării cererii în justiție neîndeplinită, sancționând actul de procedură al părții cu nulitatea.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare și, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei comerciale nr. 2546R/13.10.20206 și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
În susținerea contestației în anulare, s-a arătat în esență că:
1.Instanța de recurs nu a soluționat motivul de recurs invocat de recurenți, respectiv nu a solicitat Tribunalul Călărași să-i înainteze dosarul nr. 370/C/2006 pentru a proceda la verificări și a constata că la filele 74-77 din acest dosar se aflau printre înscrisuri și chitanța nr. -(163) din 21.03.2006 în sumă de 9.10 ron cu timbrele judiciare de 0,3 Ron care din greșeala angajaților Tribunalului Călărași nu s-au atașat la dosarul nr. 1197/2005 ci la dosarul nr. 370/C/2006, deși pe cererea de amânare la care se anexaseră taxele judiciare se făcuse precizarea că este destinată dosarului nr. 1197/2005 cu termen de judecată 24.03.2006;
2.S-a solicitat instanței de recurs și aceasta nu a soluționat cererea, să se ceară de la Tribunalul Călărași dosarul nr. 1198/2004 pentru a se constata că și în acest dosar, la filele 134-144, angajații tribunalului au anexat tot din greșeală înscrisuri care în realitate sunt destinate dosarului nr. 1197/2005.
Contestatorii au solicitat ca până la soluționarea contestației în anulare să se dispună suspendarea executării sentinței comerciale nr. 386/27.05.2005 a Tribunalului Călărași pronunțată în dosarul nr. 51F/2003 și rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr. 2546R din 13.10.2006 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială.
În drept, contestația în anulare și cererea de suspendare s-au întemeiat pe articolul 317(2) Cod procedură civilă, articolului 318 Cod procedură civilă, articolului 319(1) Cod procedură civilă și articolului 244 alineat 1 punctul 1 Cod procedură civilă.
Asupra cererii de suspendare instanța s-a pronunțat motivat în ședința publică de la 10.01.2008.
Contestatorii au depus înscrisuri în sprijinul contestației în anulare formulată (filele 15-27; filele 37-51; filele 78-82; filele 113.119; filele 162-169; filele 224-254; filele 259-263).
Excepția nulității absolute a procedurii de citare pentru termenul de la 10.01.2008, excepția lipsei calității procesuale a administratorului judiciar și cererea privind înaintarea de către C și lichidatorul intimatei de înscrisuri, s-au soluționat și motivat în ședința publică de la 10.01.2008, cererea de asigurare de dovezi și cererea de revenire asupra amenzii judiciare fiind soluționate și motivate în ședința din camera de Consiliu de la 10.01.2008.
Examinând contestația în anulare în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Potrivit articolului 318(1) Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În cauza de față, în raport de motivele contestației în anulare astfel cum au fost menționate, nu subzistă motivul prevăzut de articolul 318 prima teză privind existența unei greșeli materiale ce vizează numai aspectele formale ale judecării recursului, astfel cum sunt avute în vedere de legiuitor.
Cât privește cea de-a doua teză prevăzută de articolul 318 Cod procedură civilă, respectiv omisiunea instanței de a cerceta vreunul din motivele de recurs, Curtea constată următoarele:
Prin unicul motiv de recurs invocat, recurenții (fila 21 verso dosar - al Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială) au susținut nelegalitatea anulării ca netimbrată a cererii de revizuire, în raport de dovada achitării taxelor judiciare depuse la 21.03.1006 alături de alte înscrisuri la Tribunalul Călărași, înscrisuri ce au fost sustrase de la dosarul nr. 1197/2005 de angajații instanței (fila 22 dosar -).
Toate celelalte argumente arătate în conținutul cererii de recurs s-au subsumat acestui motiv și aspectelor ce vizau istoricul litigiilor din dosarele aflate pe rolul Tribunalului Călărași.
Așa fiind, Curtea apreciază că în raport de considerentele deciziei atacate nu este incidentă dispoziția prevăzută de articolul 318 teza a doua Cod procedură civilă, instanța de recurs neavând obligația să se pronunțe asupra tuturor argumentelor aduse de recurenți în sprijinul motivului de recurs dacă din considerente rezultă temeiurile de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Motivele contestației în anulare, astfel cum au fost susținute de contestatori și care vizează nesoluționarea cererilor recurenților privind solicitarea de la Tribunalul Călărași a dosarului nr. 370/C/2006 și a dosarului nr. 1198/2004, reprezintă o critică adusă instanței de recurs privind modalitatea în care aceasta a apreciat probele și nicidecum omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare astfel încât să se încadreze în norma legală prevăzută de articolul 318 Cod procedură civilă.
Cu alte cuvinte, contestatorii au în vedere o greșeală de judecată și nu omisiunea avută în vedere de legiuitor în textul precitat.
Or, a da părților posibilitatea de a se plânge, în fața aceleiași instanțe care a dat hotărârea, de modul în care instanța de recurs a apreciat necesitatea unor probe, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar transforma contestația dintr-o cale extraordinară de retractare într-o cale de atac ordinară, mai rea decât recursul.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciindu-se că în cauză nu subzistă niciunul din motivele prevăzute de articolul 318(1) Cod procedură civilă pentru retractarea deciziei atacate, Curtea urmează să respingă contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare privind Decizia comercială nr.2546/13.10.2006, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Curții de Apel București în dosarul nr- (număr în format vechi 1066/2006) ce a avut ca obiect recursul formulat împotriva Sentinței comerciale nr.299/24.03.2006 a Tribunalului Călărași în dosarul nr.1197/2005, contestație formulată de contestatorii și în contradictoriu cu intimații - - AGENȚIA, în faliment, prin lichidatori judiciari și, SC ROMÂNEASCĂ - - SUCURSALA I, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, SC SRL prin administrator judiciar .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
1.02.2008
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
