Somație de plată. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta. G, prin, cu sediul în G, strada - -, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 2700/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă 93. G, cu sediul în-, județul G, având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la termenul din data de 02.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului apelantei reclamante să depună concluzii scrise și pentru ca aceasta să indice temeiul juridic despre care s-a făcut vorbire cu ocazia dezbaterilor, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2700/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta 93 G, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea în constatare perfectă-vânzarea-cumpărarea privind blocul BR 5 B, tronson II, situat în G, strada -, apare ca fiind lipsită de interes în condițiile în care pârâta este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, astfel cum rezultă din conținutul întâmpinării depuse la dosar și, mai mult, părțile chiar au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, iar pentru autentificarea acestuia au posibilitatea să se prezinte în fața unui notar.
În raport de această situație, instanța de fond a reținut că interesul, ca și element al acțiunii civile, nu îndeplinește condiția de a fi născut și actual deoarece nu există nici o încălcare a dreptului său de către pârât pentru a fi necesară chemarea acestuia în judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel reclamanta înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând următoarele:
În temeiul art. 21 din Constituție, consideră că este îndreptățită să cheme în judecată pe pârâta 93 datorită faptului că are un drept sau un interes legitim ce a fost vătămat.
A învederat că apelanta a suferit deja un prejudiciu considerabil datorită faptului că, neavând un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, nu-și poate intabula dreptul de proprietate asupra imobilului și de a dispune de acesta în mod liber, exclusiv și absolut, așa cum prevede legea.
A precizat că activitatea procesuală poate fi declanșată și întreținută numai pe baza unui interes actual.
Apelanta-reclamantă apreciază că în cauză interesul judiciar există și a devenit actual în momentul încălcării dreptului de a dispune de un lucru fie prin înstrăinare, fie prin consemnare, acesta din urmă reprezentând unul din atributele dreptului de proprietate.
În raport de motivele mai sus-arătate, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Legal citată, intimata-pârâtă 93 nu a formulat întâmpinare.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Apelanta-reclamantă, a depus la dosarul cauzei încheierea nr. 953/02.04.2008 emisă de Biroul notarului public.
Prin această încheiere, pronunțată în perioada soluționării apelului, apelanta-reclamantă a încercat să dovedească faptul că autentificarea contractului de vânzare-cumpărare privind construcția blocului BR 5 b, situat în G,-, nu este posibilă pentru motivele din conținutul acestei încheieri notariale.
Anume, acelea că respectiva construcție nu a putut fi intabulată în registrul de carte funciară și nici în evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului G, fără a se arăta care sunt motivele care au generat această imposibilitate.
Apelanta-reclamantă, deși a afirmat că Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară G refuză înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției respective, nu a prezentat dovezi în acest sens, respectiv o încheiere de respingere a unei astfel de solicitări de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, deși i s-a acordat termen în acest sens.
Este lipsit de relevanță, din punctul de vedere al interesului acțiunii promovate, faptul că această construcție, ce constituie obiectul contractului de vânzare-cumpărare din data de 31.05.1998, a fost vândută de către intimata-pârâtă către apelanta-reclamantă într-un stadiu nefinalizat și că terminarea lucrărilor s-a realizat de către apelanta-reclamantă. Aceasta deoarece, potrivit art. 561din Legea nr. 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, "dreptul de proprietate dobândit prin construire se va putea înscrie în cartea funciară pe baza unui certificat eliberat de primăria localității unde este situat imobilul, prin care se atestă, când este cazul, faptul că proprietarul a edificat construcțiile în conformitate cu autorizația de construire eliberată potrivit legii și a unei documentații cadastrale".
Din conținutul art. 561din Legea nr. 7/1996 republicată cu modificările și completările ulterioare rezultă că nu este necesară forma autentică a actului pentru înscrierea dreptului de proprietate dobândit prin construire. Pe de altă parte, atitudinea procesuală a pârâtei, care nu contestă convenția consfințită prin contractul de vânzare-cumpărare privind această construcție, încheiată în anul 1998, denotă că între părți nu există un conflict de interese, situație în care părțile au la îndemână, pentru autentificarea actului, calea grațioasă a procedurii notariale care presupune achitarea tuturor taxelor aferente unui astfel de transfer. Respingerea cererii de către notar poate fi cenzurată în instanță pe calea plângerii împotriva actelor notariale.
În raport de considerentele expuse, instanța reține că în cauză nu poate fi vorba de îngrădirea dreptului la acces la justiție pentru apărarea unui interes al reclamantului, câtă vreme în cauză reclamantul nu a justificat un interes legitim pentru apărarea căruia să fie necesară recurgerea la acțiunea în justiție.
În mod corect a considerat instanța de fond că acțiunea promovată de reclamantă este lipsită de interes ca și folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă în condițiile în care acest scop nu este justificat și nu este în legătură cu situația juridică prezentată.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 296.pr.civ. va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge apelul declarat de reclamanta. G, prin reprezentant, cu sediul în G, strada - -, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 2700/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
Grefier,
RD/09.05.2008
/4 ex/13.05.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
