Spete contestatie la executare comercial. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2553/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.1
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GRFIER - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe contestatoarea ASOCIEREA "-" prin asociat activ SC SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 13 și intimata prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 20.12.2007 s-a depus la dosar întâmpinare însoțită de set de înscrisuri, în 2 exemplare.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării și a înscrisurilor anexate acesteia, apărătorului contestatoarei.
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 44 RON, respectiv ordinul de plată nr.950 din 27.12.2007.
Curtea, pune în discuția părților competența materială a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Contestatoarea, prin avocat, arată că dispozițiile capitolelor VIII, IX și X din nr.OUG51/1998 statuează competența Curții de APEL BUCUREȘTI, motiv pentru care consideră că prezenta instanță este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că prezenta instanță este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere prevederile art.45 din nr.OUG51/1998 coroborat cu prevederile art.1 din actul adițional 1 din contractul încheiat între părți.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe aspectul competenței materiale a prezentei instanțe.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față,
Deliberând constată că, reclamanta Asocierea - Bac hemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului întrucât a formulat contestație la executare împotriva executării silite în ansamblu și a actelor de executare efectuate împotriva sa de către pârâtă, solicitând anularea în întregime a procedurii de executare silită și a actelor de executare silită efectuate, precum și a actelor premergătoare executării silite de comunicare a titlului executoriu și a somației de plată prin transmiterea adresei nr.63315/8.11.2007.
În motivarea în fapt, reclamanta arată în esență că, contestă executarea silită înseși și actele de executare efectuate împotriva sa de către creditoarea Agenția Domeniilor Statului motivat de faptul că executarea silită se desfășoară în baza unui înscris care nu are calitatea de titlu executoriu, conform legii și anume adresa ADS nr.63315/8.11.2007.
Contestatoarea redă situația privind izvorul contractual al obligațiilor părților arătând că s-au încheiat cu intimata 8 contracte de concesiune și că în prezentul litigiu interesează contractul de concesiune nr.255/03.05.2006.
Altfel aceste contracte au fost modificate prin acte adiționale, durata fiind de 10 ani, până în anul 2016, cu posibilitatea prelungirii sale.
Contestatoarea susține că se aplică speței dispozițiile legale cuprinse în art.1 alin.2 din OUG nr.64/2005, dispozițiile cap.VIII, IX și X din OUG nr.51/1998.
Se redau prevederile art.44 și 45 din OUG nr.51/1998 și se concluzionează că această contestație la executare este de competența Curții de APEL BUCUREȘTI.
Pe fond, contestatoarea redă prevederile art.372 Cod procedură civilă și arată că prin adresa nr.63315/8.11.2007 emisă de intimată se invocă drept titlu executoriu contractul de concesiune iar drept temei al puterii executorii a acestuia prevederile OUG nr.64/2005 coroborat cu dispozițiile Legii nr.190/2004 modificată și completată și că din conținutul acestor texte legale nu rezultă că ar fi titluri executorii contractele de concesiune de activități, în general.
Contestatoarea redă prevederile art.3 din Legea nr.190/2004 și art.2 din OUG nr.64/2005 și susține că față de obiectul contractului de concesiune încheiat cu intimata conform prevederilor OG nr.47/2005 coroborat cu HG 1210/2005, respectiv, concesionarea activității de neutralizare a deșeurilor de origine animală, activitate publică de interes general, acesta nu constituie titlu executoriu, nefiind vorba de concesiunea de terenuri agricole și nici de vânzare-cumpărare de acțiuni.
Prin urmare contestatoarea consideră că actele de executare silită propriu-zisă în ansamblul ei apare nelegală și abuzivă, în plus nefiindu-i comunicat pretinsul titlu executoriu înainte de a începe executarea silită conform art.58 din OUG nr.51/1998, debitorul fiind lipsit practic de posibilitatea informării concret cu privire la pretențiile creditorului.
În concluzie creditoarea solicită admiterea contestației la executare cum a fost formulată.
În drept se invocă art.399-404 Cod procedură civilă, OUG nr.51/1998, OUG nr.64/2005, OUG nr.47/2005, 1210/2005 și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-a propus proba cu înscrisuri ca orice altă probă ar reieși din dezbateri.
Contestația s-a timbrat cu suma de 150 de lei conform cu prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 și cu 5 lei timbru judiciar conform OG nr.32/1995.
Cu opisul de documente, contestatoarea a depus în copii 15 înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Se confirmă încheierea contractului de concesiune nr.255/9.05.2006 din care se redau prevederile art.5.1, 10.1, 10.2, 10.3 după care se redau prevederile art.969 cod civil și se concluzionează că, contestatoarea nu a respectat întocmai aceste obligații, în parte, investiția fiind realizată cu întârziere, motiv pentru care s-au calculat penalități.
Intimata redă modul de calcul al penalităților și susține că a respectat prevederile OUG nr.64/2005 cu referire la OUG nr.51/1998 și că poate alege calea procesuală de urmat în recuperarea rapidă a creanțelor sale.
Altfel intimata se referă la prevederile art.372, 374/1, 399 Cod procedură civilă și consideră că în speță nu ne găsim în ipotezele reglementate de art.399 Cod procedură civilă pentru că raportul de expertiză extrajudiciară la care se referă contestatoarea a fost analizat de MEF - ANAF și au arătat că nu estre de competența acestei instituții analiza raportului respectiv. Ca urmare, intimata își menține punctul de vedere în privința modului de calcul al penalităților.
S-a propus proba cu înscrisuri și cu orice alte probe ce vor fi necesare în soluționarea cauzei.
S-au anexat înscrisuri în copie.
La termenul de azi contestatoarea a completat timbrajul cu suma de 44 lei RON taxă judiciară de timbru.
Curtea, premergător analizei cauzei pe fond, verificându-și competența va reține că nu este competentă material în soluționarea cauzei pentru considerentele de mai jos.
Obiectul contestației de față privește executarea silită însăși și nu cererile de orice natură în legătură cu procesul de privatizare care ar fi fost de competența curții de apel față de art.1 din OUG nr.64/29.06.2005 cu referire la cap.9 art.45 din OUG nr.51/1998.
Se remarcă faptul că, potrivit OUG nr.64/2005 art.1 alin.2 cap.VIII, IX și X din OUG nr.51/1998 republicată cum a fost modificată și completată se aplică și ADS, în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare.
Altfel, cap.8 din OUG nr.51/1998 se referă la "Blocarea conturilor, sechestrarea acțiunilor și instituirea administrării speciale", cap.9 la "Reguli speciale privind soluționarea litigiilor" și cap.10 la "Reguli speciale privind executarea silită".
Prin această lege specială, în fiecare din capitolele precitate, legiuitorul a reglementat procedura de urmat ca o derogare de la prevederile de drept comun.
În concret, prin cap.8 s-au instituit reguli speciale cu privire la măsurile asiguratorii, reguli care se completează cu dreptul comun acolo unde legea specială tace.
Tot astfel în cap.9 în privința soluționării privind "cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare -", s-au stabilit reguli speciale pentru judecata propriu-zisă care se completează cu dreptul comun acolo unde legea specială tace.
În fine, după clarificarea problemelor privind soluționarea acestor cereri și obținerea unui titlu executoriu se trece la o altă fază distinctă de faza judecății propriu-zise și anume, faza executării silite la care se apelează când debitorul nu execută de bună-voie titlul executoriu deținut de creditor.
Or, pentru această fază legiuitorul în cap.10 a stabilit reguli speciale privind executarea silită, reguli care de asemenea se completează cu dispozițiile din dreptul comun unde legea specială nu dispune.
Din conținutul cap.10 nu rezultă că legiuitorul a făcut trimitere la aplicarea regulilor cuprinse în cap.9 întrucât, acest capitol cuprinde reglementări numai în legătură cu cererile care tind la obținerea titlului executoriu, deci cu privire la procedura de judecată propriu-zisă.
Contestația la executare nu este reglementată de cap.9 ca mod de soluționare, fiind aplicabile dispozițiile art.399 Cod procedură civilă cu referire la art.400, 401, 402, 403 Cod procedură civilă.
Deci, contestația la executare nu este asimilată cu "orice cerere de orice natură -" așa cum prevede art.45 cap.9 OUG nr.51/1998, aceasta fiind o cale de contestare a măsurilor ce țin de faza executării silite și nu a procedurii de judecată propriu-zisă.
De altfel, în cadrul contestației la executare așa cum este reglementată de dreptul comun se pot propune probe în alt cadru decât în cel reglementat de legea specială, fiind posibil de administrat inclusiv proba cu expertiză de specialitatea adesea necesară.
Altfel potrivit art.82 alin.2 din OUG nr.51/1998 executarea silită începută - poate continua pe parcursul soluționării contestațiilor formulate de executori.
Deosebit de argumentele expuse trebuie avut în vedere și obiectul contractului de concesiune ca și natura juridică a acestuia în raport cu care competența aparține instanței de executare de drept comun.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.158 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bac auzei privind pe contestatoarea Asocierea - B în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2006.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 11.01.2008
Tehnored. - 14.01.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
