Spete procedura insolventei. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 2360/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.5 R
Ședința publică din data de 08.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.3313/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare TRANSPORTURI și intimații-creditori asigurare REASIGURARE, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, INPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B - și EXPORT
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că faptul că recurenta-creditoare a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.3313/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, a fost închisă procedura insolvenței față de debitoarea Transporturi în contradictoriu cu creditorii Asigurare Reasigurare B M, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Regia Autonomă de Transport B, motivat de faptul că societatea debitoare nu mai are bunuri în patrimoniu.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs creditoarea AVAS solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii falimentului.
Ca motive de recurs se invocă art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
Recurenta consideră că, sentința recurată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.138-142 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței întrucât s-a dispus închiderea procedurii mai înainte de soluționarea în mod irevocabil a cererii întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Tot astfel se susține că înainte de închiderea procedurii judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc căruia lichidatorului judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor în baza căruia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Altfel lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini și nu mai subzistă în sarcina sa obligația de a contacta un executor judecătoresc.
Potrivit art.86 din OUG nr.51/1998 republicată recurenta invocă scutirea de plata timbrajului.
În baza art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Cât timp probele relevă că în patrimoniul debitoarei nu mai sunt bunuri judecătorul sindic în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 în mod legal a dispus închiderea procedurii.
Din conținutul prevederilor art.142 (2) din Legea nr.85/2006 rezultă că sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc potrivit prevederilor legii precitate, în temeiul tabelului definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator chiar după închiderea procedurii falimentului.
Așadar dacă hotărârea de respingere a cererii întemeiată pe prevederile Legii nr.85/2006, art.138 s-ar reforma pe cale extraordinară de atac, în sensul admiterii cererii, punerea în executare în consens cu prevederile art.142 (2) din aceeași lege poate fi efectuată chiar și după închiderea procedurii.
Cât privește desemnarea executorului judecătoresc poate fi efectuată în condițiile legii după închiderea procedurii falimentului.
Altfel lichidatorul judiciar nu contactează executorul judecătoresc ci, la cerere îi pune acestuia la dispoziție potrivit art.142 (2) din Legea nr.85/2006 tabelul definitiv consolidat, această obligație subzistând și după închiderea procedurii falimentului.
Concluzionând probele nu relevă încălcarea prevederilor art.138, 140, 142 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii falimentului fiind posibilă în condițiile legii chiar dacă nu s-a soluționat irevocabil cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, împotriva sentinței comerciale nr.3313/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială prin judecătorul sindic în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații TRANSPORTURI, ASIGURARE REASIGURARE, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, INPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT B - și EXPORT, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.01.2008
Tehnored. - 15.01.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte: - Judecător sindic
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
