Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2546/2007)
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.6
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.3524/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și intimații-creditori, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSTITUTUL DE TEHNICĂ DE CALCUL, CONTABILITATE, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ.
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat prin cererea de recurs soluționarea cauzei în lipsa sa conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.3524/27.09.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, a admis cererea lichidatorului judiciar și Asociații și în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a închis procedura împotriva debitorului
În temeiul art.135 din lege, a dispus comunicarea sentinței tuturor creditorilor, lichidatorului, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului B, registrului comerțului pentru radierea debitorului și în temeiul art.136 din lege a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatorire cu privire la procedură.
Pentru a hotărî astfel tribunalul prin judecătorul sindic a avut în vedere actele și lucrările cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând în esență că debitorul nu mai desfășoară nici un fel de activitate și nici nu mai deține lichidități sau bunuri care să mai poată fi valorificate în vederea acoperirii masei pasive.
Împotriva acestei sentințe, Direcția Generală a Finanțelor Publice
A Municipiului Bad eclarat recurs considerând că aceasta este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod pr.civ.)
În motivarea recursului, după prezentarea situației de fapt, recurenta a invocat următoarele:
-Instanța de fond a dispus, în mod eronat, închiderea procedurii de lichidare judiciară și radierea societății de la Oficiul Registrului Comerțului, făcând aplicarea greșită a prevederilor art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006;
-În conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, înainte de închiderea procedurii și în condițiile admiterii cererii de atragere a răspunderii administratorilor, judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, căruia lichidatorul să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor urmând, ca în baza acestuia, să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor foștilor administratori ai debitoarei.
În speță, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de faliment înainte ca cererea de atragere a răspunderii administratorilor să fi fost soluționată irevocabil și, drept urmare, înainte de a desemna un executor judecătoresc care să preia tabelul creanțelor de la lichidatorul judiciar în vederea efectuării distribuirilor rezultate din executarea silită.
-Prin închiderea procedurii de insolvență înainte de soluționarea cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, creditorii, în speță DGFPMB se află în imposibilitatea de a proceda la executarea silită a bunurilor foștilor administratori și de a-și îndestula creanțele rămasa neacoperite în cadrul procedurii de faliment.
-Lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini, astfel încât în sarcina sa nu subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc căruia să-i pună la dispoziție tabelul creanțelor, conform dispozițiilor art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006, în cazul admiterii cererii de atragere a răspunderii administratorilor.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul dispunerii continuării procedurii insolvenței împotriva până la soluționarea irevocabilă a cererii de atragere a răspunderii administratorilor debitoarei falite, respectiv până la numirea executorului judecătoresc ce urmează să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art.142 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 indice 1 Cod pr.civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
În baza art.242 alin.2 Cod pr.civ. recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 "o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora".
Din actele și lucrările cauzei rezultă că lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul final prin care a concluzionat că societatea debitoare nu mai desfășoară nici un fel de activitate și că aceasta nici nu mai deține lichidități sau bunuri care să mai poată fi valorificate în vederea acoperirii masei pasive, solicitând închiderea procedurii în condițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Curtea, mai reține că nici o dispoziție din Legea nr.85/2006 nu prevede că mai înainte de închiderea procedurii de faliment Judecătorul sindic ar avea obligația desemnării unui executor judecătoresc căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor.
De asemenea, Legea nr.85/2006 nu prevede interdicția închiderii procedurii mai înainte de soluționarea irevocabilă a cererilor întemeiate pe dispozițiile art.138 privind atragerea răspunderii patrimoniale.
Dimpotrivă, art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că "Executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă".
Or, potrivit Codului d e procedură civilă, executarea silită se declanșează la cererea creditorului interesat, cu respectarea cerințelor prevăzute la capitolul "Despre executarea silită".
Susținerea recurentei în sensul că prin închiderea procedurii de faliment lichidatorul este descărcat de sarcini și că deci nu mai subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc, nu poate fi primită, în condițiile în care prin dispozițiile alin.2 al art.142 legiuitorul a stabilit ca sarcină pentru lichidator după închiderea procedurii falimentului, punerea la dispoziția executorului judecătoresc a tabelului definitiv consolidat de creanțe.
În considerarea celor arătate, Curtea apreciază că sentința atacată este legală, neputând fi primite criticile invocate, astfel că, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civ. recursul declarat împotriva acesteia va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.3524/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII și intimații-creditori, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, INSTITUTUL DE TEHNICĂ DE CALCUL, CONTABILITATE, și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. Jud.FB - 29.01.2008
Tehnored. - 12.02.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
