Spete contestatie la executare comercial. Decizia 1253/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1096/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1253
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței comerciale nr.1011/23.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar C
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidatorul judiciar reprezentat de, care depune delegație în dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentantul intimatei susține că nu are cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în recurs.
Intimata debitoare prin lichidator judiciar, reprezentat prin delegat, solicită respingerea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 1011/23.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația Administrației Finanțelor Publice Sector 2 la raportul lichidatorului SC SRL - în faliment, C, prezentat în ședință publică la data de 21 noiembrie 2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit a fost respinsă contestația cu motivarea că lichidator judiciar a procedat corect atâta timp cât a respectat dispozițiile articolului 443 Cod procedură civilă iar convocarea adunării creditorilor pare ca exagerat de formalistă pentru fiecare reducere de preț și de cele mai multe ori nu servește interesele creditorilor de valorificare rapidă și la prețul pieței a bunului supus vânzării.
Notificarea de către lichidatorul judiciar a recurentei, în calitate de creditor majoritar, privind scăderea prețului de vânzare, era necesar în opinia recurentei întrucât nu s-a făcut aplicarea articolului 13 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia: "creditorii cunoscuți vor fi convocați de către administratorul judiciar sau de către lichidator, în cazurile expres prevăzute de lege și ori de câte ori estre necesar." Mai mult decât atât una din principalele atribuții ale lichidatorului este vânzarea bunurilor din averea debitorului în conformitate cu prevederile legii.
În opinia recurentei, din coroborarea acestor texte de lege reiese că lichidatorul judiciar avea obligația să notifice creditorii cu privire la scăderea prețului de vânzare a bunului din patrimoniul societății debitoare.
În cauză lichidatorul judiciar Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate.
Astfel, prin adresa nr.2113 din 10.09.2008, recurenta a fost notificată cu privire la scăderea prețului, în această notificare lichidatorul arătând că, licitația se va desfășura în conformitate cu prevederile Codului d procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor articolului 443 Cod procedură civilă: "Prețul de la care începe licitația este cel prevăzut în publicații sau anunțuri, potrivit articolului 439 alin. 1.
Bunul se adjudecă celui care, după trei strigări succesive, făcute la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, oferă prețul cel mai mare, chiar și atunci când, în lipsă de alți concurenți, acesta a fost singurul ofertant.
Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai preț oferit."
Față de aceste prevederi legale, Curtea apreciază că lichidator judiciar a reținut în mod corect faptul că lichidatorul a dovedit că a făcut publică licitația inclusiv în presă, cea ce înseamnă că a căutat să obțină o expunere maximă a bunului.
De cele mai multe ori, piața este cea care dictează prețul și nu o expertiză prețuitoare.
Nu întotdeauna prețul de vânzare coincide cu valoarea bunului.
Așa fiind, lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile ce-i revin din lege în conformitate cu dispozițiile acesteia.
Față de aceste considerente, criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare reclamantă contestatoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței comerciale nr.1011/23.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
16.11.2009
.
Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
