Spete contestatie la executare comercial. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 15 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 189
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta creditoare CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAȚI împotriva sentinței comerciale nr. 2801/18.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - prin lichidator judiciar SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat fără delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei depune la dosar înscrisuri, respectiv numărul sentinței atacate ce s-a rectificat printr-o încheiere de îndreptare eroare. Indică temeiul juridic asupra cererii, 304/1 proc.civ. și art. 34 proc.civ. cu referire la cererea de recuzare. Învederează Curții că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Învederează că instanța de fond nu a procedat la administrarea de probe.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială sub nr. 469/2005 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A CONTRIBUABILI a solicitat declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995 modificată față de debitoarea SC SRL pentru o creanță în cuantum de 39.410.766.244 lei.
Prin sentința comercială nr.1424/13.07.2005 instanța a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și lichidării împotriva debitoarei, iar prin sentința comercială nr. 2441/11 octombrie 2006 s-a dispus intrarea în faliment a societății debitoare, fiind desemnat lichidator judiciar.
În conformitate cu articolul 25 din Legea 85/2006, la termenul din 23. mai 2007, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul de activitate pentru perioada 21 martie 2007 - 23.05.2007, raport în cuprinsul căruia a prezentat informațiile primite de la Sector 1, cu privire la cele 6 mijloace de transport cu care societatea figurează în patrimoniu și demersurile întreprinse pentru identificarea acestora, prezentarea situației juridice a imobilului din Calea nr.163 sector 1, deciziile luate în cadrul adunării creditorilor convocate în data de 17.05.2007, respectiv: introducerea de către Comitetul Creditorilor a cererii de atragerea răspunderii administratorilor societății, respingerea propunerii de înlocuire a lichidatorului judiciar și solicitarea de autorizare în vederea introducerii de către Comitetul Creditorilor a unor acțiuni în anularea actelor frauduloase.
La data de 1 iunie 2007, creditorul a formulat contestație la raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar la termenul de judecată din 23.05.2007.
În motivarea contestației s-a arătat că singurele activități desfășurate de lichidatorul judiciar în perioada supusă analizei a fost chiar convocarea adunării creditorilor pentru aprobarea raportului de activitate, cu propunerea de închidere a procedurii și obținerea de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia unor acte cu privire la punctul de lucru al societății debitoare, activități care demonstrează lipsa de interes a lichidatorului în atingerea scopului procedurii insolvenței, respectiv acoperirea pasivului societății debitoare. A mai arătat contestatorul că lichidator judiciar nu-și execută obligațiile potrivit dispozițiilor articolului 25 din Legea nr. 85/2006 în sensul că raportul întocmit nu respectă dispozițiile articolului 21 din lege și că nu a întreprins demersuri pentru identificarea mijloacelor de transport și ca o consecință nu a protejat interesele societății debitoare.
Astfel, contestatorul a arătat că lichidatorul nu a emis adrese către instituțiile la care creditorul neînscris la masa credală a făcut referire.
Prin sentința comercială nr.2771/18.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, îndreptată prin încheierea din 05.09.2007, în sensul că nr. sentinței este 2801 s-a respins contestația formulată de creditorul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ B, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 21 din Legea 85/2006, la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul/lichidatorul judiciar va prezenta judecătorului sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum si o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitoarei iar, potrivit alin. 2 din același articol, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum si orice persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar.
Din dispozițiile menționate rezulta ca împotriva raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar se poate formula contestatie având ca obiect doar masurile luate de lichidatorul judiciar numit in cauza.
Or, în speță, creditorul propriu-zis a criticat activitatea lichidatorului judiciar desemnat în cauză prin sentinta comerciala nr. 1424/13.07.2005 și nu măsurile luate de acesta.
Așa fiind nemulțumirile creditorului cu privire la activitatea lichidatorului judiciar nu se încadrează în categoria măsurilor luate de practicianul în insolvență. De altfel, judecătorul sindic a reținut că susținerile creditorului nu sunt întemeiate, având în vedere demersurile întreprinse de lichidatorul judiciar desemnat pentru identificarea bunurilor, sens în care a emis adresa către Direcția Regim Permise de Conducere și Inmatricularea Vehiculelor si catre sector 1 cu privire la interdictia de înstrainare a acestora. Actiunea in anulare formulata de lichidatorul judiciar nu poate fi sustinuta de contestator întrucat nu are dovezi in probatiune. În ceea ce privește calificarea actelor juridice s-a arătat că aceasta o stabileste instanta, iar solicitarea de emitere a unor adrese conform propunerii formulata de nu poate fi primita întrucât aceasta nu are nici o calitate în prezentul dosar, întocmirea raportului de activitate aferent perioadei 21.03.2007- 23.05.2007, propriu-zis în intervalul cuprins între doua termene de judecata nu contravine dispozitiilor art 21 din lege, iar plata remuneratiei urmeaza a fi apreciata de judecatorul sindic in masura în care nu vor identificate bunuri in patrimoniul societatii raportat la activitatea intreprinsa. În ceea ce sustinerea contestatorului că lichidatorul judiciar trebuie să protezeje interesele societatii debitoare, s-a arătat că aceasta este eronată, deoarece lichidatorul trebuie să reprezinte societatea debitoare în litigiile aflate pe rolul altor instanțe în cadrul acțiunilor în pretenții pentru recuperarea creanțelor și nu sa-i protejeze interesele. Judecătorul sindic a pus in vedere contestatorului în mai multe rânduri, să arate demersurile pe care lichidatorul judiciar ar trebui să le întreprindă pentru acoperirea pasivului societatii debitoare; să-și exercite rolul activ în cadrul procedurii alături de ceilalți doi creditori împreuna cu care constituie comitetul creditorilor, comitet care el însuși poate sa convoace adunarea generala a creditorilor pentru analizarea situației societății debitoare, pentru a face recomandări adunării cu privire la acoperirea pasivului societății debitoare, să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter fraudulos făcute în dauna creditorilor și pentru a propune motivat alte masuri în vederea maximizării averii debitoarei.
Față de considerentele expuse și raportat la articolul 21 din Legea nr.85/2006 și motivele de fapt invocate instanța de fond a respins contestația la raportul de activitate depus de lichidator la 23.05.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul criticând hotărârea pronunțată pentru următoarele considerente:
Masura de a nu acorda alte termene de judecata, in conditiile existentei propunerii creditorului chiroigrafar de a se lichida drepturile debitorului si a se stinge masa credala este nelegala si vătămătoare interesului creditorilor, deoarece instanta de fond nu a luat măsura de a nu acorda alte termene de judecata.
În acest sens s-a arătat că a solicitat vânzarea drepturilor litigioase ale debitorului și a fondului de comert, masuri care nu se pot solutiona la un singur termen de judecata
Potrivit Legii nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, prezentarea oricaror acte intrate in posisa unui avocat in fata unui tert este permisa doar cu acordul clientului.
Aceasta obligatie este nelimitata in timp, astfel încât chiar dacă relatiile dintre debitor si Cabimnetul de avocati au incetat de mai bine de trei ani, obligatia se mentine.
Cererea de recuzare a lichidatorului judiciar a fost respinsa neintemeiat, deși, din evoluția procedurii se observă starea de vrajmasie existenta intre administratorul judiciar, devenit lichidator judiciar si creditorul chirografar.
A mai arătat recurenta că deficientele rapoartelor de activitate nu pot fi corectate decât prin anularea acestora. Creditorul chirografar a reprosat lichidatorului judiciar, incalcarea 85/2006 prin intocmirea de rapoarte de activitate pe fractiuni de luna, desi legea cere ca rapoartele sa cuprinda luni intregi.
În final recurentul a arătat că în calitatea sa de creditor chirografar avea aceleași obligații ca și a celorlalți creditori, însă instanța i-a impus numai lui să aducă probe pentru acoperirea pasivului și pentru dovedirea acțiunii în anulare.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
Judecatorul sindic a retinut corect ca prin sustinerile facute de creditorul Cabinet Individual de avocati in contestatia formulata împotriva raportului de activitate nu face de cat sa îsi prezinte in scris punctul de vedere referitor si nemultumirile la termenul din data de 23.05.2007 fara o prezentare documentat cele sustinute. Lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atributiile, prezentand la fiecare termen de judecata rapoarte de activitate care au fost aprobate de majoritatea absoluta a creditorilor.
Instanța de fond a retinut corect netemeinicia contestatiei formulate de creditorul Cabinet Individual de avocati care pe parcursul procedurii a îndeplinit și calitatea de consilier juridic al debitoarei.
Astfel, conform documetelor existente în setul de acte transmis de Ministerul d e Finanțe Directia autorizari, figureaza ca detinand calitatea de consilier juridic al debitoarei.
Pe tot parcursul procedurii, desi instanta de judecata i-a pus in vedere creditorului Cabinet Individual de avocati sa comunice toate documentele si informatiile pe care le detine referitoare la deitoare acesta nu a facut decat sa formuleze cereri neintemeiate, care sunt contrare cu calitatea de creditor.
Sutinerile recurentului referitoare la modul partinitor de comunicare al lichidatorului cu creditorii sunt neîntemeiate întrucât, pe parcursul procedurii, singura modalitate de comunicare cu creditorii a fost prin convocarea adunarii creditorilor conform prevederilor legale, adunari la care a fost prezent si Cabinet Individual de avocati, dovada fiind procesele verbale existente la dosarul cauzei.
Față de aceste împrejurări în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă coroborat cu articolul 312(1) Cod Procedură Civilă pentru a modifica sentința atacată și ca o consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAȚI, împotriva sentinței comerciale nr.2801/18.07.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL - prin lichidator judiciar SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Gabriela
