Spete pretentii comerciale. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 15 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 187
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR împotriva deciziei comerciale nr. 34A/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic G cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul recurentei arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1776/5.02.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B s-a admis cererea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR în contradictoriu cu pârâta SC SRL, s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive; s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 27256/01.11.1990 și evacuarea pârâtei din spațiul situat în B nr. 52 sector 1, și a fost obligată pârâta la plata sumei de 36.971,17 lei cu titlu de chirie neachitată și penalități.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și, în consecință, respingerea acțiunii. În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond trebuia să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei întrucât contractul de închiriere a fost încheiat la 01.11.1990 iar societatea pârâtă a fost constituită în anul 2002. Prin urmare reclamanta nu putea încheia contracte de închiriere cu pârâta care a fost constituită după mai bine de 11 ani.
Spațiul a fost închiriat unei alte firme denumită SC CONSTRUCȚII CO și nu societății pârâte.
Instanța de fond a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 B având în vedere dispozițiile articolului 2 pct. 1 lit. Cod Procedură Civilă și ale articolului 295 Cod Procedură Civilă.
Prin decizia comercială nr.34/A/22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 B; s-a admis apelul formulat de SC SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR și s-a anulat sentința civilă nr. 1776/5.02.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, înaintându-se dosarul Serviciului Registratură pentru repartizarea aleatorie unui complet de fonduri întrucât obiectul cererii l-a constituit în principal rezilierea contractului de închiriere nr.27256/1.11.1990, cu consecința evacuării pârâtei și obligarea acesteia la chiria restantă cu penalități de întârziere, TVA și penalități TVA.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR criticând soluția pronunțată pentru următoarele motive:
Spațiul cu altă destinație situat în B nr. 52 sector 1 a fost închiriat pârâtei prin contractul de închiriere nr.27256/1.11.1990.
De la data de 1.11.2002 și până în prezent pârâta a refuzat sistematic să achite chiria, debitul fiind în cuantum de 369.711.746 lei conform extrasului de cont anexat cererii introductive.
În cauză reclamanta a încercat recuperarea chiriei restante prin notificări repetate, precum și invitație la conciliere în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, conform articolului 7201Cod Procedură Civilă, fără nici un rezultat.
Întrucât prin cererea formulată a solicitat în principal obligarea pârâtei la plata debitului restant și în subsidiar rezilierea contractului, consideră că în mod greșit instanța de apel a pus în discuție necompetența materială a Judecătoriei Sectorului 1 B dat fiind că obiectul cererii are o valoare sub un miliard lei.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, urmează a respinge recursul ca nefondat.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 8 Cod Procedură Civilă pentru a modifica în tot sau în parte hotărârea pronunțată.
Prin cererea introductivă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat obligarea pârâtei SC SRL la plata sumei de 369.711.746 lei cu titlu de chirie, penalități de întârziere, TVA și penalități TVA; rezilierea contractului și evacuarea pârâtei fără a cere un capăt de cerere principal și altul subsidiar, astfel încât în mod corect instanța de apel a avut în vedere toate capetele de cerere și soluționarea litigiului, funcție de capătul de cerere principal care este desființarea contractului, cu efectele ce decurg din această reziliere.
Așa fiind, în mod corect tribunalul a reținut că pretențiile solicitate reprezintă un capăt de cerere accesoriu rezilierii contractului, cerere neevaluabilă în bani și ca o consecință competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță a revenit Tribunalului București în temeiul dispozițiilor articolului 2 pct. 1 lit. a Cod Procedură Civilă.
Pentru aceste motive Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR împotriva deciziei comerciale nr. 34A/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Mădălina Ioana Holban, Gabriela
