Spete contestatie la executare comercial. Decizia 198/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1965/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 198
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 3: Ruxandra
Grefier -
***********
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea SC SA I prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr.2754/20.05.2009, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA
Dezbaterile în recurs au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 12.01.2010, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 19.01.2010 și, ulterior, pentru data de astăzi, 26.01.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr. 2754/20.05.2009, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă contestația debitorului SC SA. A fost respinsă cererea creditoarei SC SA prin administrator judiciar în contradictoriu cu debitoarea SC SA, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoare SC SA prin administrator judiciar, criticând-o sub următoarele aspecte:
Sentința este nulă față de dispozițiile articolelor 147 și 261 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Astfel în practicaua sentinței s-a menționat în mod fals că pentru creditoarea SC SA ar fi răspuns administratorul judiciar iar pentru debitoare ar fi răspuns G și av..
În realitate, pentru creditoare a răspuns av. cu delegație de substituire pentru av. iar pentru debitoare a răspuns av..
Sentința atacată este netemeinică întrucât s-a făcut dovada efectuării exporturilor precum și dovada încasării de către debitoare a prețului exportului, acesta fiind temeiul pretențiilor societății recurente și nicidecum creanțele împotriva unor terți astfel cum a reținut judecătorul-sindic.
Se mai arată că instanța de fond nu face nici o referire la facturile fictive de livrări de mărfuri și nici la facturile stornate.
În mod greșit instanța a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței câtă vreme suma datorată de intimată este certă, lichidă și exigibilă, depășește 10.000 RON și este mai veche de 30 de zile.
În cauză SC SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din 12 ianuarie 2010, intimata prin avocat a invocat excepția nulității recursului arătând că motivele sunt depuse de avocat fără calitate convențională în conformitate cu dispozițiile articolului 306 alin.1 Cod procedură civilă.
Curtea urmează să respingă această excepție pe considerentul că Av. a apărat societatea recurentă la fondul cauzei și ca atare putea să declare recurs în conformitate cu dispozițiile legii.
Pe de altă parte, la dosar s-a depus o cerere precizatoare a motivelor de recurs care este semnată de administratorul judiciar al societății recurente.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește faptul că la 20 mai 2009 societatea creditoare recurentă a fost reprezentată de un alt avocat și în mod greșit a fost trecut numele av. este o eroare materială care nu atrage nulitatea sentinței.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul-sindic a reținut că în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 3 alin. 1 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 în sensul existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, societatea debitoare nefiind în încetare de plăți.
Sumele ce constituie creanța creditoarei au fost calculate în baza contractelor încheiate între această creditoare și terțe societăți și sunt inserate pe facturile emise către terțele societăți și reprezintă debitul acestora față de societatea creditoare.
Ca atare, reprezintă creanțe împotriva patrimoniului altor societăți decât societatea debitoare.
Judecătorul-sindic a enumerat facturile fiscale precizând sumele cuprinse în acestea, precum și numele societăților pentru care au fost emise.
Pe de altă parte nu există o corelare între creanța pentru care se solicită deschiderea procedurii insolvenței și sumele pe care recurenta creditoare arată că societatea SC SA le-a recunoscut prin protocolul 777 din 3 martie 2005 precum și prin punctajul intitulat situația financiară -.
În cuprinsul acestor înscrisuri s-a precizat că pentru sumele din evidența ambelor societăți vor fi stabilite ulterior modalitățile de decontare întocmindu-se o nouă situație financiară fără a se preciza în concret debitele.
Așa fiind nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, societatea creditoare având posibilitatea valorificării eventualelor creanțe pe calea dreptului comun.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca neîntemeiate și pe cale de consecință potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția invocată de intimată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare SC SA I prin administrator judiciar împotriva Sentinței comerciale nr.2754/20.05.2009, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, -- - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
25.02.2010
.
Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra
