Spete contestatie la executare comercial.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin cererea înregistrată la 6.03.2007, reclamanta SC PROIECT SRL prin administrator chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii plăcii video de 459,68 ron fără TVA, în sumă actualizată cu indicele de inflație respectiv suma de 1.000 ron daune pentru timpul pierdut și stresul la care reprezentantul societății reclamante a fost supus.
La termenul de la 29.03.2007, reprezentantul reclamantei și-a completat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat și rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare.
La data de 2.06.2007, reclamanta și-a precizat în scris cererea de chemare în judecată solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare intervenit între părți ca urmare a executării necorespunzătoare a obligațiilor legale de garanție ce-i reveneau pârâtei, rezoluțiunea urmând a se face la valoarea actualizată cu indicele de inflație a sumei din factură, obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată și la dauane interese în sumă de 1.000 ron.
Prin sentința comercială nr. 11258 din 11.10.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis excepția inadmisibilității și a respins al doilea capăt de cerere având ca obiect pretenții ca inadmisibil.
A admis primul capăt din cererea de chemare în judecată și a dispus rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut cu privire la excepție, că aceasta este întemeiată întrucât s-au încălcat dispozițiile articolului 7201(5) Cod procedură civilă, respectiv convocarea pârâtei la conciliere s-a efectuat la 7.03.2007 ulterior datei de 6.03.2007 când s-a introdus cererea de chemare în judecată.
A reținut tribunalul și că suma solicitată în convocator este doar suma de 459,68 ron reprezentând contravaloarea plăcii video, nefăcându-se vorbire despre restituirea contravalorii întregului contract și nici despre daunele morale.
Cât privește corespondența purtată între părți, tribunalul a apreciat-o ca nerelevantă întrucât nu s-a făcut dovada la întâlnirile avute părțile au discutat în concret asupra pretențiilor deduse judecății.
În ce privește capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului, tribunalul a reținut îndeplinite dispozițiile articolelor 1020 - 1021 cod civil având în vedere că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, respectiv obligațiile de garanție a funcționării produsului livrat pe perioada medie de utilizare, întrucât produsul placa video era asamblat într-un sistem de calcul și toate componentele achiziționate erau utilizate împreună.
Apărarea pârâtei potrivit cu care a livrat reclamantei o piesă componentă (placa video) second hand, a fost înlăturată de tribunal, întrucât această înlocuire nu reprezintă executarea obligațiilor contractuale în sensul dispozițiilor contractuale.
A apreciat tribunalul că reclamantei care a achiziționat un produs nou, i se cuvenea fie repararea acestuia, fie în cazul în care repararea nu mai era posibilă acordarea unui produs similar, ca o executare corespunzătoare a obligațiilor asumate de pârâtă prin contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC SOFT SA, criticile vizând netemeinicia sentinței atacate sub aspectul rezoluțiunii contractului de vânzare - cumpărare încheiat între părți.
În esență, apelanta susține că motivarea instanței, în sensul că în certificatul de garanție nu este inclusă nici o precizare privind situația în care procesul nu poate fi remediat și că înlocuirea produsului nu este prevăzută ca modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin defectarea produsului achiziționat, este greșită în raport de faptul că reclamanta nu avea calitatea de consumator și prin urmare nu i se aplică OG nr.21/1992, cât și față de mențiunea expresă din certificatul de garanție care stabilește înlocuirea produsului ca o modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin defectarea produsului.
În acest sens, apelanta invocă OG nr.21/1992 și dispozițiile din Legea nr.449/2003, susținând că legea nu distinge între produse noi și produse utilizate în cazul obligației de înlocuire, reclamanta neavând temei legal sau contractual pentru a solicita înlocuirea componentei cu un produs tot nou.
Apelanta susține și că în raport cu dispozițiile legale în materia rezoluțiunii, nu poate fi reținută în cauză o neexecutare imputabilă a vreunei obligații asumate întrucât și-a îndeplinit întocmai obligația de garanție a produselor în cadrul contractual asumat asigurând funcționarea produsului, prin înlocuirea componentei care s-a defectat.
La dosar cauzei s-a depus contractul de garanție nr.- anexă la factura fiscală nr. -/7.09.2006, care cuprinde precizarea că acesta conține atât condițiile contractuale cât și modalitatea de asigurare a service-ului și garanției.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat și în consecință menținerea sentinței comerciale nr. 11258/11.10.2007 solicitând toate cheltuielile de judecată efectuate (taxa de timbru, onorariu de avocat, daune interese pentru timpul afectat soluționării cauzei).
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele și lucrările cauzei, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține că instanța de fond în mod corect a constatat în raport de probele administrate, că pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale, neexecutarea parțială a obligațiilor fiindu-i imputabilă acesteia, situație ce atrage rezoluțiunea judiciară a contractului potrivit articolele 1020 - 1021 Cod civil.
Astfel, instanța de fond,a reținut că prin factura nr. -/7.09.2006 la care s-a atașat certificatul de garanție (certificat de cauțiune atât condițiile contractuale cât și modalitatea de asigurare a service-ului și garanției - filele 10 și 11 dosar -) s-a efectuat vânzarea unui echipament - calculator cu subansamble vânzătorul garantând durata medie de funcționare a produselor în regim normal de 5 ani și asigurând pe durata perioadei de garanție efectuarea operațiunilor de service pentru produsele defecte.
Așa fiind,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
