Spete contestatie la executare comercial. Decizia 212/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1679/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.212
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
********************************
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta creditoare pentru, împotriva sentinței comerciale nr.3235/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 13.07.2009 Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta pentru, împotriva sentinței comerciale nr.3235/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Motivele de recurs au fost depuse și înregistrate prin serviciul registratură al Curții de Apel B-Sectia a V- a Comerciala la 27.10.2009 iar prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 31.07.2009, Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială s-au înaintat odată cu dosarul - și motivele de recurs depuse și înregistrate la Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială.
Față de această împrejurare în ședința publică din 04.11.2009, Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului conform articolului 303 și articolului 306 Cod procedură civilă, dar având în vedere dispozițiile articolului 310 Cod procedură civilă și articolului 303 alin. 2 Cod procedură civilă nefiind depuse dovezile de comunicare ale sentinței recurate - excepția nulității a fost respinsă - a se vedea în acest sens încheierea de ședință din 04.11.2009.
Față de motivele de recurs invocate, Curtea reține următoarea situație de fapt.
Prin sentința comercială nr.3235/05.06.2009, judecătorul-sindic a respins contestațiile formulate de creditoarea - prin mandat la rapoartele de activitate întocmite pentru termenele de judecată din data de 27.02.2009 și 29.05.2009 de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut următoarele:
La data de 04.06.2009, prin serviciul registratură, creditoarea -, prin mandatar a formular contestatie la raportul lichidatorului judiciar din data de 29.05.2009 și rapoartele depuse pana la această dată, prin care a solicitat ca lichidatorul judiciar să depună bilanțul pe anul 2007. De asemenea, a solicitat anularea rapoartelor de activitate depuse incepand cu data de 23.06.2006, inclusiv 29.05.2009, deoarece sunt nule de drept; sancționarea lichidatorului judiciar cu amenda și obligarea acestuia la valoarea prejudiciului creat ei, prejudiciu în suma de 42.574,32 USD.
In motivare, a arătat că lichidatorului judiciar nu și-a indepinit atributiile ce ii revin in temeiul Legii nr.85/2006; societatea de lichidare SRL, in prezent, la data de 23.06.2006, prin Legea nr. 64/1995 a fost inregistrată prin ORC de pe langa Tribunalul București tardiv la data de 23.05.2008 și 26.05.2008 și cu o hotarare judecatoreasca a Tribunalul București -Sectia a VII-a sub nr. 86/12.01.2008- hotarare ce nu există. de asemenea, lichidatorul a dispus, prin fraudă la lege, ca societatea debitoare să fie condusă direct de administratorul debitorului, numitul, fără să comunice instanței.
Prin modul cum au fost formulate contestatiile, creditoarea nu contestă o măsură in sensul art. 21 din lege luată de lichidatorul judiciar, ci solicită instanței să pună in vedere lichidatorului judiciar să-și indeplinească atribuțiile, să iasă din pasivitate, să facă ceea ce legea il obligă să facă și să fie sanctionat pentru pasivitatea sa. Prin urmare, acestea nu sunt contestatii in sensul legii, motiv pentru care se vor respinge ca neintemeiate.
Din inscrisurile depuse la dosar, se reține că societatea de lichidare SRL, in prezent a făcut dovada schimbării formei sale de organizare și inregistrării acesteia la Registrul Comerțului; a inregistrat la Registrul Comertului sentinta de trecere la procedura falimentului nr. 86/12.01.2007 (in relatiile de la ORC anexate precizarii depuse de creditoare la 09.06.2009 este o eroare materială in sensul că este indicată sentinta 86/12.01.2008), iar, așa cum rezultă din relatiile de la ORC anexate precizarii depuse de creditoare la 09.06.2009, mandatul administratorului statutar a fost suspendat.
Creditorul nemulțumit de modul de indeplinire a atributiilor lichidatorului judiciar poate solicita inlocuirea acestuia conform art. 22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta prin mandatar, în care solicitat mai întâi suspendarea judecății cauzei în temeiul articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că, în urma sesizării formulate Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bad ispus prin adresa din 02.10.2009 emisă în dosarul nr.1312/P/2009 efectuarea actelor premergătoare începerii urmăririi penale.
În susținerea motivelor de recurs arată în esență, că, deși, deși a sesizat instanța și președintele secției a VII a Comercială, în 2008, prezentând chiar și documente din parte Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, nu s- dispus nici o măsură ca să fie înlocuit din oficiu, ba mai mult a fost încurajat să-și continue rapoartele de activitate prin fals în declarații cu privire la deschidere procedură de reorganizare și lichidare judiciară și respectiv intrare în faliment prin sentința comercială 86 din 12 ianuarie 2007, împotriva societății debitoare Conf SRL.
În vederea înlocuirii acestei societății de administrare și lichidare judiciară, a dovedit că acesta a sustras din evidențele debitorului Conf SRL, hotărârile mai sus menționate și a înregistrat tardiv la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București numai deschidere faliment, aceasta în 26 mai 2008 și cu hotărâre din 12 ianuarie 2008 sub nr.86 - sentința comercială, printr-o cerere sub nr. - din data de 23 și 26 mai 2008.
Deși alături contestațiilor împotriva rapoartelor depuse de societate, a precizat prin cereri separate că acesta nu a respectat indicațiile din articolul 22 din Legea nr. 85/2006, instanța a refuzat nejustificat să înlocuiască această societate, să o sancționeze conform articolului 22 pct. 3 și să-l oblige conform articolului 22 pct. 4 să-i acopere prejudiciul cauzat, respectiv creanța datorată de debitor Conf SRL, sumă în valoare de 42.574,32 dolari SUA, creanță ce trebuia pusă în executare încă din anul 2006.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate, reține următoarele:
Față de cererea de suspendare a judecății cauzei formulată în temeiul articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă, urmează să respingă cererea de suspendare ca neîntemeiată având în vedere că dispozițiile articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă prevăd că instanța poate suspenda cauza dacă "s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare".
Or, în cauză din adresa emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI aflată la fila 16 dosar, rezultă că s-au efectuat acte premergătoarenucă s-a dispus începerea urmăririi penale, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile premise ale articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de motivele de recurs invocate, Curtea constată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii contestatoarei desancționarelichidatorului judiciar.
Din practicaua sentinței comerciale nr. 3235 din 05.06.2009 rezultă că s-a solicitat amendarea, respectiv sancționarea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere a unor obligații ce-i reveneau conform atribuțiilor sale legale.
Contestatoarea a indicat ce atribuții nu a îndeplinit lichidatorul judiciar (adrese depuse cu întârziere la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ) și a precizat că nu contestă măsurile ci solicită sancționarea cu amendă a acestuia.
Deși s-a făcut această precizare judecătorul-sindic a apreciat că s-au înregistrat mențiunile indicate la. - dar nu s-a pronunțat în sensul aprecierii dacă aceste înregistrări s-au făcut sau nu în termenul legal și dacă consideră că se impune sancționarea acestuia.
Este adevărat că nu s-a solicitat înlocuirea lichidatorului în condițiile articolului 22 alin. 2 din Legea nr.85/2006 dar s-a solicitat sancționarea acestuia, situație în care, instanța de fond trebuia să se pronunțe în condițiile articolului 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 dacă aprecia că acesta și-a îndeplinit sau nu atribuțiile sau și le-a îndeplinit cu întârziere.
Rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (aspect reținut și de instanța de judecată) că abia după sesizarea contestatoarei făcută la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București s-au înregistrat anumite mențiuni cu privire la deschiderea procedurii falimentului societății debitoare- dar alte documente nu au fost depuse la dosarul societății - a se vedea în acest sens adresa aflată la fila 20 dosar Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială.
Cum instanța nu s-a pronunțat asupra necesității sau nu a sancționării lichidatorului judiciar în condițiile articolului 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 cerere ce a fost formulată de contestatoare, aspect ce echivalează cu nepronunțarea asupra a ceea ce s-a cerut, Curtea, în temeiul articolului 312 Cod procedură civilă, va admite recursul formulat de recurenta creditoare pentru, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a cauzei în temeiul articolului 244 pct. 2 Cod procedură civilă, ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurenta creditoare pentru, împotriva sentinței comerciale nr.3235/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/02.02.2010
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială,
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
