Spete contestatie la executare comercial. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.265/C/2009 -
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoare SC" IMPPRT EXPORT"SRL, J -, CUI - - prin lichidator cu sediul în O, B-dul -. -, nr.20,.9, jud. B și intimata creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în O, str. -, nr.2-4, jud. B împotriva sentinței nr.974/F din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - contestație la tabelul de creanță -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 18 iunie 2009, când în cauză nu s-a prezentat nici o parte a litigiului, însă instanța a considerat necesar a se solicita întreg dosarul de faliment de la Tribunalul Bihor, aspecte reținute în încheierea de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 25 iunie 2009.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin Sentința nr.974/13.11.2008 Tribunalul Bihora respins contestația formulată de creditorul AVAS B, prin care a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe privind pe debitorul SC IMPORT- EXPORT SRL
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic, analizând contestația formulată de AVAS-B, a constatat că aceasta este nefondată.
Așa cum rezultă din probele existente la dosar, procedura insolvenței a fost deschisă împotriva debitorului SC IMPORT-EXPORT SRL prin sentința nr. 313 din 21.05.2003, sub imperiul Legii 64/1995.
Din borderoul aflat la fila 75 din dosar, anexat de lichidator concluziilor sale, rezultă că acesta a comunicat notificările privind deschiderea procedurii cu creditorii bugetari, debitorul și administratorul societății la data de 01.08.2003.
CAS-B, antecesorul în drepturi al AVAS-B a fost notificat cu același prilej cu recomandata 3015 din 31.07.2003.
Prin urmare, acest creditor a fost îndreptățit să înregistreze declarația de creanță față de debitorul SC IMPORT-EXPORT SRL în termenul legal prevăzut de Legea 64/1995, ori la dosar neregăsindu-se nici o astfel de cerere.
Având în vedere că Protocolul invocat de către AVAS-B a fost încheiat în 03.03.2004, dată la care deja expirase termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță, cererea de înscriere la masa creanțelor formulată de AVAS-B și înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 2 noiembrie 2007, apare ca tardiv formulată.
Prin protocolul invocat, către AVAS-B nu s-a transmis și dreptul de a înregistra cererea de creanțe, termenul fixat în acest scop fiind împlinit anterior cesiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B solicitând în principal admiterea recursului, anularea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
În subsidiar recurenta creditoare a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul de a se dispune înscrierea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în tabelul creditorilor debitoarei în condițiile dispozițiilor art. 123 pct. 4 din Legea 85/2006.
În motivarea recursului recurenta creditoare a arătat că lichidatorul judiciar a notificat-i prin adresa nr.9347/5.09.2008, adresă în care se arăta că suma solicitată de nu va fi înscrisă în tabelul creditorilor falitei SC IMPORT EXPORT SRL.
Apreciază că măsura luată de lichidator a fost comunicată fără a fi însoțită de motivele de fapt și de drept pentru care a luat o asemenea măsură, instanța de fond încălcându-i recurentei dreptul constituțional la apărare și dispozițiile imperative prevăzute de art. 1141alin. 2 Cod procedură civilă.
Suma solicitată de recurentă prin cererea de admitere a creanței a fost preluată de la CAS B prin protocolul nr.37/03.03.2004.
Lichidatorul judiciar a susținut că debitorul nu a depus toate documentele contabile, astfel că, în prima fază nu a putut notifica toți creditorii, însă a publicat în ziarul Adevărul anunțul privind declanșarea procedurii de lichidare judiciară împotriva debitoarei. Ulterior declanșării procedurii de lichidare judiciară, în baza protocolului S s-a subrogat în toate drepturile principale și accesorii ale cedentului față de debitorul cedat.
Lichidatorul a încălcat dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea 64/1995 privind citarea părților, comunicarea sau notificarea oricărui act de procedură, care se fac de regulă, în condițiile prevăzute de art. 85-94 Cod procedură civilă.
2 al aceluiași articol dispunea ca, prin excepție, îndeplinirea acestor acte se va face prin publicitate în cazurile expres prevăzute de lege. Art. 75 din același act normativ obliga lichidatorul judiciar să notifice deschiderea procedurii și termenele indicate de art. 76 fiecare creditor, să publice notificarea într-un ziar de largă circulație.
Recurenta creditoare a invocat Decizia Curții Constituționale nr.1137/2007 care prevede că dacă după data deschiderii procedurii insolvenței citarea părților naște discuții, notificarea privind deschiderea procedurii se realizează în mod imperativ potrivit normelor de procedură civilă.
Potrivit art. 85 Cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților. În cauză acest lucru nu s-a făcut, CAS nefiindu-i comunicat nici un act de procedură, fiind încălcat principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare.
Prin neînscrierea creanței solicitate de S în tabelul creditorilor, recurenta este grav prejudiciată de măsura luată de lichidator, fiind lipsită de orice mijloc procedural posibil prevăzut de legea insolvenței în recuperarea creanței sale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct, 5, 9 Cod procedură civilă, art. 123 pct. 4 din OUG 51/1998 și art. 1 și 2 din OUG 95/2003.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art. 312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
În data de 21.05.2003 prin sentința nr.313/F/2003 a Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii debitoarei SC IMPORT EXPORT SRL O, iar prin Încheierea nr.352/F/17.03.2004 s-a dispus trecerea în procedura falimentului și numirea în cauză ca și lichidator judiciar a.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite lichidatorul judiciar a solicitat predarea actelor contabile ale falitei în vederea notificării creditorilor pentru depunerea declarațiilor de creanță, dar datorită nepredării actelor s-a procedat la notificarea creditorilor bugetari cât și la notificarea prin presă a deschiderii procedurii și a termenului înăuntrul căruia trebuiau depuse declarațiile de creanță (filele 74-76) respectiv 18.09.2003.
în drepturi a recurentei CAS B de la care prin Protocolul nr. 37/ 3.03.2004 a preluat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B creanța solicitată a fi înscrisă la masa credală, a fost notificată de către lichidatorul judiciar separat, fiind inclusă în categoria creditorilor bugetari, dovada notificării creditorilor fiind depusă la fila 75 din dosarul primei instanțe, borderoul de predare a scrisorii recomandate cuprinzând notificarea fiind predat la oficiul poștal din data de 4.08.2003.
Însă, antecesoarea recurentei, deși notificată direct, nu a depus declarație de creanță la dosar, doar ulterior, după expirarea termenului de depunere și după preluarea creanței de către S, aceasta a depus la dosar în data de 24.09.2007 cerere de admitere a creanței și înscriere în tabel a sumei de 8151,47 lei reprezentând contribuții CAS neachitate de debitoare.
Prin adresa nr.9347/5.09.2008 lichidatorul judiciar al debitoarei a adus la cunoștința creditoarei recurente că declarația sa de creanță a fost depusă după data limită stabilită și că recurenta poate contesta neînscrierea în tabel a creanței solicitate. În cuprinsul adresei sunt menționate motivele de fapt și de drept care au determinat neînscrierea în tabelul creditorilor falitei, motivele de recurs invocate sub acest aspect fiind nefondate, dreptul la apărare invocat de recurentă că ar fi fost încălcat nefiind în consecință încălcat. Această adresă a fost comunicată recurentei, nefiind încălcate dispozițiile art.1141alin. 2 Cod procedură civilă invocate, iar concluziile scrise depuse la dosar la dezbaterea în fond a contestației creditoarei recurentei nu este necesar a fi comunicate, ele neintrând sub incidența prevederii procedurale invocate.
În consecință sub acest aspect se reține că motivele de recurs invocate în această privință sunt nefondate neimpunându-se anularea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
De asemenea nici dispozițiile art. 7, 75 din Legea 64/1995, art. 61 din Legea 85/2006 nu au fost încălcate de către lichidatorul judiciar atâta vreme cât acesta a procedat la notificarea directă și separată a antecesoarei în drepturi a recurentei asupra deschiderii procedurii în termenul de depunere a declarațiilor de creanță, respectiv a CAS B, care la momentul emiterii notificării cât și la cel al întocmirii tabelului de creanță era îndreptățită a solicita înscrierea la masa credală.
Nedepunerea declarației de creanță în urma notificării emise înlăuntrul termenului stabilit, nu dă dreptul recurentei care a preluat ulterior creanța de a solicita după expirarea termenului înscrierea creanței respective în tabel, preluarea creanței nerepunând în termenul prevăzut de lege pe succesorul în drepturi a CAS B.
De asemenea, legiuitorul nu a prevăzut obligația pentru lichidator decât de a notifica pe creditorii falitei existenți la momentul deschiderii procedurii, nu și pe viitorii creditori care prin cesiune ar obține ulterior creanța respectivă și ai cărui creditori au fost notificați deja la data deschiderii procedurii.
Cât privește dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr.1137/2007 invocate de recurentă se reține că aceasta nu are incidență în cauză atâta vreme cât notificările prevăzute de lege au fost emise conform dispozițiilor legale, citarea părților în cauză necomportând discuții, recurenta fiind legal citată și reprezentată de reprezentantul ei legal, conform delegației depuse la dosarul primei instanțe (fila 21 vol.II).
Referitor la necitarea în cauză a CAS B se reține că în procedura colectivă a insolvenței creditorii devin participanți la procedură prin depunerea declarațiilor de creanță și prin înscrierea lor la masa credală, moment de la care devin părți în cauză, fiind necesară legala lor citare. În speță prin nedepunerea declarației de creanță CAS B nu a devenit parte procesuală, nefiind necesară citarea sa în cauză, astfel că nu se poate invoca în privința sa nerespectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare.
În ceea ce privește pe recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI se reține că după depunerea declarației de creanță și a contestației la tabelul creditorilor această parte procesuală a fost legal citată conform dovezilor de îndeplinire a procedurii aflate la dosar, situație în care nu se poate invoca ca drept temei nerespectarea nici față de aceasta a celor două principii invocate.
În consecință se reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, în mod corect și legal reținând judecătorul sindic tardivitatea depunerii declarației de creanță.
Drept urmare, instanța de recurs va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIîmpotriva sentinței nr.974 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 01.07.2009 -
Jud. fond
Tehnoredact.--/
3 ex./ 03.07.2009
1 com:_______
ORC - de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-, jud.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
