Spete contestatie la executare comercial. Decizia 302/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.302
Ședința Publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Sekely
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.4539 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL prin lichidator judiciar și SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.04.2005, sub nr-, pe rolul Tribunalului București creditoarea AVAS a formulat contestație împotriva tabelului de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL, învederându-se că, în mod greșit acesta nu a luat în considerare cererea precizatoare prin care creditoarea a solicitat completarea creanței cu care figurează înscrisă în tabel, cu suma de 1 572 421 USD reprezentând investiție nerealizată, conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr.846/17.12.1998; de asemenea, s-a solicitat ridicarea suspendării și valorificarea de către creditore a celor 315 207 acțiuni ce au format obiectul contractului, acțiuni gajate în favoarea creditoarei, în temeiul art.43 alin.1 lit. a din lege.
Lichidatorul judiciar a învederat instanței că APAPS a depus o declarație de creanță la data de 29.01.2002, pentru suma de 314.484,20 USD, reprezentând penalități d întârziere calculate conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr.846/17.12.1998.
În tabelul preliminar s-a omis înscrierea acestei creanțe, eroare rectificată la 14.12.2003 când creditoarea APAPS a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, cu suma solicitată prin cerere, la tabelul definitiv, precum și la cel definitiv consolidat creditoarea nu a formulat obiecțiuni.
La termenul din 20.04.2005 AVAS a depus precizare la declarația de creanță formulată de APAPS, solicitând înscrierea creanței în sumă de 1 572 421 USD, creanță garantată.
La termenul din 22.03.2005, creditoarea a solicitat ridicarea suspendării prevăzute de art.42 din lege și încuviințarea valorificării acțiunilor deținute de debitoare la capitalul social al unei terțe societăți, acțiuni gajate prin contractul de privatizare în favoarea sa.
Prin raportul de activitate întocmit de către lichidatorul judiciar a fost contestată declarația de creanță creditoarei SC PROJECT DEPARTAMENT SRL, prin care s-a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de - ROL, creanță ce nu întrunește condițiile impuse de art. 379 civ.
Creditoarea a solicitat suspendarea procedurii, în temeiul art.244 alin.1 pct. 2 civ. până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce poartă asupra fondului dreptului.
Prin sentința comercială nr.990/19.04.2006 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a cauzei, în temeiul art.244 alin.1 pct. 2 civ.; a fost admisă contestația lichidatorului judiciar cu privire la creanța SC DEPARTAMENT SRL; a respins declarația de creanță a creditoarei ca neîntemeiată; a respins ca neîntemeiată contestația formulată de AVAS; a respins cererea de ridicare a suspendării formulată în temeiul art.43 di lege; a dispus ridicarea restricționării acțiunilor deținute de debitoare, în vederea valorificării în cursul procedurii falimentului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea precizatoare formulată de AVAS nu a fost formulată în termenul legal, în ceea ce privește cererea de ridicare a suspendării executării silite asupra acțiunilor gajate, s-a reținut că nu s-a probat de către creditoare că valoarea bunurilor ce se vor valorifica pe această cale acoperă în întregime creanța invocată. conform art. 43 alin.3 și art. 43 alin.1 lit. a din lege.
În ceea ce privește contestația formulată de către lichidator s-a reținut că nu au fost depuse acte doveditoare conform dispozițiilor art.79 din lege și art.1169, 1170 civ. pentru aceleași raționament fiind respinsă și cererea de suspendare procedurii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și creditoarea PROJECT DEPARTAMENT SRL, invocând motive de nelegalitate.
Prin decizia comercială nr.3125/29.11.2006, pronunțată în dosar -, Curtea de APEL BUCUREȘTIa anulat ca netimbrat recursul formulat de recurenta creditoare SC PROJECT DEPARTAMENT SRL; a admis recursul formulat de recursul formulat de AVAS, a casat în parte sentința atacată, în ceea ce privește contestația formulată de către această creditoare și cererea de ridicare a suspendării executării silite.
S-a reținut că în mod greșit instanța fondului a apreciat declarația de creanță ca tardivă, raportându-se la data la care s-a formulat cererea precizatoare.
Atât declarația de creanță cât și cererea precizatoare au fost depuse în termenul legal, înainte de întocmirea tabelului definitiv, astfel că în mod greșit contestația și cererea de ridicare a suspendării au fost respinse ca tardive.
Prin sentința comercială nr.1089/23.03.2007 Tribunalul Bucureștia respins cererea de majorare a creanței; a respins contestația formulată de către AVAS; a respins cererea de ridicare a suspendării, precum și cererea de ridicare a restricționării vânzării acțiunilor deținute de debitoare la capitalul social al unei terțe societăți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a înlăturat concluziile expertizei administrate în cauză, ca nefiind relevante, pricina comportând dezlegarea unor probleme de drept ce exced competențelor expertului contabil desemnat.
Au fost supus analizei clauzele contractului de privatizare, instanța reținând că potrivit dispozițiilor art.8.10.3, creditoarei i se cuvine o penalitate de 20% din suma neinvestită, nu de 100% cum în mod nejustificat s-a solicitat.
Cu privire la ridicarea suspendării executării și apobarea valorificării acțiunilor gajate în favoarea sa precum și cu privire la cererea de ridicare a restricționării la vânzare a acelorași acțiuni instanța le-a respins, constatând că acestea au rămas fără obiect, deoarece lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea acestora înainte de soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea AVAS prin care s-au invocat motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art.304 pct.9 civ.
S-a susținut că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății suma pretinsă prin cererea precizatoare nu reprezenta penalități pentru neexecutare ci însăși valoarea investițiilor la care debitoarea, în calitat4e de cumpărător in contractul de privatizare s-a obligat.
Prin decizia comercială nr.1318/18.09.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul formulat de AVAS, a casat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că tribunalul s-a aflat în eroare în ceea ce privește titlul cu care s-a cerut înscrierea creanței, motivarea, străină de natura pricinii echivalând cu necercetarea fondului contestației.
În fond, după casare prin sentința comercială nr.4539/27.11.2007, Tribunalul Bucureștia respins ca neîntemeiată contestația formulată; a respins ca rămasă fără obiect cererea de ridicare a suspendării vânzării acțiunilor deținute de debitoare la capitalul social al unei terțe societăți.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere materialul probator administrat în cauză.
Împotriva sentinței a formulat recurs AUTORITATEA pentru STATULUI, invocând motive de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 civ. și art.304 pct.10 civ. precum și ale art.304 indice 1 civ. S-a susținut în primul motiv de recurs formularea în termen a declarației de creanță precum și a cererii precizatoare, prin care s-a solicitat majorarea creanței, cu atât mai mult cu cât instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă având ca obiect verificarea cuantumului creanței AVAS.
S-a solicitat a fi avute în vedere concluziile raportului de expertiză administrat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 civ. raportat la art.87 și 88 din Legea nr.64/1995, în vigoare la data formulării cererii, constată că asupra acestui aspect s-a dispus irevocabil prin decizia comercială 3125/29.11.2006, instanța reținând că anterior întocmirii reportului final al creanțelor 20.04.2005, prin cerere precizatoare AVAS solicitase la 23.03.2005, înscrierea în tabelul creanțelor și a sumei de 1 572 421 USD.
Cu privire la această cerere judecătorul sindic a dispus efectuarea de verificări, inclusiv prin expertiză contabilă, cererea precizatoare nu a fost avută în vedere de către lichidatorul judiciar, iar în raportul de expertiză întocmit în cauză nu s-a răspuns la obiectivul stabilit de instanță.
În consecință, instanța a apreciat că omisiunea soluționării cererii precizatoare,lipsește de consecințe juridice depunerea tabelului definitiv astfel că la data formulării contestației 25.04.2005, creditoarea era în termenul prevăzut de lege pentru formularea contestației la tabelul preliminar.
Ulterior, raportat la cele dispuse prin această decizie instanțele au fost învestite a soluționa cererea de majorare a creanței și contestația la tabelul preliminar. Precum și cererile de ridicare a suspendării executării gajului și a cererii de ridicare a restricționare a vânzării acțiunilor la bursă.
De altfel, prin sentința atacată contestația nu a fost respinsă ca tardivă ci ca neîntemeiată.
Analizând hotărârea atacată în raport cu dispozițiile art.304 indice 1 civ. invocat de recurentă, reține ca în mod corect s-a constat ca nefiind întemeiată cererea de majorare a creanței.
AVAS a solicitat majorarea creanței cu suma de 1 572 421 USD alături de suma de 314 484. 20 USD, în temeiul prevederilor art. 8.10.1 din contractul de vânzare cumpărare de acțiuni, sumă reprezentând investiții ce nu au fost realizate de către debitoare.
Din cuprinsul art. 8.10 din contract rezultă că debitoarea și-a asumat obligația de a realiza investiții din surse proprii sau atrase pe numele său, pe o perioadă de 3 ani de la data transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor, în valoare totală de 1572 421 USD; singura sancțiune prevăzută în contractul părților pentru nerealizarea obligației investiționale este cea prevăzută în art.8.10.3 raportat la art.1066 civ. și constă în penalități pentru neexecutare egale cu 20% din suma învestită.
Potrivit art.1068 civ. creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care nu a executat fie îndeplinirea obligației principale fie îndeplinirea clauzei penale, or, prin declarația de creanță așa cum corect s-a constatat, creditoarea a solicitat despăgubirile datorate în temeiul clauzei penale, reprezentând 20% din totalul sumei convenite cu titlul de investiții, ceea ce nu o mai îndreptățește a solicita și executarea obligației principale, cu atât mai puțin a obligației investiționale și a penalităților pentru neexecutare, cumulativ.
În ceea ce privește dispozițiile art.304 pct.10 civ. invocate de către recurentă, abrogate prin art. I pct.111 indice 1 din OUG nr. 138/2000, aprobată prin Legea nr. 219/2005 acestea nu vor fi reținute de instanță.
În consecință, apreciind legală sentința atacată, nefiind întrunite cerințele art.304 pct. 9 civ. în temeiul art.312 civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.4539 din 27.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC SRL prin lichidator judiciar și SC SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publicăde la 10.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
