Spete pretentii comerciale. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2670/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.102
Ședința publică de la 10.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - CASA SRL, în contradictoriu cu intimata - SA, împotriva sentinței comerciale nr.11402/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin avocat depune la dosar întâmpinare și acte, un exemplar fiind comunicat părții adverse.
Apelanta prin avocat învederează c ă nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că nu se impunea unirea excepției cu fondul, ci doar proba cu înscrisuri, respectiv titlul de proprietate, dovadă pe care reclamanta nu a făcut-o, înscrisurile cadastrale nu fac dovada titlulului, dreptul de proprietate a fost înstrăinat în totalitate,iar succesoarea apelantă a încheiat proces verbal de bună vecinătate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 11402 din 15.10.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea reclamantei de admitere a excepției lipsei calității procesuale active cu fondul a admis excepția și a respins cererea formulată de reclamanta - CASA SRL în contradictoriu cu pârâta - SA ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a investit instanța cu o acțiune în realizare, personală, invocând un raport juridic delictual între părți, anume fapta ilicită comisivă a pârâtei - SA de a ocupa, fără titlu, terenul în suprafață de 243,06. situat în str. - -, sector 3, parcela nr. 312C în dauna reclamantei.
Reclamanta trebuia să probeze că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului menționat, aceasta a afirmat însă dreptul său de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.500. situat în șos. - - sector 3, la numerele 321C, 323, 321D, pornind de la litigiul având ca obiect stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamantei și cea a vecinilor, litigiu soluționat prin sentința civilă nr. 1390/2006 a Judecătoriei Sectorului 3 B, conform căruia pârâta - SA a fost obligată să restituie reclamantei terenul în suprafață de 243,06.p, situat în--323.
Instanța de fond a mai reținut că reclamanta a înstrăinat în anul 2004 o suprafață de 600. teren de la nr. 321 către - prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1747 din 8.10.2004, după cum rezultă din extrasul de carte funciară eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3
Cum din actul menționat rezultă că reclamanta a înstrăinat întreaga suprafață de 600. pe care o dobândise de la, suprafață situată la adresa - - nr. 321C, chiar dacă suprafața dobândită prin înscrisuri autentice a fost inferioară celei rezultate din măsurători, atâta timp cât reclamanta a înstrăinat suprafața astfel cum rezultă din titlurile de proprietate, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu este titulara dreptului de proprietate și nu justifică legitimare procesuală în cauză.
Instanța a mai apreciat că nu se impune unirea excepției cu fondul cauzei, nefiind nevoie a se administra probe pentru soluționarea excepției, deoarece înstrăinarea, chiar și numai a unei părți din suprafața dobândită prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1957/12.03.1998, astfel cum este menționată în titlul de proprietate, nu cum rezultă din măsurători, este suficientă pentru a determina instanța să admisă excepția lipsei calității procesuale active.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - CASA SRL, pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială fiind înregistrat astfel dosarul nr- din 17.12.2007
În motivarea apelului reclamanta a criticat hotărârea instanței de fond, arătând că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins cererea de a excepției lipsei calității procesuale active cu fondul cauzei, fără să țină seama de faptul că vânzarea suprafeței de 600. a avut loc în anul 2004, anterior obținerii sentinței civile nr. 1390 din 10.02.2006 a Judecătoriei Sector 3, definitivă și irevocabilă care a constatat, pe baza expertizei efectuate în cauză că pârâta are cuprinsă suprafața de 243,06. în cadastrul său și este folosită de aceasta, fiind împrejmuită și cu construcții supraterane și subterane aparținând reclamantei.
Din măsurători a reieșit că suprafața de teren care s-a vândut este de 511,97. și nu de 600. iar extrasul de carte funciară nu specifică coordonatele punctelor de frântură și limitele acestei parcele pentru ca instanța să ajungă la concluzia că se suprapune cu suprafața de 600. ce a aparținut în proprietate reclamantei.
Pentru ca instanța să fie edificată este necesară admiterea probei cu expertiză.
În al doilea rând, arată apelanta, în condițiile în care în zona respectivă măsurătorile cadastrale sunt greșite, fiind translatate față de amplasamentele inițiale, greșeala pornind de la cadastrul pârâtei care s-a intabulat pe un amplasament greșit, determinând astfel translatarea tuturor parcelelor învecinate, instanța nu poate aprecia că reclamanta a înstrăinat suprafața de 243,06. care face obiectul litigiului fără să administreze nici o probă din care să rezulte că respectiva suprafață este cuprinsă în cadastrul reclamantei.
Ori, apelanta susține că poate proba faptul că această suprafață de teren este cuprinsă în cadastrul pârâtei, deci nu a putut fi vândută, iar cadastrul reclamantei a fost efectuat pe suprafața rămasă liberă neocupată și necuprinsă în alte cadastre învecinate.
De altfel, mai susține apelanta reclamantă, aceasta nu a afirmat și reclamat proprietatea asupra suprafeței de 2.500,p. ci doar a suprafeței de 243,06. care nu se regăsește în cadastrul reclamantei, ci în cel al pârâtei, și care nu a putut face obiectul contractului de vânzare - cumpărare încheiat în anul 2004.
Susținerea instanței de fond în sensul că înstrăinarea, chiar și numai a unei părți din suprafața dobândită prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1957/12.03.1998 astfel cum rezultă din act și nu din măsurători, determină instanța să admită excepția lipsei calității procesuale active, este nelegală, arată apelanta, chiar ilogic.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolului 289 și urm. Cod procedură civilă.
Apelanta reclamantă a depus înscrisuri în susținere.
Intimata pârâtă - SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, deoarece din extrasul de carte funciară din 17.07.2007 rezultă că apelanta a vândut către prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1717/5.10.2004 toată suprafețele de teren pe care le dobândise de la prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1957 din 12.03.1998, respectiv;
- 137/1/, parcela 478/11 - șos.- - nr. 312C;
- 137/1, parcela 476/12 - șos. - - nr. 321D:
- 137/1, parcela 478/13 - șos. - - nr. 323.
a vândut, la rândul său, aceleași suprafețe de teren către - SRL, inclusiv suprafața de 243, 06. încheind contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1747/8.10.2004.
Cum apelanta nu a făcut dovada că ar fi procedat la o dezmembrare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.7/1996, aceasta nu are legitimitate procesuală activă, măsurătorile cadastrale nu pot face dovada dreptului de proprietate, neevidențiind o situație juridică, ci doar reprezintă o situație de fapt pe care nu o poate eventual îndrepta decât titularul dreptului de proprietate.
Intimata a depus un înscris, procesul verbal de vecinătate a imobilului, nedatat, încheiat cu actualul proprietar - SRL și cu ceilalți proprietari ai terenurilor învecinate,
Apelanta a depus concluzii scrise.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată fondat apelul pentru următoarele considerente:
În mod nelegal și netemeinic instanța de fiind, admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei apelante - CASA SRL, a înfrânt puterea autorității lucrului judecat reprezentat de către sentința civilă nr. 1390 din 10.02.2006 a Judecătoriei sectorului 3 B (filele 7-12 dosar ), rămasă irevocabilă prin respingerea apelului prin decizia nr. 11612 A/13.10.2006 a Tribunalului București - Secția a IV a Civilă (filele 15-18 dosar ) și, ulterior, prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 17/R/18.01.2007 a Curții de Apel București - Secția a IX a Civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală (fila 19).
Apelanta reclamantă și-a legitimat calitatea procesuală activă prin sentința civilă nr. 1390 din 10.02.2006 care a statuat cu autoritate de lucru judecat faptul că aceasta este proprietara suprafeței de teren de 243,06. situată în B, șos. - - nr. 321C sector 3 și care este deținută în mod nelegal de către - SA prin stabilirea greșită a liniei de hotar de către aceasta.
Instanța a reținut că reclamanta apelantă - CASA SRL a dobândit anterior titlu de proprietate asupra terenului respectiv, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1957 din 12.03.1998 de, iar pârâta intimata SA a devenit titulara terenului învecinat urmare a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1339 din 2.08.2002 pentru suprafața de 2.115.
A fost obligată SA să lase reclamantei-apelante, în baza articolului 480 cod civil "în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 243,06. situat în--323, cu- sector 3 B, astfel cum este identificat în raportul de expertiză - planul de situație anexă 2, prin punctele de frângere 44,47,48, 46, 26 și 27" (fila 12 dosar ).
Instanța de fond a ignorat faptul că titlul de proprietate al reclamantei apelante este ulterior actului de înstrăinare încheiat în anul 2004, iar acțiunea reclamantei a fost determinată chiar de faptul acestei vânzări, ocazie cu care a fost nevoită să întocmească actele cadastrale, din măsurătorile efectuate rezultând că, în fapt, deține o suprafață de teren mai mică decât menționată în titlul de proprietate reprezentat la acea dată de contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1957/12.03.1998, cu suprafața de 243,06. suprafața ocupată în mod nelegal de către intimata pârâtă SA, care, ulterior dobândirii titlului său de proprietate, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1339 din 2.08.2002, a împrejmuit proprietatea, intrând și în proprietatea reclamantei, fapt pe care aceasta l-a constatat abia cu ocazia vânzării terenului respectiv și efectuarea cadastrului.
Ori, apreciind că apelanta reclamantă nu are calitate procesuală activă, motivat de faptul că nu a dovedit că este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 243, 06. în condițiile în care aceasta și-a legitimat calitatea prin existența unei hotărâri judecătorești irevocabile care obligă intimata pârâtă să-i lase în deplină proprietate și posesie respectiva suprafață de teren, instanța de fond a negat un drept al reclamantei apelante care i-a fost recunoscut anterior acesteia, contrazicând astfel cele statornicite într-o hotărâre judecătorească anterioară.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - apelante - CASA SRL, aceasta dovedindu-și calitatea procesuală activă, ca titulară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 243,06. situat în B,- C sector 3, astfel încât față de dispozițiile articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă, admite apelul. Desființează sentința comercială nr. 11402 din 15.10.2007 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - CASA SRL, cu sediul în B,-, -A,. 1,. 53, sector 3, în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul în B, nr. 239, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.11402/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Desființează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
