Spete contestatie la executare comercial. Decizia 323/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2339/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 323
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Isabela Dolache
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 2175 din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - -- SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, SA, ROMÂNIA SA, - SA- SUCURSALA V, - INTERNATIONAL SRL și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - SA prin consilier juridic cu delegație la fila 32 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dovada de citare privind intimata - România SA s-a restituit cu mențiunea destinatar necunoscut la adresă. Tribunalul Bucureștia înaintat relațiile solicitate de instanță; recurenta a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită și respingerea excepției tardivității declarări recursului invocată de intimatul.
Curtea în ce privește intimata - România SA pentru care s-a restituit dovada de citare cu mențiunea destinatar necunoscut la adresă, având în vedere că nu s-a indicat schimbarea sediului pe parcursul procesului, face aplicarea dispozițiilor art. 98. și apreciază procedura legal îndeplinită.
Curtea nefiind cereri prealabile de formulat pune în discuție excepția tardivității declarării recursului invocată de intimatul.
Intimata - SA prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, solicită să se constate că recursul este depus cu întârziere având în vedere data publicării sentinței în Monitorul Oficial. Iar din înscrisurile depuse la dosar de recurentă nu rezultă că l-ar fi depus în termen.
Curtea în urma deliberării, respinge excepția tardivității declarării recursului invocată de intimatul, având în vedere documentele prezentate de recurent în sensul depunerii cereri de recurs prin poșta militată în termenul legal de declarare a recursului, astfel încât excepția invocată este neîntemeiată.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei prezente cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata - SA prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2175 din 15 aprilie 2009, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a admis contestația formulată de debitoarea - -- SRL la declarația de creanță a AUTORITĂȚII PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și la raportul nr. 12 întocmit de către lichidatorul judiciar.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că prin cererea formulată la data de 01.10.2008 debitoarea, prin administrator a formulat contestație la declarația de creanță a AVAS, solicitând respingerea acesteia ca tardivă. Ulterior, la data de 22.09.2008, debitoarea a contestat și raportul de activitate nr. 12 întocmit de lichidatorul judiciar sub aspectul înscrierii în tabelul definitiv de creanțe a creanței invocată de AVAS.
Judecătorul sindic a reținut că procedura de notificare a creditoarelor a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă răspândire, constatând respectate prevederile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. În consecință, a constatat incidența dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, care menționează că titularul dreptului de creanțe născute anterior deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului stabilit în acest sens, este decăzut din dreptul de a participa la adunările generale ale creditorilor, la distribuția de sume, precum și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului.
Pentru acest considerent a admis contestație debitoarei și a respins declarația de creanță a AVAS ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației debitoarei.
În motivare, recurenta a arătat că creanța invocată reprezintă contribuții la Fondul unic de asigurări sociale de sănătate, creanțe bugetare preluate conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2003. A mai arătat că procedura a fost deschisă la solicitarea debitoarei care, cu rea credință, nu a înscris în tabelul de creanțe atașat declarației de deschidere a procedurii și creanța pe care o datora la Fondul unic de asigurări sociale de sănătate. A mai menționat că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii, luând cunoștință despre existența dosarului de insolvență în urma publicării citației în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1647/2008, prin care se dispunea citarea părților pentru termenul din data de 27.05.2008. De asemenea, invocă declararea ca neconstituțională a art. 7 din Legea nr. 85/2006, dispunând ca notificarea deschiderii procedurii să se realizeze potrivit dispozițiilor codului d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, - -- SRL, prin administrator special a invocat excepția tardivității formulării recursului, apreciind că acesta a fost depus peste termenul legal.
Ceilalți intimați nu au formulat întâmpinări.
A fost administrată proba cu înscrisuri, Tribunalul București Secția a VII-a Comercială înaintând o serie de acte solicitate de completul de recurs în vederea soluționării căii de atac.
Excepția de tardivitate a recursului, analizată cu prioritate, conform art. 137.pr.civ. a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că recurenta a făcut dovada depunerii în termenul legal a cererii de recurs prin poșta militară, aspect consemnat în Borderoul de predare primire nr. 220 din 07.08.2009.
Analizându-se actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul este fondat.
Se reține că procedura de insolvență față de debitoare a fost deschisă prin sentința comercială nr. 751 din 20.04.2005 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială, la solicitarea debitoarei. La momentul pronunțări sentinței de deschidere a procedurii de insolvență, erau în vigoare prevederile Legii nr. 64/1995, care menționa că sentința de deschidere se notifică creditorilor și se publică într-un ziar de largă răspândire.
Se observă, deci, lipsa de fundament juridic a considerentelor judecătorului sindic care se referă la publicarea sentinței de deschidere a procedurii de insolvență în Buletinul procedurilor de insolvență, în condițiile în care legea de la acel moment prevedea o altă procedură de notificare, publicarea notificărilor în Buletinul procedurilor de insolvență fiind introdusă prin Legea nr. 85/2006 și aplicată din anul 2007.
Se reține totodată că în cererea prin care a solicitat deschiderea procedurii, intimata debitoare a omis să înscrie creanța deținută de Fondul unic de asigurări sociale de sănătate asupra societății, astfel încât cesionarul acestei creanțe nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii. Se constată, totodată, că nici administratorul judiciar desemnat prin sentința de deschidere a procedurii nu a emis o notificare în acest sens.
De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, rezultă că sentința de deschidere a procedurii nu a fost publicată într-un ziar de largă răspândire, deși Legea nr. 64/1995 conținea o prevedere imperativă în acest sens.
În consecință, se reține că recurenta a fost în imposibilitate de a cunoaște faptul deschiderii procedurii de insolvență față de debitoarea intimată, în condițiile în care notificarea acestei deschideri s-a făcut cu încălcarea normelor imperative prevăzute de legea aplicabilă la acel moment.
Se apreciază, așadar, că nu sunt incidente, așa cum a reținut judecătorul sindic, prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006, textul legal excluzând de la sancțiunea decăderii pe titularul de creanțe ce nu a fost notificat conform legii. Totodată, în raport de lipsa notificării recurentei, precum și de lipsa publicării sentinței de deschidere a procedurii într-un ziar de largă răspândire, se apreciază că declarația de creanță a recurentei nu este tardivă.
Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi admis, iar sentința pronunțată de judecătorul sindic va fi modificată în tot.
Pe cale de consecință, contestația debitoarei vizând creanța AVAS și raportul nr. 12 al lichidatorului judiciar va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu - -- SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 -, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, SA, ROMÂNIA SA, - SA- SUCURSALA V, - INTERNATIONAL SRL și împotriva sentinței comercial nr. 2175 din 15 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge contestația debitoarei - -- SRL, prin administrator special.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
18.03.2010.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole, Isabela Dolache
