Spete pretentii comerciale. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2330/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - PRODUCȚIE SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 6199 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL ). - IMPORT-EXPORT.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 17.02.2010, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.6199/22.04.2009 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - (fosta - IMPORT-EXPORT, în contradictoriu cu - PRODUCȚIE
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a 79.684,35 lei c/val. chirie, 19.819,81 lei penalități de întârziere și 32.759,45 lei c/valoare bunuri lipsă, fiind respinse celelalte pretenții, ca neîntemeiate. A fost obligată pârâta și la 3.897,47 lei cheltuieli de judecată.
În motivare se reține că, în data de 5.10.2005, între - SRL (locator) și pârâta (locatar), s-a încheiat contractul de închiriere nr.510, având ca obiect închirierea investiției realizate de în spațiul administrat de către pârâtă din-, sector 2,
Valoarea chiriei lunare a fost stabilită prin clauza nr.7 a acestei convenții, pentru suma de 2500 euro, plus TVA.
Reținând și concluziile expertizei contabile, societatea pârâtă nu și-a îndeplinit integral obligația de plată a chiriei, datorând chiria aferentă perioadei ianuarie - noiembrie 2006.
Conform art.4 și 5 din contract, convenția a fost încheiată pentru o perioadă nedeterminată, putând fi reziliată/suspendată de oricare dintre părți, cu condiția notificării intenției cu 60 zile înainte de încetarea ori suspendarea efectivă.
Prin adresa nr.165/15.09.2006, pârâta a comunicat părții adverse manifestarea sa de voință în sensul rezilierii contractului.
În acest context, față de prevederile contractului, denunțarea unilaterală a produs efecte începând cu 15.11.2006, dată la care contractul a încetat.
Pârâta nu a făcut dovada susținerii din cuprinsul întâmpinării, în sensul comunicării deciziei de suspendare la 25.07.2006.
Neîndeplinirea obligației de plată a chiriei conferă dreptul locatorului de a solicita penalități de întârziere, conform art.9 din contract. În raport de expertiza contabilă, penalitățile sunt calculate de la scadență, până la 1.03.2007, respectiv în cuantum de 20.872,32 lei, însă, în virtutea principiului disponibilității, au fost acordate 19.819,81 lei, respectiv cât s-a solicitat prin acțiune.
La momentul perfectării contractului de închiriere, au fost predate societății pârâte mijloace fixe și obiecte de inventar, conform PV de predare-primire a investiției. În perioada 16.04. - 12.10.2006, pârâta a predat doar o parte a bunurilor primite la încheierea contractului. Lipsa unor bunuri de inventar a condus la producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, echivalent cu c/valoarea bunurilor găsite lipsă care se impune a fi reparat, conform art.969 și 1073 Cod civil.
Potrivit raportului de expertiză contabilă, valoarea de inventar ce reprezintă costul istoric de achiziționare a bunurilor lipsă este de 29.904,31 lei.
Reclamanta a evaluat c/valoarea bunurilor la suma de 27.528,95 lei plus TVA 5230,5 lei, în total 32.759,45 lei.
Expertul a considerat justă contravaloarea bunurilor facturate de - Import Export SRL prin factura nr.-/21.12.2006, apreciind că exprimă necesarul minim pentru înlocuirea bunurilor lipsă, prin bunuri identice ori cu caracteristici cât mai apropiate de cele ale bunurilor lipsă.
Față de principiul reparării integrale a prejudiciului, în raport de prevederile nr.1753/2004, valoarea despăgubirilor acordate este necesar a cuprinde prețul de cumpărare al pieței, plus taxele nerecuperabile, TVA și celelalte cheltuieli necesare pentru punerea în stare de utilitate sau pentru intrarea în gestiune a bunului respectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, în termen legal, cu achitarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege.
Apelanta-pârâtă a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței, pentru următoarele considerente:
În mod eronat s-a reținut concluzia expertului, în sensul că nu s-ar fi făcut dovada notificării deciziei de suspendare a contractului începând din 25.09.2006, prin adresa nr.162/25.07.2006, necontestate de reclamantă și aflată la dosar.
O altă eroare privește validarea expertizei contabile afectată de grave vicii. Expertul a ales varianta de calcul al chiriei favorabilă reclamantei.
Nu au fost respectat obiectivele nr.2 și nr.3 stabilite de instanță, în sensul că nu s-a avut în vedere uzura morală a bunurilor care a afectat și valoarea acestora.
Nu a fost analizat punctul de vedere al expertului parte, care a expus detaliat algoritmul de calcul rezultat din actele normative incidente în materie; conform acestui calcul, rezulta că nu se poate datora suma pretinsă de reclamantă pentru bunurile constatate lipsă, valoarea de înlocuire fiind mai mică decât cea solicitată.
În concluzie, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în tot și în fond, respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata pârâtă a depus la dosar concluzii scrise, în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Analizând actele dosarului în limitele apelului declarat conform dispozițiilor art.295 pr.civ. Curtea constată și reține următoarele:
Între părți s-a încheiat în data de 5.10.2005 contractul de închiriere nr.510 cu privire la totalitatea lucrărilor de amenajare și a cheltuielilor efectuate de reclamanta intimată pentru activități de club muzical, divertisment, manifestări culturale și protocol din incinta imobilului situat în-, parter, sector 2
Deși în contractul încheiat au fost stipulate termenele în care urma să se efectueze de către apelanta pârâtă plata chiriei convenite, aceasta nu și-a îndeplinit decât parțial obligațiile asumate, instanța de fond dispunând în mod corect, în acord cu probele administrate în dosar, obligarea acesteia la plata restanțelor privind chiria pentru perioada ianuarie - noiembrie 2006 și a penalităților de întârziere aferente.
În ce privește raportul de expertiză contabilă, apelanta-pârâtă a avut posibilitatea de a-și formula atât obiecțiunile, cât și criticile pe fond, prima instanță expunându-și punctul de vedere motivat privind varianta de calcul aleasă în legătură cu debitele deduse judecății.
În mod corect s-a reținut că pârâta apelantă nu a făcut dovada suspendării contractului printr-o notificare transmisă reclamantei cu 60 zile înainte de producerea suspendării efective, astfel cum au stipulat părțile în art.5 din contract.
Nu s-a făcut dovada respectării dispozițiilor art.14 din contract, potrivit căruia toate notificările și comunicările trimise părții căreia îi sunt adresate, se transmit prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Reclamanta-intimată a solicitat și obligarea apelantei-pârâte la plata contravalorii bunurilor a căror lipsă a fost constatată prin procesul-verbal de restituire a spațiului închiriat.
Între aceste bunuri figurau: covor, mochetă, scaune, mașină de râșnit cafea, mixere audio, farfurii, vase, scaune, tăvi, pahare, cuțite, fețe de masă, shakere, frapiere, etc. bunuri a căror închiriere presupune degradarea lor în urma utilizării, conform activității specifice de club muzical, divertisment și protocol observându-se și că prin contractul încheiat, locatarul nu a fost obligat să restituie locatorului la încetarea contractului alte bunuri noi, în locul celor degradate ori dispărute.
În mod greșit prima instanță a stabilit nivelul despăgubirilor datorate pentru aceste bunuri lipsă în funcție de prețul de achiziție practicat pe piață pentru bunuri similare noi, și nu în funcție de valoarea contabilă a acestor bunuri, astfel cum apare în contabilitatea reclamantei intimate, minus amortizarea cumulată, adică la valoarea de 9.674,14 lei stabilită prin raportul de expertiză contabilă (fila 169 fond).
În consecință, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâta să plătească reclamantei contravaloarea bunurilor lipsă în cuantum de 9674,14 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 2667,57 lei, în acord cu pretențiile admise în parte, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - PRODUCȚIE SRL, cu sediul în B,-, sector 2 și cu sediul ales la ȘI ASOCIAȚII - B,-, -,.2,.10, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.6199 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL (fostă - IMPORT-EXPORT cu sediul în B,--90, sector 3 și cu sediul ales la Cabinet Av. " " - B,-,.D,.19, sector 2.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Obligă pârâta să plătească reclamantei contravaloarea bunurilor lipsă în cuantum de 9674,14 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 2667,57 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. - 26.03.2010
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
