Spete contestatie la executare comercial. Sentința 33/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ NR.33
Ședința Publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea contestației la executare silită, formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat dl. și intimata AVAS, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata AVAS depune la dosar înscrisuri pe aspectul întreruperii cursului prescripției dreptului de a cerere executarea silită, copia protocolului nr.268/29.08.2003 încheiat între părți.
Se comunică contestatoarei copia înscrisurilor depuse de intimată.
Apărătorul contestatoarei solicită ca instanța să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare.
Intimata AVAS, prin consilier juridic, învederează instanței că nu a invocat excepția inadmisibilității raportat la contestația la executare silită ca modalitate de atac a titlului executoriu și a executării silite propriu-zise, excepția invocată prin întâmpinare privind doar anumite motive invocate de către contestatoare, motive ce se circumscriu exclusiv dispozițiilor Legii nr.58/1934.
Contestatoarea, prin apărător, arată că a insistat ca instanța să se pronunțe asupra acestei excepții raportat la contestația la executare silită și nu raportat la anumite motive invocate întrucât, există un precedent în sensul admiterii recursului pentru omisiunea instanței de a se pronunța asupra acestei excepții într-o situație similară.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației la executare silită inițiate prin somația de executare comunicată în baza biletului la ordin emis de către SC SRL în favoarea B pentru suma de 630.000 USD, anularea formelor de executare și exonerarea de plată, având în vedere motivele invocate pe cale de excepție respectiv: lipsa unui titlu executor valabil, excepția lipsei dovezilor privind posesia valabilă a biletului la ordin, excepția nulității actelor de executare, excepția prescripției obligației de plată a biletului la ordin, excepția privind nulitatea transferului obligației de plată, învederând instanței că dispozițiile legale aplicabile în speță sunt dispoziții din dreptul cambial, nefiind aplicabile dispoziții speciale prevăzute de OUG nr.51/1998. În ceea ce privește protocolul încheiat la data de 29.08.2003 solicită a se lua act că nu reprezintă o recunoaștere în sensul existenței unei datorii către AVAS; depune la dosar note de ședință.
Solicită amânarea pronunțării pentru depune concluzii scrise, precizând totodată, că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea unei acțiuni distincte.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației la executare silită, ca nefondată, urmând a se constata, pe de o parte, faptul că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, iar pe de altă parte, ca fiind valabilă obligația asumată de către contestatoare privind avalizarea biletului la ordin emis la data de 6.06.1996 de către SC SRL în favoarea SA, în sumă de 630.000 USD, cu scadență la 6.06.1997.
CURTEA
Prin contestatia la executare, inregistrata sub nr- (7702/2006), pe rolul Judecatoriei Bacau, contestatoarea Societatea de Investitii Financiare M SA a solicitat in contradictoriu cu AVAS anularea tuturor formelor de executare efectuate in temeiul Biletului la Ordin emis la data de 06.06.1996, cu termen scadent la 06.06.1997, exonerarea de obligatia de plata.
S-a invederat ca titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei in copie, cu adresa 15491/02.06.2006.
Contestatoarea a invocat exceptia lipsei titlului executor valabil, intrucat intimata nu a fost in masura sa prezinte originalul Biletului la Ordin a carei executare se solicita; exceptia intemeiata pe nedovedirea posesiei valabile a Biletului la Ordin, raportat la dispozitiile art.18 din Legea nr.58/1934, printr-un sir neintrerupt de giruri; exceptia nulitatii actelor de executare raportat la dispozitiile art. 42 din Legea nr. 58/1934, neprezentarea la plata la locul si in termenul legal convenit; notificara neaceptariila plata tuturor participantilor la nexul cambial.
De asemenea, a fost invocate exceptia prescrierii drepului de a cere executara silita; exceptia inexistentei unei obligatii valabile in sarcina M SA, succesor in drepturi al FPS II M ca urmare alipsei unui mandate valabil al persoanelor care au semnat pentru avalizare Biletul la Ordin, si in acest contest, lipsa semnaturii reprezentantului legal al contestatoarei precum si lipsa procurii acordate in vederea angajarii valabile a contestatoarei in raporturi cambiale.
A fost invocate exceptia privind nulitatea operatiunii de transfer a obligatiei de plata, intrucat aceste obligatii erau ale statului, transferal catre o societate private fiind nelegal, sustinand ca la transformarea FPP II in M SA, nu a operat valabil transferul datoriilor detinute in numele statului catre o societate privata.
S-a invocat reaua credinta a si a succesoarei in drepturi a acesteia, AVAS privind emiterea unui Bilet la Ordin fara cauza reala si licita; emiterea titlului nu a avut ca temei o operatiune reala, astfel ca avalistul, la randul sau a fost pus in imposibilitatea de a-si constitui propriile garantii.
Cererea s-a intemeiat pe dispozitiile Legii 58/1934 si Normele cadru nr. 6/1995 emise de BNR.
Prin intampinarea formulata la 10.07.2006, intimate AVAS a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a judecatoriei, sustinand ca nu pot fi retinute ca temei juridic al contestatiei dispozitiile Legii 58/1934, cadrul legal fiind cel instituit de OUG 51/1998, potrivit art.45 litigiile privind creantele neperformante preluate de catre intimata sunt de competenta Curtii de Apel in a carei raza isi are sediul sau domiciliaza paratul.
In raport cu dispozitiile art. 399 alin 3 civ. s-a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptiile ridicate de catre contestatoare, privind valabilitatea titlului executoriu pot fi valorificate exclusiv pe calea speciala a opozitiei cambiale si nu pe cale contestatiei la executare.
Cu privire la motivele 1 si 2 ale contestatiei s-a solicitat respingerea acestora, intimata justificand posesia legitima si legala a titlului executoriu, preluat prin contractul de cesiune de creanta nr. -/24.06.1999; de asemenea, cu privire la apararile intemeiate pe neprezentarea la plata a Biletului la Ordin si decaderea din termenul de prezentare s-a sustinut ca girul posterior scadentei produce efectele unei cesiuni de creanta si, intrucat AVAS a devenit giratar ulterior scadentei exceptia nu ii poate fi opusa.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei obligatiei de plata a biletului la ordin au fost invocate dispozitiile art. 13 alin 5 din OUG nr. 51/ 1998, creantei preluate, al carui drept de a cere executarea silita nu era prescris la momentul cesionari, fiindu-i incident termenul de prescriptie special, de 7 ani.
S-a solicitat respingerea motivelor 5,6, si 7 intrucat acestea exced cadrului procesual presupus de contestatia la executare, debitoarea avand posibilitatea valorificarii lor doar pe calea opozitiei cambiale.
Prin cerere precizatoare, contestatoarea a sustinut competenta judecatoriei, argumentand incidenta dispozitiilor Legii 58/1934, dispozitii speciale in raport cu cele ale OUG 51/1998, ca nu contine prevederi in care sa se specifice in mod expres modificarea dispozitiilor privind natura si circulatia juridica a Biletului la Ordin.
Prin sentinta civila nr. 7749/14.09.2006, pronuntata in dosar nr. 7702/2006, Judecatoria Bacaua admis execptia de necompetenta materiala, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca executarea silita pornita in temeiul titlului executoriu reprezentat de un Bilet la Ordin, se desfasoara potrivit procedurii speciale prevazuta de OUG 51/1998,astfel ca incidente cu privire la competenta de solutionare a cauzei sunt dispozitiile art. 45 din actul normativ mentionat, nu prevederile Legii 58/1934.
Prin decizia civila nr.155/R/2007 din 12.02.2007, pronuntata in dosar nr- Tribunalul Bacaua respins ca nefondat recursul formulat de contestatoare impotriva sentintei de declinare, retinand, ca in mod corect au fost avute in vedere, la stabilirea instantei competente a solutiona litigiul, dispozitiile art. 45 din OUG 51/1998.
Dupa declinare, pricina a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel B sub nr-.
Aalizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii, raportata la dispozitiile art.399 alin.3 civ. invocatea de AVAS prin intampinare, potrivit acestor dispozitii, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu ce nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca pe calea contestatiei la executare, aparari pe fond impotriva acestuia, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac, in situatia Biletului la Ordin exceptiile privind valabilitatea acestuia neputand fi valorificate decat pe calea opozitiei cambiale.
Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 58/1934, pentru ca instanta analizand argumentele invocate de catre intimata sa retina incidenta prevederilor OUG 51/1998, instanta avand dreptul, in temeiul rolului activ sa puna in dezbaterea partilor orice imprejurari de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii.
Contestatia la executare desi intemeiata in drept pe dispozitiile Legii cambiale, priveste o executare silita speciala ce se deruleaza in temeiul OUG 51/1998; de asemenea, parte din exceptiile ridicate atrag incidenta acestui act normativ.
A rezultat ca impotriva titlului executoriu Biletul la Ordin emis la 06.06.1996, contestatoarea a formulat opozitie in temeiul Legii 58/1934, ce a fost respinsa prin sentinta 1564/1998, sentinta definitiva si irevocabila.
Reiterarea, printre alte exceptii proprii proceduri de executare silita prevazuta de OUG 51/1998, a unor exceptii cambiale nu poate atrage inadmisibilitatea cererii in integralitatea sa, urmand a fi supuse analizei pe fondul cauzei.
In consecinta va respinge exceptia inadmisibilitatii ca neintemeiata.
In fond, retine ca prin contractul de cesiune de creanta nr. -/24.06.1999, AVAS a preluat de la SA creanta neperformanta detinuta de cedent impotriva debitorului SC SRL, unul din titlurile de creanta fiind Biletul la Ordin emis la 06.06.1996 pentru suma de 630.000 USD, scadent la 06.06.1997, avalizat de SA.
Titlul executoriu a fost transmis prin gir, ulterior scadentei asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei filele 49 - 51, in copie certificata, inscrisuri ce probeza posesia legitima si legala a Biletului la Ordin, investit cu formula executorie potrivit art. 61 din Legea 58/1934.
In consecinta nu vor fi retinute exceptiile invocate la punctele 1 si 2 din contestatie.
Cu privire la punctual 3 al contestatiei, retine ca in conditiile transmiterii prin gir a titlului, ulterior scadentei acesta nu mai produce efectele specifice circuitului cambial cid oar efectele unei cesiuni de creanta ordinare, conform art. 22 din Legea nr. 58/1934.
nu ii mai incumba obligatia dovedirii prezentarii la plata, cu atat mai mult cu cat neprezentarea la plata nu are drept consecinta pierderea dreptului de actiona direct acceptantul sau avalistul.
Pentru aceste considrente va inlatura apararile intemeiate pe neprezentarea la plata si decaderea din termenul de prezentare.
Asa cum am retinut opozitia impotiva titlului executoriu a fost respinsa prin sentinta civila nr.1564/1998, definitiva si irevocabila, fapt ce are drept consecinta imposibilitatea formularii de exceptii privind valabilitatea Biletului la Ordin, singurele aparari ce pot fi primite privind exclusiv executarea propriu-zisa a acestuia.
De asemenea, procedura prevazuta de OUG 51/1998 raportat la art. 339 alin 3 civ. permite formularea apararilor privind valabilitatea contractului de cesiune de creanta, prin care AVAS a preluat creanta neperformanta.
Analizand din aceasta perspectiva motivele
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita, respective a obligatiei de plata a Biletului la Ordin.
AVAS a preluat la data de 24. 06. 1999 prin contractul de cesiune -, creanta constatata prin Biletul la Ordin emis la 06. 06. 1996, scadent la 06.06.1997.
Termenul de prescriptie de trei ani prevazut de art.94 din Legea 58/1934 nu se implinise la data cesionarii de catre AVAS, ulterior fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 5 din OUG 51/1998 ce reglementeaza termenul special de prescriptie de 7 ani, termen prevazut de legiuitor in favoarea cesionarului, ce incepe sa curga de la data preluarii creantei.
Apreciem ca cesiunea reglementata de OUG 51/1998, privind creantele neperformante presupune tranferarea creantei in patrimoniul cesionarului cu toate drepturile de care beneficia cedentul, insa in privinta termenului de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita sigura conditie impusa de lege este ca aceasta sa nu fi fost prescrisa, termenul special de 7 ani operand de la data preluarii creantei neperformante si nu de la data scadentei.
S-a sustinut ca dispozitiile ce reglementeaza termenul de prescriptie special, de 7 ani, nu este aplicabil datorita modificarilor legislative succesive survenite.
Termenul de prescriptie special a fost introdus prin OUG 64/18.05.1999, art.9 alin 8, fiind lipsit de relevanta faptul respingerii acestei ordonante de urgenta prin Legea 481 din 24.09.2001, intrucat prin Legea nr.409/17.07.2001 prin care a fost aprobata cu modificari OUG 51/1998, termenul de prescriptie de 7 ani a fost prevazut in art. 9 alin. 5.
In aceste conditii la data preluarii creantei neperformante de catre AVAS, 24 06. 1999, contractului îi erau aplicabile dispozitiile art 9 alin 8 din OUG 51/1998, care ramane supus legii in vigoare la data incheierii.
Mai mult decat atat, dispozitiile privind termenul de prescriptie special au fost reluate in Legea 409/2001 inainte de respingerea OUG 64/1999, astfel ca termenul de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita a creantelor neperformante preluate de AVAS in temeiul OUG 51/1998 a fost, ulterior adoptarii OUG 64/18.05.1999 de 7 ani da la data preluarii creantei.
Astfel declansarea executarii silite prin comunicarea titlului cu adresa 15491/3/ 02.06. 2006 s-a dispus in termenul legal de prescriptie prevazut de legea speciala.
Termenul de prescriptie a fost suspendat și ca urmare a deschiderii procedurii insolventei impotriva debitorului principal, prin efectul dispozitiilor art. 405 indice 1 alin.1 pct. 4 civ. intrucat potrivit dispozitiilor art. 52 avalistul este tinut in solidar, posesorul avand un drept de urmarire impotriva tuturor celor implicati in nexul cambial, individual sau colectiv fara a fi tinut sa observe ordinea in care s-au obligat.
În consecință, garanții nu pot invoca un termen distinct al prescripției, obligațiia lor fiind în raport de accesorialitate cu obligația principală, și potrivit art.1 alin. 2 din Decretul 167/1958 numai stingerea dreptului la acțiune privind dreptul principal stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
prescriptiei s-a interupt ca urmare a incheierii Protocolului nr.3395/28 08 2003, prin care SIFM a recunoscut debitul, inclusiv cel datorat in temeiul Biletului la Ordin emis la 06.06.1996, protocol prin care a solicitat esalonarea platii.
In consecinta, respinge exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita, exceptie invocate la punctul 4 al contestatiei.
In ceea ce priveste apararile formulate la punctul 5 al contestatiei, sintetizand retine ca acestea privesc transmiterea valabila a obligatiei de plata constata prin Biletul la Ordin, ca urmare a succesiunii in drepturi a M SA autorului sau FPP II
In esenta s-a sustinut ca transformarea Fondului Proprietatii Private, cu consecinta transmiterii universale a activului si pasivului, nu putea avea drept obiect si datorii ale statului intrucat societatea astfel nou infiintata era o societate comerciala nu o institutie publica.
Aceste aparari exced contestatiei la executare.
Contestatoarea are calitatea de succesor in drepturi a FPP II M cu toate consecintele ce decurg din acest fapt; a preluat datoriile autoarei in conditiile in care acestea se gaseau la momentul transferului; a exercitat caile legale de atac impotriva titlurilor executorii, valorificand apararile privind lipsa procurii valabile a persoanei ce a angajat avalistul, a lipsei semnaturii reprezentantului legal al acestuia, aparari care asa cum am retinut au fost inlaturate, opozitia fiind respinsa prin hotarare definitiva si irevocabila.
Apararile prin care se invoca lipsa semnaturii reprezentantului legal al succesorului in drepturi al avalistului, M SA, si cele privind lipsa procurii acordate de catre acesta pentru aval, vor fi inlaturate, intrucat titlul de creanta in raport cu care acestea se ridica a fost intocmit anterior infiintarii acesteia.
De asemenea si apararile subsumate punctului 6 nu pot fi retinute, infiintarea M SA, prin transformarea FPP II M presupunand preluarea patrimoniului, atat a activului cat si a pasivului, natura creantelor si a datoriilor fiind irelevanta.
Va inlatura si apararile circumscrise punctului 7, prin care sunt reluate aparari ce privesc valabilitatea titlului, aparari ce au fost formulat pe calea opozitie.
Va retine si recunoasterea datoriei constate prin Biletul la Ordin emis la 06.06.1996, conform Protocolului nr. 3395/28.08.2003 de catre M SA, care a solicitat esalonarea platii.
In consecinta va respinge contestatia la executare ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Respinge excepțiile invocate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Respinge ca nefondată, contestația la executare silită, formulată de contestatoarea SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, Jud.B în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1,
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua
