Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 104/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.104
Ședința Publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă - S SRL și apelanta reclamantă - - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.7420 din 31.05.2007 respectiv, împotriva Încheierii din 5.12.2006, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta pârâtă, reprezentată de avocați și și apelanta reclamantă, reprezentată de avocați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta pârâtă - S SRL depune la dosar precizări referitoare la întâmpinare la cererea de aderare la apel și înscrisuri, conform dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior, copii fiind comunicate apelantei reclamante.
Apelanta reclamantă - - arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Apelanta pârâtă - S SRL, prealabil, invocă excepția de netimbrare a cererii de aderare la apel, respectiv a capătului de cerere accesoriu având ca obiect verificarea creanțelor, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.77 din Legea 85/2006 întrucât, toate acțiunile introduse de administratorul sau de lichidator judiciar sunt scutite de taxe de timbru în aplicarea Legii 85/2006 or, în cauză sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun.
De asemenea, apelanta pârâtă - S SRL invocă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de disp. art.7201proc.civ. întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii concilierii prin înscrisuri depuse la dosar și excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere având ca obiect c/val. lipsei de folosință pentru perioada iunie 2003 - martie 2004 întrucât, Judecătoria Sectorului 6 s- pronunțat pe acest aspect în dosarul nr-; depune la dosar extras de pe sistemul ECRIS.
Apelanta reclamantă învederează că asupra excepției netimbrării cererii de aderare la apel, Curtea s-a pronunțat prin încheiere interlocutorie la data de 12.11.2007, neputând reveni asupra acestei dispoziții.
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, apelanta reclamantă arată că dispozițiile art.7201proc.civ. se referă la cererile în materie comercială evaluabile în bani iar capetele de cerere formulate prin aderarea la apel, nu sunt evaluabile în bani. În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect c/val. lipsei de folosință, reprezintă capăt de cerere subsecvent.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, apelanta reclamantă arată că lasă la aprecierea Curții.
Curtea deliberând, respinge excepția de netimbrare a capătului de cerere în apel, având ca obiect c/val. lipsei de folosință, invocată de apelanta pârâtă, constatând că potrivit art.25 alin.1 b din Legea nr.85/2006 lichidatorul are obligația conducerii activității debitorului, ceea ce presupune atacarea actelor ce sunt susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor chiar dacă aceste acte nu intră expres sub incidența dispozițiilor Legii nr.85/2006, cu atât mai mult cu cât apelul privește obligarea la plata c/val. lipsei de folosință.
Asupra excepției inadmisibilității cererii de apel raportat la neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art.7201proc.civ. precum și a excepției autorității de lucru judecat privind capătul de cerere având ca obiect c/val. lipsei de folosință în perioada în care contractul între părți s-a derulat, potrivit art.137 alin.2 proc.civ. unește excepțiile cu fondul.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta pârâtă - S SRL solicită, în principal, admiterea apelului, schimbarea, în tot, a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, ca inadmisibilă întrucât reclamanta nu poate invoca propria turpitudine și nu a făcut dovada existenței unui interes legitim.
În subsidiar, solicită admiterea apelului modificarea sentinței apelate în sensul constatării prescripției dreptului la acțiune având în vedere dispozițiile G nr.88/1997 aprobate prin G 450/1999 iar în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de aderare la apel, formulată de reclamantă, apelanta pârâtă solicită respingerea cererii, ca nefondată și obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta reclamantă - - prin lichidator judiciar solicită admiterea cererii de aderare la apel, schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii capătului trei de cerere referitor la plata c/val. lipsei de folosință a terenului, astfel cum a fost precizat.
În ceea ce privește apelul formulat de pârâta - S SRL solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea celorlalte dispoziții ale instanței de fond, ca nefiind legale și temeinice.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată, sub nr-, pe rolul Tribunalului București reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de licitație, încheiat la data de 11.03.2002, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare din 11.02.2002, obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 1494 mp. de la 01. 11.2002 până la data sesizării instanței.
În motivarea acțiunii s-a susținut încălcarea dispozițiilor HG nr. 450/1999 și ale OG nr. 28/1997privind privatizarea societăților la care statul este acționar la încheierea procesului verbal încheiat la data de 11.02.2002, prin care s-a înstrăinat activul Militari.
S-a susținut încălcarea prevederilor art.103 din HG 450/1999, înstrăinarea fiind dispusă în lipsa avizului expres al FPS, necesar ca urmare a faptului că terenul în suprafață de 1494 mp. pentru care,în procesul verbal de licitație s-a inserat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare nu se afla în proprietatea - -, ci în administrarea acesteia.
De asemenea s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 76 din HG nr. 450/1999, privind termenul stabilit pentru organizarea licitației, ce trebuia să fie de cel puțin 15 de zile de la data publicării anunțului de vânzare; dispozițiile art. 81 privind constituirea Comisiei pentru Organizarea și Conducerea Licitației, din care trebuiau să facă parte reprezentanții FPS și ai Agenției naționale pentru Privatizare.
S-a solicitat anularea actului subsecvent, încheiat în temeiul procesului verbal de licitație ca urmare a anulării actului principal.
Contravaloarea lipsei de folosință a fost solicitată ca urmare a încălcării procesului verbal de licitație, prin care s-a convenit închirierea terenului aferent construcției pentru un preț ce ulterior a fost modificat. cu încălcarea dispozițiilor art. 54 din HG 450/1999.
Prin întâmpinarea formulată la 15.03.2006 pârâta - SRL a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune cu privire la capătul 1 al cererii, excepția prescripției dreptului material la acțiune al lichidatorului judiciar; pe fond. S-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a susținut încălcarea termenului prevăzut de art. 3 din Decretul nr.167/1958 privind termenul de prescripție al acțiunii în anulare, termen ce nu a fost întrerupt ca urmare a procedurii falimentului în care s-a aflat reclamanta.
În temeiul dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 64/1995 s- invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune al lichidatorului, care nu a formulat acțiunea în termenul special de prescripție.
Pe fondul cauzei s-a susținut că licitația ce se contestă a fost organizată cu respectarea dispozițiilor legale, privind publicitatea, compunerea comisiei, pentru vânzarea activului la licitație nu era necesar aprobarea Adunării Generale a Acționarilor, dispozițiile art. 4.1 din HG 450/1999 privind această condiție fiind incidente numai în situația în care valoarea activelor ce se înstrăinează, depășește 50% din valoarea contabilă a activelor societății comerciale.
S-a mai arătat ca nu are nici o relevanță faptul ca pârâta a fost singurul ofertant întrucât prevederile legale nu impuneau participarea unui anumit număr de ofertanți;faptul că legislația în vigoare nu prevedea necesitatea obținerii avizului FPS cu privire la înstrăinare; statul nu a fost prejudiciat prin înstrăinarea activului.
Prin încheierea de la 05.12.2006 pronunțată in dosar nr- Tribunalul Bucureștia admis excepția necompetenței funcționale a judecătorului sindic; a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea la secția a-VI-a comercială.
a fost înregistrată sub nr-.
Prin cerere formulată la 15.03.2007, reclamanta - - a precizat capătul III de cerere evaluând contravaloarea lipsei de folosință, la suma de 28.957 RON raportat la contractul de închiriere nr. 337/08.05.2002, prin care părțile au stipulat un preț al locațiunii de 0,17 USD mp./lună, din cuantumul rezultat fiind scăzute sumele achitate în temeiul actului adițional la contractul de locațiune, in care s-a stipulat o chirie de 94 USD/ lună pentru întreaga suprafață de teren.
Prin sentința comercială nr.7420/31.05.2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia respins excepțiile prescrieri dreptului material la acțiune, ca neîntemeiate; a admis în parte acțiune principală; a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de licitație din 11.03.2002 și a contractului de vânzare cumpărare din 11.02.2002; a respins capătul III al cererii ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, cu privire la excepțiile prescrierii dreptului material la acțiune raportat la prevederile art. 3 din Decretul 167/1958 și art. 62 din Legea nr. 64/1995 că aceste nu își găsesc aplicarea întrucât, pe de o parte prin acțiune s-au invocat motive de nulitate absolută, fraudarea legii, prin încălcarea dispozițiilor imperative ale HG 450/1999 și ale OUG 88/1997, acțiune imprescriptibilă și, că raportat la dispozițiile art. 29 lit. c din Legea nr. 64/ 1995, față de data deschiderii procedurii acțiunea este formulată în termenul legal.
Pe fondul cauzei s-a reținut încălcarea normelor imperative ce guvernau procesul de privatizare, dispozițiile art. 4 indice 3 din OUG 88/1997, lipsa mandatului expres al FPS privind înstrăinarea activului; încălcarea dispozițiilor privind termenul pentru organizarea licitației, de minimum 15 zile de la data publicării anunțului privind organizarea licitației, termen stipulat prin dispoziții imperative a căror încălcare atrage nulitatea absolută a licitației;acordul consiliului de administrație s-a apreciat a nu fi suficient, câtă vreme nu s-a probat incidența acestor dispoziții raportat la valoarea activului înstrăinat, care trebuia să se situeze sub 50% din valoarea contabilă a activelor societății, pentru a nu fi necesar acceptul Adunării Generale a Acționarilor.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință a terenului s-a apreciat că față de precizările formulate, nu s-a probat cuantumul solicitat în condițiile art. 1169 civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a susținut inadmisibilitatea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație și a contractului încheiat în temeiul acestuia, întrucât reclamanta invocă propria turpitudine și nu probează un interes legitim; actele au fost încheiate de către mandatari reclamantei, cu respectarea prevederilor art. 35 din Decretul nr. 31/1954.
S-a susținut caracterul relativ al dispozițiilor privind termenul de organizare al licitației de cel puțin 15 zile de la data publicării anunțului. Apelanta a învederat că în calitate de locatar avea posibilitatea achiziționării activului prin negociere directă, însă s-a optat pentru vânzarea la licitație, condiție în care nu se mai impunea respectarea dispozițiilor speciale privind organizarea acesteia; de asemenea s-a susținut că dispozițiile ce reglementează termenul de organizare al licitației sunt relative și raportat la acest fapt, a operat prescripția dreptului la acțiunea în anulare; că singurele sancțiuni incidente pentru încălcarea acestor norme sunt cele prevăzute de art. 33 alin 1 lit. a din OUG 88/ 1997.
A fost criticată sentința sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 1169 civ. în favoarea reclamantei deși acesteia îi incumba obligația de a proba incidența art. 24 alin 1 din OUG 88/ 1997 potrivit căruia pentru active a căror valoare depășește 50% din valoarea contabilă a activelor societății este necesar acceptul AGA, nefiind suficient acordul Consiliului de Administrație.
Motivele de apel au fost completate la data de 01. 10. 2007, fiind reluate în parte argumente deja invocate; au fost de asemenea reiterate excepțiile ridicate în primă instanță privind prescrierea dreptului material la acțiune; lipsa obiectului 2 al cererii, prin care s-a solicitat anularea unui contract ce nu a fost încheiat de parte.
La termenul din 12. 11. 2007, - -, prin lichidator a formulat cerere de aderare la apelul formulat de către - SRL,solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate, in sensul admiterii capătului de cerere III privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 1494 mp, calculate de la data de 01.11.2002 până la soluționarea cauzei.
S-a solicitat, de asemenea respingerea apelului declarat de către - SRL, ca nefondat.
În ceea ce privește apelul său, - - a susținut ca în mod greșit instanța apreciat că în cauză nu au fost dovedite pretențiile în conformitate cu art. 1169c.civ.
La dosarul cauzei a fost depus calculul pretențiilor, calcul realizat prin raportare al contractul de închiriere nr. 337/08.05.2002.
S-a susținut că în mod corect instanța a reținut cauza spre soluționare, apreciind ca fiind de competența Tribunalului secția comercială și nu a judecătorului sindic; cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune s-a arătat ca raportat la obiectul litigiului, purtând asupra nulității absolute în mod corect instanța de fond a respins excepția apreciind ca acțiunea este imprescriptibilă.
De asemenea, s-a arătat ca susținerile apelantei privind incidența sancțiunilor specifice dreptului contravențional nu pot fi primite întrucât acestea nu exclud constatarea nulității absolute a actului încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare subsecvent, s-a arătat că in acțiunea introductivă s-a strecurat o eroare materială solicitând a se lua act de îndreptarea acesteia.
La termenul din 03. 12. 2007, apelanta - - a precizat cuantumul sumei solicitate cu titlu de contravaloare lipsă folosința teren, precum si modalitatea de calcul acesteia.
Prin întâmpinarea formulată la 14.01.2008, apelanta reclamantă - SRL, a solicitat respingerea apelului formulat de către - -, cerere nesusținută probator, clauzele contractului de închiriere nr.337/08.05.2002 nefiind incidente, întrucât prejudiciul invocat nu are legătură directă și necesară, în sensul prevăzut de art. 1086 civ. cu executarea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea reține următoarele:
Cu privire la apelul formulat de către - SRL, reține că in mod corect instanțele au reținut competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului secția comercială și nu competența judecătorului sindic.
În temeiul rolului activ prevăzut de art. 129 alin. 4 civ. instanța a pus în discuția părților excepția competenței funcționale speciale raportat la temeiul de drept invocat de reclamantă art. 29 lit. b și c din Legea nr.64/1995, în vigoare la data formulării acțiunii.
Instanța a constatat că acțiunea privește constatarea nulității absolute a procesului verbal de licitație și a contractului de vânzare cumpărare încheiat în temeiul acestuia pentru fraudarea legii, motive ce nu atrag aplicarea textului de lege menționat; de asemenea, în acțiune nu s- invocat și fraudarea intereselor creditorilor.
Competența de soluționare a cererilor introduse de către lichidatorul judiciar în temeiul art. 29 lit. c din Legea nr. 64/1995 revine într-adevăr judecătorului sindic în temeiul art. 60 și art. 61 din legea 64/1995, în vigoarea la data formulării acțiunii, însă exclusiv cu privire la acțiuni ce privesc anularea unor acte încheiate cu scopul fraudării creditorilor, acesta fiind motivul pentru care legiuitorul a înțeles să deroge de la dispozițiile de drept comun.
Acțiunea dedusă judecății nu vizează cenzurarea validității operațiunii sub aspectul fraudării intereselor creditorilor, fiind promovată de către lichidator în realizarea uneia dintre obligațiile esențiale ce îi revin in cursul procedurii insolvenței, maximizarea averii debitorului și are ca obiect constatarea nulității înstrăinării activului, prin fraudarea legii.
Prin urmare nu intră sub incidența dispozițiilor speciale ale legii insolvenței, ci se supune prevederilor de drept comun ce atrag competența funcțională a secției comerciale a tribunalului și nu a judecătorului sindic.
În consecință, nici dispozițiile art. 62 alin 1 din Legea nr. 64/1995 nu își găsesc aplicarea în speță, întrucât acțiunea nu este dintre cele prevăzute limitativ de art. 61 din legea, în vigoare la data formulării cererii.
Cu toate acestea, prima instanță a procedat la verificarea termenului de decădere, termen procedural, specific procedurii insolvenței, constatând respectarea acestuia prin raportare la data deschiderii procedurii insolvenței 26.04.2005.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune raportat la dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958 apreciază ca în mod corect instanța de fond a reținut că motivele invocate privesc nulitatea absolută a actelor încheiate de părți, acțiunea fiind imprescriptibilă extinctiv.
Pe fondul cauzei, reanalizând motivele de nulitate invocate, constată că înstrăinarea activului aparținând - -
s-a dispus sub incidența dispozițiilor OUG 88/1997 și ale HG 450/ 1999 în vigoare la data organizării licitației 11.2.2002.
În conformitate cu prevederile art. 24 pct. 4.1 din HG 450/1999 este necesar acordul AGA numai în situația în care activul înstrăinat depășește 50% din valoarea contabilă totală a activelor societății la data emiterii ofertei de vânzare.
Din probatoriul administrat nu a rezultat depășirea valorii prag de 50%, de către activul MILITARI, faptul că prin aceeași hotărâre a Consiliului de Administrație din 14.02.2002, s-a dispus cu privire la înstrăinare și altor active fiind irelevant câtă vreme instanța nu a fost învestită a cenzura acest aspect, iar anularea Hotărârii Consiliului de Administrație, raportat la acest motiv, nu a fost probată.
În consecință apreciază că în cauză prevederile art. 24 pct. 4.1 teza nu își găsesc aplicarea.
De asemenea nu era necesar nici acceptul prealabil al instituției publice implicate, dispozițiile art.24 pct. 4.2 fiind aplicabile regiilor autonome nu societăților comerciale, după cum a rezultat, din Hotărârea nr. 2/ 14.02.2002 Consiliului de administrație, la ședința organizată cu prilejul aprobării înstrăinării activelor făcând parte reprezentanții acționarului majoritar FPS.
Va înlătura aceste motive de nulitate reținute în primă instanță.
Cu privire la dispozițiile privind publicitatea organizării licitației, dispoziții imperative a căror nerespectare atrage nulitatea absolută, prevăzute de art. 24 pct.4.7, potrivit cărora oferta de vânzare se publică în cotidianele menționate în lege, se afișează la sediul societății vânzătoare și la locul unde este situat activul, cu cel mult 30 de zile, dar nu mai puțin de 15 zile înainte de data organizării licitației.
Din cuprinsul procesului verbal de licitație, încheiat la 11.03.2002, a cărei nulitate se invocă( fila 7 dosar -) a rezultat că anunțul publicitar privind organizarea licitației s-a publicat la data de 01.03.2002, cu încălcarea termenului minim de 15 zile prevăzut de lege.
Așa cum s-a reținut și în primă instanță, dispoziția legală ocrotește un interes public, prin publicitatea operațiunii fiind asigurat accesul tuturor ofertanților interesați, nerespectarea acesteia atrăgând nulitatea licitației.
Nu vor fi reținute apărările pârâtei potrivit cărora încălcarea acestor prevederi atrage sancțiuni de natură contravențională și administrativă ce exclud sancțiunea de drept civil, nulitatea absolută a actului încheiat cu nerespectarea normelor imperative.
În ceea ce privește incidența principiului "nemo audiatur propriam turpitudinem", în cazul invocării nulității absolute a actului civil, prevalează ocrotirea interesului general.
Asupra excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect pretenții,reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru terenul aferent, în conformitate cu dispozițiile art. 720 indice 1 civ. raportat la art. 109 alin 2 civ.
Verificând, constată că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe, obligatorie în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. 2 civ. urmând a admite excepția inadmisibilității și a respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
În temeiul art. 296 civ. va admite apelul formulat de către - PS SRL, va schimba în parte sentința atacată, în sensul admiterii excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect pretenții și al respingerii acestuia ca inadmisibil;va respinge apelul formulat de - -; vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite apelul formulat de apelanta - S SRL cu sediul în B,-, sector 6, împotriva sentinței comerciale nr.7420 din 31.05.2007 respectiv, împotriva Încheierii din 5.12.2006, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect c/val. lipsei de folosință a terenului în suprafață de 1494.
Respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge apelul formulat de către - - prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, sector 2, B,-, sector 2 și B,-, -3C,.A,.4, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.7420 din 31.05.2007 respectiv, împotriva Încheierii din 5.12.2006, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic -
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
