Spete contestatie la executare comercial. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.361/C/2008 -
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale declarat de recurenta debitoare-Petrol SRL cu sediul în O,-,. 14, Județ B și de recurenta creditoareAdministrația Finanțelor Publice a municipiuluicu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, în contradictoriu cu intimatele creditoare- " " SRLcu sediul în, nr. 2. Județ B,- "" SRLprin administrator judiciarcu sediul în O,-,. 20, Județ B,- " 2000" SRLcu sediul în L,-, Județ T, intimat administrator judiciarO Insolvency Specialists SPPIcu sediul în O, 1, nr.4-6, Județ B, intimata creditoare Administrația Fondului pentru Mediu cu sediul în B, nr. 294, -orp A, sector 6, Cod poștal -, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimatele creditoare Primaria Municipiului cu sediul în O, nr. 1, Județ B, -. SRL cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, - O SA cu sediul în O, șos.-, nr. 3, Județ B, Cod poștal -,- Carei SAcu sediul în Carei,-, Județ S M,- Transilvania Nord SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electricecu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -,- SAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -,- T SAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -,- SRLcu sediul în T,-,. 1, Județ T, Cod poștal -, domiciliat în T, -,. 16,. C,. 4,. 13, Județ T, Cod poștal -, domiciliat în O, str.-, nr. 1,. 20, Județ B, Cod poștal -, domiciliat în O, str.-, nr. 1,. 20, Județ B, Cod poștal -, - SRL cu sediul în A, Calea 6 Vânători, nr. 6. Județ A, Cod poștal -,- SRLcu sediul în O, Calea Clujului, nr. 29, Județ B, Cod poștal -,- SAcu sediul în O, Calea Clujului, nr. 175, Județ B, Cod poștal -, - SA cu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -, - SA cu sediul în L,-, Județ T, Cod poștal -, - C SA cu sediul în C N,-, Județ C, Cod poștal -, PrimaSAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -, - Câmpeni S SA cu sediul în Câmpeni,-, Județ A, Cod poștal -, împotriva încheierii din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și a sentinței nr.332 din 5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect contestație.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta debitoare - petrol SRL O prin avocat în baza împuternicirii avocațiale din 29.06.2006 emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul declarat de debitoare este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța nr.184-1-70/3.07.2007 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar cel declarat de creditoare este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei debitoare precizează că nu a fost citat în cauză administratorul special. La întrebarea instanței, respectiv stadiul în care se află dosarul, arată că s-a depus raportul de expertiză și s-a fixat termen la data de 3 octombrie 2008 în vederea studierii raportului și a formulării eventualelor obiecțiuni.
Instanța, constată că administratorul judiciar nu a fost citată în cauză, aceasta neapărând nici în recursurile declarate.
Reprezentantul recurentei debitoare societatea se află într-o perioadă de supraveghere, de observație. Numita a fost reprezentanta acționarilor în proces, însă administrator al societății a rămas. Arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentei debitoare, cu privire la recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate în data de 29 mai 2007 precizează că între părți există un dosar penal, dosarul nr.1312/2006, și subliniază principiul "penalul ține în loc civilul". Solicită suspendarea cererii de înscriere la masa credală, înlăturarea de la tabelul definitiv al creanțelor până la soluționarea dosarului penal, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la cel de-al doilea recurs, solicită în principal casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate, admiterea contestației și înlăturarea cererii finanțelor, cererea fiind făcută fără respectarea prevederilor art.64 alin.2 din Legea 85/2006. Modificarea sentinței în sensul înlăturării dispoziției privind respingerea contestației, pe cale de consecință, prorogarea soluționării contestației. Modificarea sentinței atacate în sensul respingerii sumei înscrisă de administratorul judiciar și admisă. Prevederile art.73 consideră că instituie o nedreptate. Judecătorul sindic a respins deja contestația deși legea îi dă dreptul de a respinge sau admite cereri și nu contestații. Solicită casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare. Creditoarea a depus cererea de înregistrare a creanțelor dar fără acte doveditoare. Solicită respingerea cererii, nu a respectat prevederile legale depunerii cererii de înregistrare a creanței. Respingerea în tot a sumei admisă provizoriu. Solicită respingerea ca netemeinic a recursului declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 mai 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora amânat pronunțarea asupra contestațiilor la tabelul preliminar pentru data de 1 iunie 2007.
Prin sentința nr.332 din 5.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis contestațiile la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar O Insolvency Specialists SPPI, formulate de către debitoarea - PETROL SRL O, împotriva creditorilor - SA, - SRL T, - SA O, - SRL O, - SRL A, - SRL, - Carei SA și - SRL
A admis contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de creditoarea - SRL. A dispus înlăturarea din tabelul preliminar al creanțelor a creditorilor - SA, - - SA, - - - Carei SA și - SRL și înscrierea creanței creditorului - SRL în cuantum de 1.024.476,84 lei, la categoria "creanțe chirografare".
A respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor, formulată de creditoarea - T SA. A respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor, formulată de creditoarea - SRL O, prin administrator judiciar, precum și cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței.
A respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoarea - Petrol în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, precum și contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, și în consecință a admis în mod provizoriu la masa credală a debitoarei - Petrol creanța Administrației Finanțelor Publice a Municipiului O în sumă de 12.478.531,430 lei, atât în ceea ce privește deliberările, cât și repartițiile, creanța definitivă urmând a fi înscrisă după efectuarea raportului de expertiză contabilă dispus în cauză.
A dispus administratorului judiciar să întocmească tabelul definitiv al creanțelor, potrivit prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În urma deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei Petrol, prin sentința comercială nr.636/F/05.12.2006, și depunerii la dosar a cererilor de admitere a creanțelor, administratorul judiciar numit în cauză - Insolvency Specialists SPPI a întocmit tabelul preliminar al creanțelor împotriva societății debitoare, aflat la dosar la filele 456-458 vol
Analizând pe rând contestațiile formulate la acest tabel preliminar, s-au reținut următoarele:
1. Contestațiile debitoarei privind înscrierea în tabel a creditorilor L, Carei,
În cuprinsul tabelului preliminar al creanțelor, acești creditori sunt înscriși la categoria creanțe chirografare cu următoarele sume: L - 517 lei - poziția 11, - 68,66 din creanța solicitată de 4430,06 lei - poziția 5, - 8.829,0253 lei, din creanța solicitată de 44.928,24 lei - poziția 21, - 1011,50 lei - poziția 19, - 6316,76 lei - poziția 7, Carei - 1.902,46 lei - poziția 22 si - 211,17 lei - poziția 4.
După cum reiese din documentele anexate de către debitoare în susținerea contestațiilor, acești creditori au fost plătiți, ulterior deschiderii procedurii, fapt ce rezultă din: procesul-verbal de compensare nr.-/30.01.2007, încheiat cu L, OP nr. 88/14.03.2007 privind, OP nr. 78/11.01.2007, OP nr. 16/25.01.2007 si OP nr. 34/22.02.2007 privind, OP nr. 87/14.03.2007, privind, OP nr. 76/11.01.2007, OP nr. 14/12.02.2007, OP nr. 25/22.02.2007, OP nr. 48/27.02.2007 si OP nr. 56/02.03.2007, privind, OP nr. 86/14.03.2007 privind
Contestația debitoarei privind neînscrierea în tabel cu întreaga sumă solicitată a creditoarei și contestația creditoarei împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Creditoarea a depus cerere de admitere a creantei pentru suma de 1.024.476,84 lei ( 302 vol. I), fiind înscrisa in tabelul preliminar al creanțelor doar cu suma de 758.751,84 lei, la poziția 17, categoria creanțe chirografare.
Astfel cum arata creditoarea in cuprinsul contestației formulate, la data de 30.11.2006 avea avansuri acordate debitoarei de 1.171.286 lei, iar debitoarea i-a livrat în perioada 2006- ianuarie 2007 marfa în valoare de 3.092,85 lei și respectiv 143.717,15 lei. In luna februarie 2007, mai acordat un avans debitoarei, în suma de 47.000 lei.
3. Contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulată de creditoarea T
Prin cererea de admitere a creanței ( 252 vol. I), acestă creditoare a solicitat înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu suma de 47.500 lei, reprezentând contravaloarea ultimei rate din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 136/11.07.2002, încheiat între părți.
Administratorul judiciar, în urma analizării cererii și a înscrisurilor depuse de creditoare, a înlăturat această creanță din tabelul preliminar.
Între debitoare, în calitate de cumpărător și creditoare, ăn calitate de vânzător, s-a încheiat contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 136/11.07.2002 având ca obiect o suprafață de teren de 10.401 mp, prevăzându-se plata prețului în mai multe rate, ultima în valoare de 733.142.858 lei urmând a se achita până la data de 25.02.2003.
În privința acestei ultime rate, care face obiectul cererii de admitere a creanței, în contractul dintre părți este inserată o clauză, conform căreia această va deveni scadentă la data de 25.02.2003 doar sub condiția dobândirii de către vânzătoare a dreptului de proprietate asupra parcelelor care fac obiectul promisiunii de schimb, înainte de data de 25.02.2003, în caz contrar cumpărătoarea fiind exonerată de plata ultimei rate, până la momentul încheierii contractul de schimb în forma autentica.
Prin urmare, în condițiile în care creditoarea nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligația asumată, pentru a putea beneficia de ultima de preț inserată în contract, respectiv că a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor ce fac obiectul promisiunii de schimb sau că între părți s-ar fi încheiat contractul de schimb în formă autentică, în mod legal administratorul judiciar a procedat la înlăturarea din tabelul preliminar a creanței creditoarei T Mai mult, creditoarea nu a dat dovada de minimă diligență, în vederea depunerii la dosar a promisiunii de schimb la care se face referire în contractul de vânzare-cumpărare.
4. Contestația creditoarei, prin administratorul judiciar, împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Creditoarea nu a fost deloc trecută în tabelul preliminar al creanțelor, dat fiind că cererea de admitere a creanței a fost depusă o data cu formularea contestației împotriva tabelului preliminar, potrivit înscrisului de la fila 171 din dosarul supliment.
Potrivit cererii de admitere a creanței, creditoarea solicită înscrierea sa în tabel cu suma de 271.541,89 ron, arătând că a vândut fier vechi debitoarei, potrivit facturilor nr. -/31.03.2005, ăn valoare de 252.081,28 ron și nr. -/10.06.2005, în valoare de 20.409,04 ron, achitate parțial sau compensate cu alte operațiuni.
Astfel cum a recunoscut administratorul judiciar al creditoarei și după cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.05.2007, notificarea deschiderii procedurii a fost primită de către creditoare în termen, însă administratorul creditoarei nu i-a comunicat-o și nici nu a formulat cerere de admitere a creanței, pe motiv că și Petrol sunt societăți afiliate.
Relativ la aceste susțineri, se impune precizarea că nu s-a făcut nici o dovada de către creditoare, însă oricum, faptul că societățile creditoare și debitoare sunt afiliate nu prezintă nici o relevanță, câtă vreme au personalități juridice distincte. Nedepunerea cererii de admitere a creanței în termenul legal de 60 zile de la deschiderea procedurii, astfel cum prevede art. 62 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006, în condițiile în care creditoarea a fost notificata despre deschiderea procedurii, atrage decăderea creditoarei de a mai depune o asemenea cerere ulterior.
Potrivit art. 103 alin. 1.pr.civ. neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In speță, creditoarea a solicitat și repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanței, însă față de prevederile enunțate, acestă cerere nu poate fi primită, nefăcându-se dovada că partea a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei să acționeze, simpla neglijență a administratorului creditoarei neputând fi invocată în favoarea sa.
5. Contestațiile împotriva tabelului preliminar al creanțelor formulate de creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului O si debitoarea Petrol, privind suma cu care a fost înscrisă creditoarea O în tabelul preliminar.
Prin cererea de admitere a creanței înregistrată în dosar la data de 18.01.2007 ( 134 vol I), creditoarea Administratia Finanțelor Publice a Municipiului Oas olicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe împotriva debitoarei Petrol cu o creanță în cuantum de 18.369.823 ron, reprezentând debit, dobânzi și penalități calculate până la data de 05.12.2006.
Administratorul judiciar a procedat la verificarea creanței, solicitând informații și documente justificative de la creditor, înscriind creditoarea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 12.478.531,430 lei în categoria "creanțe garantate" (art. 121 alin. din Legea 85/2006).
Primul motiv invocat de către debitoare în susținerea contestației sale se referă la faptul că nu au fost anexate documentele justificative ale creanței de către creditoare și nici actele de constituire de garanții, astfel cum prevede art. 65 alin. 2 din Legea 85/2006. Iar față de neîndeplinirea acestei obligații în termenul legal, debitoarea a solicitat respingerea cererii de admitere a creanței.
In opinia judecătorului-sindic, aceste susțineri ale debitoarei nu pot fi luate in considerare pentru admiterea contestației. Este adevărat ca, potrivit art. 65 alin. 2 din Legea 85/2006, creditoarea avea obligația de a anexa cererii de admitere a creanței documentele justificative si actele de constituire de garanții, insa in condițiile in care, in cadrul procedurii de verificare a creanței, administratorul judiciar a reușit să procure toate înscrisurile doveditoare ale creanței creditoarei, solicitând informații si documente de la creditoare si explicații de la debitoare, potrivit art. 67 alin. 2 din lege, omisiunea creditoarei de a depune documentele justificative ale creanței sale la data înregistrării cererii de admitere a creanței nu poate fi sancționată cu respingerea cererii.
Al doilea motiv invocat de către debitoare vizează cuantumul creanței înscrise de către administratorul judiciar in tabelul preliminar, debitoarea arătând ca a contestat in termenul legal procesul-verbal de control, însa contestația sa a fost suspendata pana la finalizarea cercetărilor penale. In continuarea contestației, debitoarea reia motivele invocate si in contestația împotriva actului de control, vizând aspectele de fond ale actului administrativ-fiscal atacat.
La rândul sau, si creditoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului O, in contestația formulata ( 100 din dosarul supliment), contesta înlăturarea parțială a creanței sale din tabelul preliminar, arătând ca in mod greșit a stabilit administratorul judiciar ca este îndreptățită să figureze cu doar 12.-,430 lei, si nu 18.369.823 lei, cum a solicitat.
de aceste susțineri, judecătorul-sindic retine următoarele:
Prin procesul-verbal de control încheiat de organele de control ale B, înregistrat la aceasta instituție sub nr. 77916/25.11.2003, s-au stabilit in sarcina debitoarei următoarele obligații de plata: 30.788.696.480 lei TVA stabilit suplimentar, 17.481.237.854 lei majorări de întârziere aferente TVA, 46.804.131.954 lei impozit profit suplimentar, 27.062.906.228 lei majorări de întârziere si 4.101.677.691 lei penalități de întârziere. Debitoarea a contestat procesul-verbal de control in termenul legal, insa prin decizia nr. 484/19.09.2002 a Ministerului Finantelor Publice - Direcția de Soluționare a Contestațiilor s-a dispus suspendarea soluționării acesteia pana la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala in dosarul penal in care este judecat administratorul debitoarei.
In aceste condiții, fiind vorba despre o crenata contestata in termenul legal, administratorul judiciar a procedat in mod corect la verificarea acesteia, astfel cum prevede art. 66 alin. 2 din Legea 85/2006.
In întâmpinarea formulata de administratorul judiciar ( 159-161), acesta a prezentat motivele pentru care, in urma verificărilor efectuate, a ajuns la înscrierea creditoarei cu suma de 12.478.531,430 lei.
Judecătorul-sindic nu poate analiza temeinicia susținerilor debitoarei vizând aspectele de fond pentru care a fost contestat procesul-verbal de control, înscrise în contestația depusa de aceasta, căci tocmai pentru lămurirea acestor aspecte a fost dispusa in cauza efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească sumele reale de plata pe care debitoarea le are de achitat creditoarei. Pentru aceleași motive, judecătorul-sindic nu poate aprecia ca fiind întemeiata nici susținerea creditoarei, in sensul ca suma reală pe care debitoarea o are de plata se ridica la 18.369.823 lei.
Potrivit art. 73 alin. 3 din Legea 85/2006, daca in vederea soluționării unor contestații împotriva tabelului preliminar este necesara administrarea de probe, judecătorul-sindic poate sa admită in tot sau in parte creanțele, in mod provizoriu, la masa credală, atât in ceea ce privește deliberările, cat si in ceea ce privește repartițiile.
In aplicarea acestei prevederi legale, judecătorul-sindic apreciază ca singurul criteriu obiectiv ce poate fi luat in considerare este rezultatul verificărilor efectuate de administratorul judiciar, motiv pentru care, in temeiul art. 73 alin. 3 din lege va fi respinsa atât contestația debitoarei, care a cerut înscrierea creditoarei O in tabelul preliminar cu suma de 354.095,74 ron, cat si contestația creditoarei, care a solicitat înscrierea sa cu suma de 18.369.823 lei, urmând ca pana la efectuarea raportului de expertiza dispus in cauza, creditoarea O sa fie înscrisa in tabelul de creanțe, in mod provizoriu, cu suma de 12.478.531.430 lei stabilita de administratorul judiciar, atât in ceea ce privește deliberările, cât si repartițiile.
In temeiul art. 74 alin. 1 din Legea 85/2006, se va dispune administratorului judiciar sa întocmească tabelul definitiv al creanțelor, potrivit prezentei hotărâri.
Recurenta debitoare - Petrol SRL a declarat recurs împotriva Încheierii pronunțate la data de 29.05.2007 cât și împotriva sentinței 322 din 5.06.2007, sentință împotriva căreia a declarat recurs și creditoarea Administrația Finanțelor Publice O -
Recurenta debitoare - Petrol SRL solicită admiterea recursului, modificarea Încheierii atacate în sensul suspendării judecării cererii de admitere a creanțelor, în vederea înscrierii la masa credală și în tabelul de creanțe a creditoarei Administrația Finanțelor Publice O iar pe cale de consecință înlăturarea acestora din tabelul definitiv al creanțelor până la soluționarea dosarului penale nr.1312/2006 al Tribunalului Bihor.
În motivarea recursului arată că așa cum reiese chiar din hotărârea atacată, deși a depus dovada începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii care ar urma să se dea precum și faptul că aceeași sumă pe care o solicită în prezentul dosar Administrația Finanțelor Publice Oos olicită și în cadrul dosarului penal nr.1312/2006 al Tribunalului Bihor în mod nejustificat instanța a respins cererea sa privind suspendarea judecării cererii de admitere a creanțelor în vederea înscrierii la masa credală și în tabelul de creanțe a creditoarei Administrația Finanțelor Publice.
Învederează că debitoarea ar datora aceste sume către Administrația Finanțelor Publice dacă (și doar dacă) se va dovedi vinovăția în dosarul penal.
În drept recursul nu a fost motivat.
Prin recursul declarat împotriva Sentinței 322/5.06.2007 recurenta debitoare - Petrol SRL O solicită admiterea căii sale de atac și în principal casarea sentinței atacate deoarece instanța a procedat la soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar solicită - modificarea hotărârii atacate în sensul înlăturării dispoziției privind respingerea contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoare - Petrol SRL în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului ca nelegală iar pe cale de consecință înlocuirea acesteia cu dispoziția de a proroga soluționarea acestei contestații ulterior întocmirii expertizei contabile și a administrării probatoriului;
- modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulată de debitoare - Petrol SRL în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului O, iar pe cale de consecință înlăturarea acestei creditoare de pe tabelul de creanțe cu orice sumă de bani, ca efect al nerespectării de către aceasta a prevederilor art.65 alin.2 din Legea 85/2006;
- modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar al creanțelor formulate împotriva creanței admise de către administratorul judiciar din tabelul solicitat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice O - capăt de cerere asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța în mod nelegal s-a pronunțat respingând contestația formulată de recurentă la tabelul preliminar cu toate că, așa cum reiese chiar din sentința atacată instanța nu a procedat la cercetarea fondului pricinii aspect care reiese extrem de clar din sentință.
Este adevărat că prevederile art.73 din Legea 85/2006 arată că judecătorul va soluționa toate contestațiile, dar același text legal arată că în situația contestațiilor pentru care este nevoie de administrare de probe acesta are dreptul de a admite creanțele în mod provizoriu iar nu contestațiile.
Din dispozitivul sentinței atacate reiese că instanța a soluționat definitiv (iar nu provizoriu) contestația recurentei.
Față de acest aspect, văzând că a fost soluționată cauza fără cercetarea fondului, se impune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare.
Instanța de fond nu a ținut cont de cele invocate de recurentă potrivit cărora cererea de admitere a creanțelor creditoarei Administrația Finanțelor Publice O ar trebui respinsă cu consecința decăderii din drepturile prevăzute la art.76 din Legea 85/2006 deoarece aceasta nu a anexat cererii ei toate documentele justificative.
Prin prisma prevederilor art.65 alin.2, 73 alin.2 și 3 din Legea 85/2006 debitoarea poate contesta o creanță până cel mai târziu cu 10 zile înaintea datei la care instanța trebuie să soluționeze contestația, iar sancțiunea în cazul necontestării sau respingerii contestației este de păstrare a creanței în totalitate, ori, ar trebui să existe un tratament juridic egal, în sensul respingerii creanței care nu este nici detaliată, nici explicită și nici dovedită cu înscrisuri, în termenul legal de depunere a acestei cereri.
Arată că această creditoare deși nu a cerut repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanțelor și-a completat cererea ulterior termenului prevăzut în sentința de deschidere a procedurii, sancțiunea pentru depunerea cererii ulterior termenului stabilit în sentința de deschidere fiind cea prevăzută de art.76.
Cât privește faptul că a contestat inclusiv valoarea admisă de către administratorul judiciar la tabelul de creanțe, din totalul solicitat de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului O instanța nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
Menționează că a invocat că suma admisă de administratorul judiciar este incorect stabilită întrucât acesta a apreciat corect că TVA aferent facturilor care dovedesc achiziționarea cantității de 52.278,5 to fier vechi, cheltuieli cu manopera, contravaloare prestații și contract de întreținere nu este datorat, în mod bizar apreciază că impozitul aferent acelorași facturi ar fi datorat.
În drept a invocat art.8 din Legea 85/2006.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice a municipiului O solicită admiterea căii sale de atac, modificarea hotărârii și înscrierea instituției în tabelul preliminar de creanțe cu întreaga sumă solicitată, respectiv 18.369.823 RON.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că urmare a Notificării înregistrată sub nr.-/27.12.2006 de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - Petrol SRL O, a depus la grefa Tribunalului Bihor la data de 18.01.2007 cererea de admitere a creanțelor pentru suma de 18.369.823 lei.
În tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar instituția a fost înscrisă doar cu suma de 12.478.531,430 lei, sumă rezultată din verificările efectuate de către acesta în considerarea faptului că nu ar fi depus documente justificative, în temeiul art.65 alin.1 și 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
Arată că, urmare adresei nr.26868/2.03.2007 a depus la dosarul cauzei toate documentele pe care se întemeiază declarația de creanță la data de 21.03.2007, documente care au fost înaintate la aceeași dată și administratorului judiciar.
Instanța de fond, în mod greșit a apreciat că, creanța este în cuantum de 12.478.531,430 lei această sumă rezultând din verificările administratorului judiciar și nu din actele depuse în susținerea declarației de creanță.
Menționează faptul că administratorul judiciar nu are posibilitatea conferită de lege de a cenzura creanța instituției recurente, având în vedere prevederile art.66 alin.2 din Legea 85/2006 privind legea insolvenței, potrivit cărora creanțele bugetare nu sunt supuse verificării administratorului judiciar.
Cu referire la faptul că debitoarea a formulat contestație împotriva procesului verbal de control 78787/25.11.2003 subliniază faptul că acest aspect nu modifică caracterul cert al creanței sale întrucât, potrivit prevederilor art.185(1) din OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală: introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
Prin urmare, întrucât debitoarea nu a făcut dovada suspendării acestui act, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă motive pentru care solicită înscrierea la masa credală cu întreaga sumă solicitată și anume 18.369.823 lei.
În drept a invocat Legea 85/2006, OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Recurenta debitoare - Petrol SRL Oar idicat în cauză excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.73 alin.3 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție respinsă prin Decizia 631/29.05.2008 a Curții Constituționale.
Intimații creditori nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat "Întâmpinare".
Administratorul judiciar O Insolvency Specialists SPPI a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, hotărâre care este în conformitate cu prevederile art.66 alin.2, 66 alin.1 și 2, art.72, art.73 din Legea 85/2006.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare ca în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă a fi respinse ca atare, având în vedere următoarele:
Criticile recurentei debitoare vizând Încheierea dată la data de 29.05.2007 prin care judecătorul sindic a respins cererea sa pentru suspendarea judecării cererii de admitere a creanțelor în vederea înscrierii la masa credală și în tabelul de creanțe a creditoarei Administrația Finanțelor Publice sunt nefondate.
Judecătorul sindic a procedat legal respingând cererea formulată de către debitoare câtă vreme Legea 85/2006 instituie o procedură specială de executare silită concursuală și egalitară în vederea recuperării creanțelor asupra averii debitorului, fiind inadmisibilă cererea de suspendare a judecății unei cereri de admitere a creanței formulată de un creditor în conformitate cu prevederile art.244 pct.1 Cod procedură civilă text care se referă la suspendarea judecății în ansamblul său, cererea recurentei vizând suspendarea judecății contestației.
Dar, chiar dacă cererea ar fi admisibilă potrivit art.244 alin.1 Cod procedură civilă instanța nu este obligată să suspende judecata cauzei, suspendarea fiind facultativă.
Cu referire la recursul declarat de debitoare împotriva sentinței atacate se rețin următoarele:
Motivele de recurs invocate reiau în fapt motivele contestației sale recurenta învederând și insistând pe aspectul că nu au fost anexate documentele justificative ale creanței de către creditoarea Administrația Finanțelor Publice situație în care se impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art.76 din Legea 85/2006 cu consecința respingerii cererii de admitere a creanței.
Analizând acest motiv al contestației judecătorul sindic a reținut în mod corect și legal că omisiunea creditoarei de a depune documentele justificative ale creanței sale la data înregistrării cererii de admitere a creanței nu poate fi sancționată cu respingerea cererii acesteia.
În speță administratorul judiciar, în vederea întocmirii tabelului preliminar, conform art.66 din Legea 85/2006, pentru acea parte a creanței bugetare care provine din Procesul verbal de control al B nr.77916/25.11.2003, având în vedere că debitorul a contestat acest proces verbal a supus creanțele solicitate procedurii de verificare. În acest sens în conformitate cu prevederile art.67 alin.1 și 2 din Legea 85/2006 administratorul judiciar a solicitat informații și documente de la creditoare și explicații de la debitoare, reușind să procure toate înscrisurile doveditoare ale creanței creditoarei.
Susținerea recurentului în sensul că instanța nu a procedat la cercetarea fondului pricinii aspect ce ar reieși clar din sentință în sensul celor reținute de instanță: "Judecătorul sindic nu poate analiza temeinicia susținerilor debitoarei vizând aspecte de fond pentru care a fost contestat procesul verbal de control, înscrise în contestația depusă de acesta, căci tocmai pentru lămurirea acestor aspecte a fost dispusă în cauză efectuarea unei expertize contabile care să stabilească sumele reale de plată pe care debitoarea le are de achitat creditoarei" este nefondată.
cele reținute de judecătorul sindic vizau analiza temeiniciei susținerilor pe fond a contestației formulată de debitoare împotriva procesului verbal de control, aspecte ce urmează a fi analizate de către organele competente a soluționa contestația acesteia și nicidecum de către judecătorul sindic.
Prin urmare nu se poate reține susținerea recurentei în sensul că judecătorul sindic nu a procedat la cercetarea fondului astfel că nu se impune casarea sentinței cu trimiterea spre o nouă judecare.
Contrar susținerilor recurentei judecătorul sindic s-a pronunțat și cu privire la capătul de cerere privind contestarea valorii admisă de către administratorul judiciar la tabelul de creanțe din totalul solicitat de către Administrația Finanțelor Publice a municipiului O în sensul respingerii contestației debitoarei care a cerut înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu suma de 354.095,74 RON.
Suma admisă de către administratorul judiciar ca fiind datorată de debitoare creditoarei Administrația Finanțelor Publice a municipiului O este corect stabilită de către acesta ea incluzând impozit pe profit, majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente impozitului pe profit aferente plății cantității de 52.278,5 to fier vechi, cheltuieli cu manopera, contravaloare prestații neefectuate și plătite în baza contractului de marketing încheiat cu și în baza contractului de întreținere încheiat cu Germania și într-o mică măsură
Prin urmare susținerea recurentei în sensul că administratorul judiciar ar fi reținut că TVA nu ar fi datorat este nefondată și nu se va reține.
Constatând în consecință că motivele de recurs invocate sunt nefondate, că nu se impune casarea ori modificarea hotărârii prin prisma acestora, recursul debitoarei va fi respins ca atare.
Nefondat este și recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului O, judecătorul sindic dispunând în mod corect respingerea contestației formulată la tabelul preliminar al creanțelor.
Critica recurentei vizează faptul că instanța de fond a apreciat în mod greșit că creanța sa este în cuantum de 12.478.531,430 lei suma rezultând din verificările făcute de administratorul judiciar învederând că administratorul judiciar nu are posibilitatea conferită de lege de a cenzura creanța instituției în considerarea art.66 alin.2 din Legea 85/2006 potrivit cărora creanțele bugetare nu sunt supuse verificării administratorului judiciar.
Critica este nefondată. În speță este vorba de o creanță contestată în termenul legal, astfel că administratorul judiciar a procedat în mod corect la verificarea acesteia astfel cum prevăd disp.art.66 alin.2 din Legea 85/2006.
Prin urmare în mod corect și legal judecătorul sindic, în aplicarea prevederilor art.73 alin.3 din Legea 85/2006, a dispus înscrierea în tabelul de creanțe a creditoarei Administrația Finanțelor Publice a municipiului O, în mod provizoriu cu suma de 12.478.531.430 lei stabilită de administratorul judiciar atât în ce privește deliberările cât și repartițiile creanța definitivă urmând a fi înscrisă după efectuarea raportului de expertiză.
În consecință în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat și recursul creditoarei.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respingeca nefondatrecursul declarat de recurenta - Petrol SRL O împotriva încheierii din 29.05.2007.
RESPINGEca nefondaterecursurile declarate de recurentele -Petrol SRLcu sediul în O,-,. 14, Județ B șiAdministrația Finanțelor Publice a municipiuluicu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, în contradictoriu cu intimatele creditoare- " " SRLcu sediul în, nr. 2. Județ B,- "" SRLprin administrator judiciarcu sediul în O,-,. 20, Județ B,- " 2000" SRLcu sediul în L,-, Județ T, intimat administrator judiciarO Insolvency Specialists SPPIcu sediul în O, 1, nr.4-6, Județ B, intimata creditoare Administrația Fondului pentru Mediu cu sediul în B, nr. 294, -orp A, sector 6, Cod poștal -, intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimatele creditoare Primaria Municipiului cu sediul în O, nr. 1, Județ B, -. SRL cu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, - O SA cu sediul în O, șos.-, nr. 3, Județ B, Cod poștal -,- Carei SAcu sediul în Carei,-, Județ S M,- Transilvania Nord SA - Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electricecu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -,- SAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -,- T SAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -,- SRLcu sediul în T,-,. 1, Județ T, Cod poștal -, domiciliat în T, -,. 16,. C,. 4,. 13, Județ T, Cod poștal -, domiciliat în O, str.-, nr. 1,. 20, Județ B, Cod poștal -, domiciliat în O, str.-, nr. 1,. 20, Județ B, Cod poștal -, - SRL cu sediul în A, Calea 6 Vânători, nr. 6. Județ A, Cod poștal -,- SRLcu sediul în O, Calea Clujului, nr. 29, Județ B, Cod poștal -,- SAcu sediul în O, Calea Clujului, nr. 175, Județ B, Cod poștal -, - SA cu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -, - SA cu sediul în L,-, Județ T, Cod poștal -, - C SA cu sediul în C N,-, Județ C, Cod poștal -, PrimaSAcu sediul în T,-, Județ T, Cod poștal -, - Câmpeni S SA cu sediul în Câmpeni,-, Județ A, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.332 din 5.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi9.10.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 27.10.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 10 noiembrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
