Spete procedura insolventei. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.368/C/2008 -
Ședința publică din 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar-JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR 3: Ovidiu
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ și cu intimata debitoareSC SRL, J-, CUI -,cu sediul în O, Str.-, -.4. Sc.C, Ap.5, Județ B,prin lichidatorO Insolvency Specialists SPPIcu sediul în O, 1, nr.4-6, Județ B, împotriva sentinței nr.429/F din 2 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.429/F din 2 mai 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL
A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. A încuviințat onorariul lichidatorului O Insolvency Specialists SPPI, în sumă de 1620 lei ce urma a fi achitat din fondul de lichidare constituit în temeiul art.4 alin.4 din Legea nr. 85/2006. A dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 27.06.2007, lichidatorul judiciar O Insolvency Specialists SPPI, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr.133 din data de 07.03.2007 când s-a dispus intrarea debitorului în procedură simplificată prin trecerea direct în faliment. Lichidatorul a întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, publicate și în ziarul din data de 04.04.2007. Propunerea de închidere a fost notificată unicului creditor, care nu s-a oferit să avanseze sume.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs B solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării pentru continuarea procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care le are de achitat creditorilor. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a admis raportul final al lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii de lichidare a debitoarei, apreciind că aceasta se impune ca urmare a faptului că în patrimoniul debitoarei nu mai existau bunuri valorificabile, din lipsa de fonduri necesare continuării procedurii precum și pentru că nu s-au avansat sume în vederea continuării procedurii prevăzute de Legea 85/2006.
Consideră că instanța a apreciat în mod eronat asupra pricinii în raport cu dispozițiile legale aplicabile în speță, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea disp.art.4 alin.4 din Legea 85/2006 modificată, care prevăd în mod explicit că "În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, aprobat de judecătorul sindic".
A mai învederat instanței că, în condițiile în care ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, creanța sa s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat iar pe de altă parte aceste sume ar fi trebuit să fie solicitate către creditorii care au creanțe mai mari. De altfel, în istoria procedurii insolvenței, aspectul lipsei acestor sume a reprezentat o problemă încă de pe vremea primei forme a Legii 64/1995, ulterior legiuitorul introducând prevederea care acum reprezintă alin.4 al art.4 din Legea 85/2006 modificată.
Apreciază că lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea disp.art.4 alin.4 din Legea 85/2006, în scopul formulării cererii de chemare în judecată având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, pentru a atrage la masa credală sume suplimentare destinate acoperirii pasivului debitoarei, deoarece lichidatorul judiciar are datoria de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a putea plăti cât mai multe din creanțe. În acest sens consideră că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de disp.art.138 și urm. din Legea 85/2006. Toate aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea în încetare de plăți, debitoarea fiind lipsită de lichidități pentru că probabil a fost administrată cu rea credință sau neglijență, creditorii neputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungere în incapacitate de plată, atât în ce privește judecarea acestora, cât și în ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Aspectul legat de vinovăția sau nevinovăția foștilor administratori trebuie stabilit de către instanță, iar lichidatorul are calitatea conferită de lege de a investi instanța cu o cerere de chemare în judecată.
Consideră că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea debitoarei din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la Casa de Asigurări de Sănătate, instituite de la care recurenta a preluat creanța și în locul căreia se în drepturi. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci are atribuții mult mai complexe, prima constând în " examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă" așa cum prevede art.25 din Legea 85/2006.
Statul român, reprezentat în cauza de față prin a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului."( - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței).
Mai mult, lichidatorul a evitat atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe disp.art.138 din Legea 85/2006.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.5 Cod procedură civilă, art.3041Cod procedură civilă, art.2, art.4 alin.4, art.5 alin.1, art.136, art.138, art.140 și art.142 alion.1 din Legea 85/2006.
Intimații Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și SC SRL O - prin lichidator O Insolvency Specialists SPPI O, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta B ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prev.art.138 din Legea 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditori nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Lipsa resurselor financiare necesare acoperirii cheltuielilor administrative determină, în orice stadiu al procedurii, închiderea acesteia, măsura intervenind indiferent de felul creanțelor sau izvorul acestora.
În speță, societatea debitoare, aflată în dizolvare de drept, potrivit art.30 din Legea 359/2004, modificată și completată prin OUG 75/2004, a intrat în procedura simplificată prev.de Legea 85/2006.
Din raportul lichidatorului judiciar desemnat în cauză rezultă că debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, iar falimentul nu poate fi imputat administratorului societății, sub aspectul art.138 din lege, starea de faliment fiind reflectată și de indicatorii economico - financiari analizați.
De asemenea, în cererea de închidere a procedurii (raport final), lichidatorul judiciar Oap recizat că nu au fost înregistrate declarații de creanță în termenul prevăzut de lege iar debitoarea nu are bunuri în patrimoniu și nici disponibilități bănești.
Singura creditoare a debitoarei este recurenta B, care nu a formulat însă obiecțiuni la raportul final depus de lichidator și nici nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea cheltuielilor administrative deși susține continuarea procedurii.
Este nefondată afirmația recurentei cum că lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea disp.art.4 alin.4 din Legea 85/2006 referitoare la utilizarea fondului de lichidare, în lipsa disponibilităților în contul debitoarei, deoarece instanța consideră că pentru plata cheltuielilor procedurii se acordă întâietate averii debitorului, rațiunile practice impunând ca debitoarea să suporte aceste cheltuieli, pentru că aceasta se face, de cele mai multe ori vinovată de ajungerea în dificultate și de inițierea procedurii insolvenței. În situația în care din averea debitoarei nu se pot acoperi cheltuielile administrative, textul art.131 din lege impune avansarea unor sume corespunzătoare creditorilor interesați de continuarea procedurii.
Referitor la aplicarea corectă de către lichidator a regulilor răspunderii instituite de disp.art.138 și urm. din Legea 85/2006, instanța reține că lichidatorul judiciar nu a identificat elemente pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din societatea debitoare și implicit nu a introdus o asemenea cerere, recurenta putând face aplicarea prev.alin.3 al acestui articol, respectiv solicitarea autorizării de către judecătorul sindic a comitetului creditorilor pentru introducerea acțiunii.
Este neîntemeiată și critica conform căreia lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile CAS, instituite de la care a preluat creanța neachitată din moment ce în raportul lichidatorului, se menționează expres că falimentul se reflectă și din indicatorii economico - financiari analizați și că nu poate fi imputat administratorului societății.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă rap.la prev.art. 131 din Legea 85/2006, recursul declarat de recurenta B va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ și cu intimata debitoareSC SRL, J-, CUI -,cu sediul în O, Str.-, -.4. Sc.C, Ap.5, Județ B,prin lichidatorO Insolvency Specialists SPPIcu sediul în O, 1, nr.4-6, Județ B, împotriva sentinței nr.429/F din 2 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 17.10.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 21 octombrie 2008
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop, Ovidiu
