Spete contestatie la executare comercial. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 299/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.372
Ședința publică de la 24.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar al debitoarei SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.3755/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3755/12.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, Judecătorul - sindic a respins ca neîntemeiată contestația formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva tabelului creditorilor întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SA, reținând în esență următoarele aspecte: în privința sume de 29.000 lei,dacăaceastă sumă a fost solicitată cu titlu de dividende suplimentare în baza articolului 2 litera c din convenție atunci se consideră că a intervenit prescripția dreptului la acțiune iardacăa fost solicitată în baza articolului 3 alineat 2 din convenție, atunci se consideră că nefolosirea, fondurilor în scopul pentru care au fost acordate, nu a fost dovedită în privința sumei de 1.795,71 lei se apreciază că decizia Curții de APEL BUCUREȘTI nr. 1328/27.-11.2003 nu cuprinde nicio obligație a debitoarei față de, hotărârea menționată referindu-se la obligația SC de a plăti către o anumită sumă de bani.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarea, în termenul legal prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială s-a înregistrat la data de 8.02.2008 dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece judecătorul - sindic în mod greșit a interpretat materialul probator administrat în cauză și nu a observat că sumele excluse din tabelul creditorilor erau perfect justificate (29.000 lei + 1.795,71 lei) și că în cauză erau aplicabile dispozițiile referitoare la delegația imperfectă, interpretând greșit actul juridic dedus judecății decizia civilă nr. 1328/27.11.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI (articolul 304 punctul 8 Cod procedură civilă).
Intimata legal citată nu a depus întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Referitor la suma de 29.000 lei.
Judecătorul - sindicface supozițiicu privire la interpretarea care ar fi putut da unor diferite clauze contractuale - articolul 2 litera c și respectiv articolul 3 al.2 din Convenție - în raport de care justificarea respingerii contestației formulate de, dobândește conotații juridice diferite.
Astfel,dacă, s-ar fi luat în considerație prevederile articolului 2 litera c din Convenție, atunci contestația creditoarei ar fi fost respinsă ca prescrisă, în vreme cedacăar fi avut drept temei de drept dispozițiile articolului 3 alineat 2 din Convenție, atunci contestația ar fi putut fi respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât Judecătorul - sindic nu a putut ieși din această dilemă, iar excepția prescripției dreptului material la acțiune al creditoarei - contestatoare nu a fost pusă în discuția părților potrivit dispozițiilor articolului 137 alineat 1 Cod procedură civilă, deși se poate deduce că aceasta ar fi fost invocată de instanță, din oficiu, Curtea considerând, că prin această modalitate de rezolvare a litigiului, drepturile și libertățile procesuale ale prevăzute de articolul 24 alineat 1 raportat la articolul 21 din Constituția României au fost restrânse în mod nelegal, în baza dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei, Curtea recomandă a se avea în vedere următoarele aspecte: discutarea în contradictoriu a excepției prescripției extinctive cu privire la suma de 29.000 lei și asigurarea dreptului la apărare al părților; respectarea dispozițiilor articolului 261 Cod procedură civilă în totalitatea lor, argumentarea în fapt și în drept a aspectelor care au formatconvingereainstanței în pronunțarea soluției, precum și arătarea motivelor pentru care s-au înlăturat susținerile contestatoarei; analizarea deciziei civile nr. 1328 din 27.11.2003 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 826/2003 prin prisma îndeplinirii sau nu a condițiilor pe care le presupune existența unei delegații imperfecte, conform afirmațiilor făcute în motivele de recurs (referitor la suma de 1.795,71 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata - lichidator judiciar al debitoarei SC SA, împotriva sentinței comerciale nr.3755/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII - a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
14.04.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
