Spete contestatie la executare comercial. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.387R
Ședința publică de la 27 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ, împotriva sentinței comerciale nr.3619/04.10.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin administrator judiciar C, - SRL prin lichidator judiciar - SRL, C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, SECTOR 4 B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - INTERNAȚIONAL SRL, - SA, - FILIALA și - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - SRL prin administrator judiciar C, reprezentată de avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentului depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului, care au fost comunicate și administratorului judiciar C.
La rândul său apărătorul intimatei - SRL prin administrator judiciar C depune la dosar contractul de asistență juridică încheiat cu Cabinetul de Avocatură care se comunică și recurentei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației și înscrierea contestatoarului în planul de reorganizare cu o creanță de - lei. Susține că recurentul nu a fost inclus în categoria creditorilor favorizați, spre deosebire de Cabinetul de Avocat care, deși nu îndeplinea condițiile art.96 alin.1 din Legea nr.95/2006 a fost inclus în această categorie, iar din acest punct de vedere se consideră discriminat. Susține că la filele 223 și 229 se regăsește la dosar sesizarea comitetului creditorilor și contestația la hotărârea luată de adunarea creditorilor din 23.05.2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - SRL prin administrator judiciar C solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Susține că titlul de creanță fusese cenzurat de Tribunalul București printr-o sentință civilă, iar creanța nu a fost dovedită, astfel încât creditorii au decis ca în interiorul procedurii să rămână Cabinetul de Avocat înscris în tabelul creditorilor, iar creanța față de recurent să se considere ca fiind o cheltuială curentă.
În replică, apărătorul recurentului arată că onorariul recurentului nu a fost cenzurat de către instanță, ci doar cheltuielilor de judecată din acel dosar. Susține că nu au fost incluși în tabelul creditorilor cu nici o sumă, nici mare nici mică.
CURTEA
Prin cererea formulată la 09.08.2007 în cadrul procedurii insolvenței derulată împotriva debitorului 2000 potrivit Legii nr.85/2006, constituind obiectul dosarului nr.4256/- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială, creditorul Cabinet Individual de Avocatură " " a contestat hotărârea adoptată de comitetul creditorilor în ședința din 23.05.2007 în sensul reducerii, în cadrul aplicării tratamentului categoriei defavorizate, a creanței sale în sumă de 135.171 lei, la un procent de doar 20% în vederea înscrierii în planul de reorganizare, solicitând să se dispună înscrierea în planul respectiv a unei creanțe în sumă de 108.136 lei, reprezentând 80% din cuantumul creanței cu care s-a înscris la masa credală.
Prin sentința comercială nr.3619 pronunțată la 04.10.2007 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, pin judecătorul sindic, a respins contestația creditorului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că creanța creditorului contestator aparține categoriei precizate de art.100 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006 în sensul că privește "ceilalți creditori ", care a fost defavorizată, în conformitate cu art.95 alin.5 lit.d din lege, fiindu-i aplicat în mod echitabil același procent de recuperare de 20% din valoarea creanței invocate în cauză.
Împotriva acestei sentințe comerciale creditorul Cabinet Individual de Avocatură " " a declarat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că deși dispozițiile art.95 alin.5 lit.b din Legea nr.85/2006 prevăd că planul de reorganizare va menționa tratamentul categoriilor de creanțe defavorizate, tribunalul nu a răspuns, prin sentința pronunțată, la motivele invocate în contestație referitor la faptul că potrivit planului de reorganizare toți creditorii au acceptat să primească în raport cu aplicarea acestuia numai debitul principal, renunțând la majorări și penalități, precum și la faptul că printre creditorii menționați în planul de reorganizare mai există un creditor din aceeași categorie, respectiv un alt cabinet de avocatură care a acceptat să primească 80% din creanță iar art.96 pct.2 din Legea nr.85/2006 consacră regula egalității de tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte.
De altfel, administratorul judiciar nu a stabilit în mod corect posibilitățile reale de restituire a creanțelor de către debitoare cu efect evident asupra procentului de recuperare stabilit pentru categoriile de creditori defavorizați.
Intimata-debitoare 2000 prin lichidatorul judiciar C Consult a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În sensul respectiv intimata a arătat că recurenta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 135.171 lei și s-a adresat, în baza art.17 lit.a din Legea nr.85/2006, comitetului creditorilor pentru a supune la vot modalitatea de plată a creanței și categoria prevăzută de art.100 din aceeași lege în care să fie înscrisă aceasta în planul de reorganizare întocmit în cauză.
Comitetul creditorilor a apreciat, în ședința din 27.08.2007, având în vedere că recurenta nu mai își aduce cu nimic aportul la activitatea debitorului, includerea acestui creditor în categoria de creanțe defavorizate prevăzută de art.100 alin.3 lit.d privind pe "ceilalți creditori " decât cei din categoria prevăzută de art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Hotărârea în acest sens a comitetului creditorilor nu fost contestată de creditoarea recurentă.
În concret, creanței recurentei nu i s-a aplicat un alt tratament decât cel aplicat celorlalte creanțe din categoria din care face parte.
În temeiul art.95 alin.5 lit.d din Legea nr.85/2006 planul de reorganizare în cauză cuprinde și o categorie de creanțe defavorizate pentru care s-a stabilit un procent de recuperare de doar 20% în care este inclusă creditoarea recurentă.
Creanța celuilalt creditor în discuție - Cabinetul de Avocat " ", nu este inclusă în planul de reorganizare, în categoria creanțelor defavorizate prevăzută de art.100 alin.3 lit.d ci în categoria prevăzută de art.96 alin.1 și în cadrul acesteia creditorul respectiv a fost de acord să primească doar 80% din creanță, acceptând un tratament mai puțin favorabil pentru creanța sa, potrivit art.96 alin.2 din legea menționată. Dacă pentru creditoarea recurentă s-ar stabili un alt procent decât cel prevăzut pentru categoria din care face parte s-ar încălca prevederile art.96 alin.2 în sensul că nu s-ar mai aplica un tratament egal creanțelor din aceeași categorie.
Părțile au depus la dosarul cauzei înscrisurile la care au făcut referire în susținerile formulate.
Față de acestea, analizând cauza în limita susținerilor părților și a înscrisurilor depuse de acestea, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente.
Potrivit art.11 alin.2 atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate în sensul că atribuțiile și deciziile manageriale de ordin economic aparțin practicianului în insolvență și pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora - adunarea și comitetul creditorilor. În acest context trebuie precizat că aspectul contestat în cauză, referitor la aplicarea tratamentului categoriei defavorizate nu este de natură managerială, de ordin economic, ci vizează legalitatea aplicării regulilor procedurii insolvenței astfel cum sunt reglementate prin legea specială în materie.
Administratorul judiciar în cauză susține că a sesizat comitetul creditorilor pentru ca acesta să decidă asupra categoriei în care să fie inclusă creanța recurentei în planul de reorganizare și a procentului din creanță supus recuperării în baza planului, în baza art.17 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Dar nici în raport cu prevederile respective și nici cu alte dispoziții din economia legii menționate comitetul creditorilor nu este abilitat legal să decidă în legătură cu aspectele menționate anterior, ca, de altfel, și adunarea creditorilor.
Menționarea creanțelor în planul de reorganizare rămâne la latitudinea părții care l-a propus, aceasta putând eventual să negocieze cuantumul și categoria creanței chiar cu fiecare creditor în parte, fiecare creditor urmând să voteze sau nu planul în măsura în care acesta corespunde intereselor lui privind recuperarea creanței.
Cum votul creditorilor se exprimă individual, comitetul creditorilor nu poate fi considerat reprezentant al acestor interese și, prin urmare, nu trebuie considerat ca fiind abilitat legal să decidă în legătură cu modul de menționare a creanțelor în plan, interpretarea în acest sens a prevederilor art.17 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 fiind esențial greșită.
Pe de altă parte, prin aceeași decizie a comitetului creditorilor, adoptată potrivit procesului-verbal încheiat la 23.05.2007, s-a hotărât în mod nejustificat includerea în cadrul planului a unor creanțe asemănătoare, în categorii de creanțe diferite.
Astfel, atât creanța creditorului Cabinet de Avocat " " cât și a creditorului Cabinet Individual de Avocatură " " constau în onorarii de avocat cuvenite deja la plată pentru asistență juridică prestată debitorului în vederea recuperării unor creanțe ale acestuia în derularea anterioară procedurii în cauză. Dacă nu s-ar considera deja scadente la plată creanțele respective nu ar putea constitui obiectul recuperării în procedură pe baza planului. În raport cu criteriul menționat, ambele creanțe trebuie incluse în aceeași categorie de creanțe și, în raport cu prevederile art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006 trebuie supuse aceluiași tratament, cu excepția cazului în care deținătorii creanțelor consimt la un tratament mai puțin favorabil.
Trebuie precizat că menținerea în continuare în cadrul procedurii, pentru prestarea asistenței juridice, doar a creditorului Cabinetul de Avocat " " ar putea eventual justifica includerea acestui creditor în categoria prevăzută de art.96 alin.1 numai cel mult pentru creanța reprezentând onorariul de avocat cuvenit pentru prestarea asistenței juridice ulterioare iar nu și pentru cel cuvenit deja, reprezentând creanța înscrisă în plan. Aceasta deoarece prevederile art.96 alin.1 au în vedere activitatea viitoare a debitorului, derulată în baza planului.
Din punct de vedere legal, însă, nici onorariul cuvenit pentru asistență juridică ulterioară nu constituie o creanță care să poată fi inclusă în categoria prevăzută de art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006. Aceasta nu pentru că dispozițiile respective fac trimitere la art.49, respectiv art.3 pct.14, ci pentru că onorariul respectiv va constitui, în condițiile respective, o cheltuială de administrare a procedurii căreia îi este aplicabil un regim juridic specific.
Din moment ce decizia contestată a comitetului creditorilor a fost adoptată în lipsa abilitării legale în acest sens și în mod netemeinic sub aspectul includerii în categorii de creanțe diferite a două creanțe cărora le era aplicabil același regim juridic, contestația în cauză se impunea a fi admisă, sentința pronunțată în sens contrar de către tribunal neputând fi menținută. Aceasta având în vedere și că aplicarea aceluiași tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte nu înseamnă în sine în mod obligatoriu aplicarea unui tratament egalitar sub aspectul cuantumului creanțelor iar contestatoarea a acceptat în mod evident un procent de recuperare a creanței de doar 80%, ca și în cazul creanței celuilalt cabinet de avocat creditor, acceptarea de către creditorii și a unui procent mai redus din creanță fiind la latitudinea acestora.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite contestația și va dispune înscrierea contestatoarei recurente în planul de reorganizare cu o creanță în cuantum de 108.136 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul CABINET INDIVIDUAL DE AVOCATURĂ, împotriva sentinței comerciale nr.3619/04.10.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL prin administrator judiciar C, - SRL prin lichidator judiciar - SRL, C, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, SECTOR 4 B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - INTERNAȚIONAL SRL, - SA, - FILIALA și - SA.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul Cabinet de Avocat " ".
Dispune înscrierea contestatorului în planul de reorganizare a activității debitorului 2000 cu o creanță în sumă de 108.136 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
