Spete contestatie la executare comercial. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.431
Sedința publică de la 11 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.3944/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare SC SA, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4, DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și intimat lichidator judiciar SC.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta debitoare prin delegat cu delegație de reprezentare la dosar și intimata Sect.4 prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Recurenta debitoare prin delegat, depune un set de înscrisuri cu exemplar pe care îl comunică intimatei prin consilier juridic.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prezente.
Recurenta prin reprezentant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și admiterea contestației, pentru considerente expuse în motivele de recurs.
Intimata creditoare prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 26.11. 2008. Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta -debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3944/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Prin sentința sus-menționată judecătorul-sindic a respins contestația debitoarei SC SRL formulata in contradictoriu cu creditorii Administratia Finantelor Publice sector 4, SC SA, DIRECȚIA GENERALA DE IMPOZITE SI TAXE LOCALE SECTOR 4 și lichidator judiciar SP 9, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 17.09.2008 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială contestatia impotriva raportului de activitate al lichidatorului judiciar, raport inregistrat sub nr.1361/10.09.2008.
In motivarea contestati ei se sustine, în esenta, ca lichidatorul din culpa, dar si cu rea credinta nu si-a indeplinit obligatiile prevazute in art.25 si 116 din Legea 85/2006, drept pentru care solicita admiterea contestatiei, cu daune materiale si morale.
Afirmatia societatii debitoare, potrivit careia lichidatorul judiciar nu si-a indeplinit atributiile prevazute la art.25 si art.113-116 din Legea 85/2006, pentru ca nu a convocat debitoarea la operatiunea de inventariere a bunurilor, este nejustificata, atata timp cat debitoarea a comunicat faptul ca bunurile se afla in custodia SC SA si a manifestat un dezinteres total fata de bunurile sale că, prin procesul-verbal de evacuare incheiat de catre Biroul Executorului Judecatoresc, Ia data de 13.09.2006, in dosarul nr.388/2006, SC SA a pus in vedere debitoarei sa ridice, pana la data de 30.09.2006, toate bunurile care fusesera inventariate, in caz contrar urmand sa solicite despagubiri pentru paza si depozitarea bunurilor.
De la data de 13.09.2006 si pana la data formularii contestati ei, societatea debitoare nu si a preocupat de ridicarea bunurilor sale, de modul cum acestea au fost depozitate si pazite si nu a suportat contravaloarea acestora.
Referitor la "bunurile" constand in "lucrari constructie si instalatii executate la activul predat spre folosinta in anul 1993", lichidatorul judiciar precizeaza ca executarea acestora fost prevazuta in contractul de inchiriere nr.81/6.01.1993, încheiat între societatea debitoare si SC SA, ca o obligatie a societatii debitoare.
Referitor la afirmatia debitoarei cu privire la nerespectarea obligatiei de comunicare a inscrisurilor anexate la rapoartele privind descrierea modului de indeplinire a atributiilor cu nr.1282/6.12.2007 si 1361/10.09.2008, depuse la dosarul cauzei la termenele de 07.12.2007, respectiv 12.09.2008, acestea existau la dosarul cauzei si puteau fi vizualizate.
In ceea ce priveste Raportul de evaluare a bunurilor societatii debitoare, acesta a fost depus la dosarul cauzei si putea fi studiat de oricare dintre parti, iar lichidatorul va comunica raportul de evaluare, odata cu convocarea la adunarea creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta debitoare SC SRL apreciind soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1) În raport de dispozițiile articolului 7 alin. 10 din Legea nr. 85/2006 se impunea ca textul contestației formulată împotriva raportului nr. 1361/10.09.2008 întocmit de lichidatorul judiciar și citația să fie publicate, ceea ce nu s-a întâmplat astfel încât s-a încălcat principiul contradictorialității și al publicității.
2) Întrucât atât lichidatorul judiciar cât și intimata - creditoare SC SA nu au formulat întâmpinări la contestație, se impunea, în condițiile articolului 118 alin. 1 Cod procedură civilă, decăderea acestora din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, ori judecătorul-sindic nu a făcut aplicarea acestor dispoziții legale.
3) Deși s-a formulat cerere de înscriere în fals cu privire la lista de inventariere a bunurilor și la raportul de evaluare și s-au arătat autorii falsurilor ca fiind dna a și dl. Năvală, judecătorul-sindic nu a pus în discuția părților această cerere și nu a procedat în sensul suspendării pricinii și înaintării înscrisului defăimat procurorului.
4) S-au încălcat dispozițiile articolului 114 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind modul în care s-au efectuat operațiunile de inventariere, motivarea instanței de fond privind faptul că lichidatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la articolul 25 și articolului 113-116 din Legea 85/2006 este nefondată și nelegală.
5) S-au încălcat dispozițiile articolului 114 alin. 2 din Legea nr.85/2006 astfel încât sunt nelegale și netemeinicie "precizările" judecătorului-sindic referitoare la modul de ridicare, depozitare și pază a bunurilor debitoarei în sensul că aceasta nu s-a preocupat de aceste aspecte.
6) Nu s-a constatat de către judecătorul-sindic, nulitatea absolută a actului de inventar întocmit de lichidatorul judiciar act întocmit cu nerespectarea dispozițiilor articolului 115 alin. 1 din legea nr. 85/2006 în sensul că acestea nu a fost semnat de debitor prin administratorul special.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 pct. 5,6,7,8,9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs invocat cu privire la încălcarea dispozițiile articolului 7 pct. 10 din legea nr.85/2006 ( nepublicarea textului contestației și a citației prin buletinul procedurilor de insolvență).
Textul de lege nu impune obligativitatea publicării textului contestației, ci face referire la acte de procedură cum sunt citațiile, convocările, notificările și hotărârile judecătorești- astfel încât nu se poate extinde categoria actelor de procedură ce urmează a fi publicate.
Pe de altă parte, citarea părților, comunicarea actelor de procedură, convocărilor și notificărilor se face, de urgență, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, ceea ce nu exclude însă, comunicarea acestor acte potrivit codului d e procedură civilă.
Se constată că părțile au fost citate pentru termenul din 26 septembrie 2008 potrivit regulilor cuprinse în codul d e procedură civilă, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele 32-36 dosar Tribunalul București.
Se constată de asemenea că textul special prevăzut de articolul 7 din legea nr.85/2006 nu instituie nici o sancțiune pentru cazul în care citarea nu s-a făcut prin buletinul insolvenței, pe de o parte recurenta - debitoare fiind prezentă la dezbaterile care au avut loc la 26 septembrie 2008, nu i s-a produs nici o vătămare prin modul în care a fost citată, pe de altă parte dispozițiile articolului 105 alin. 2 Cod procedură civilă referitoare la nulitatea relativă a actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale condiționează anularea actelor de producerea unei vătămări ce nu se putea înlătura altfel decât prin anularea actelor.
Ori nu s-a produs nici o vătămare recurentei - debitoare prin modul în care fost citată pentru termenul din 26 septembrie 2008, fiind prezentă la dezbateri cu atât mai mult cu cât nu a invocat la termen această neregularitate, astfel cum prevăd dispozițiile articolului 108 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă.
Se poate spune că această neregularitate s-a acoperit în condițiile articolului 108 alin. 2 Cod procedură civilă (întrucât nu s-a formulat o cerere de partea interesată) și în condițiile articolului 108 alin. 3 Cod procedură civilă (înainte de a pune concluzii în fond).
În consecință, acest motiv de recurs este nefondat.
Al II lea motiv de recurs, referitor la nedepunerea întâmpinării urmată de sancțiunea decăderii intimatelor din dreptul de a mai propune probe:se constată că la termenul din 26.09.2008, părțile nu au mai avut alte probe de administrat (conform practica sentință recurată) iar pe de altă parte dispozițiile legale invocate de recurentă au fost abrogate prin Legea nr. 219/06.07.2005 de aprobare a OUG nr. 138/2000.
Ca urmare și acest motiv de recurs este nefondat.
3) Al III lea motiv de recurs, referitor la cererea de înscriere în fals: se constată că o astfel de cerere întemeiată pe dispozițiile articolului 183 Cod procedură civilă a fost anexată ca și înscris (probă) pentru a fi avută în vedere la deliberare, la contestația formulată: însă o astfel de cerere nu a fost solicitată pentru a fi discutată cu ocazia dezbaterilor ce au avut loc în ședința din 26 septembrie 2008, pentru că partea care a formulat-o (întrebată fiind dacă mai sunt alte cereri) a declarat că nu mai sunt probe de administrat și nici alte cereri de formulat (a se vedea în acest sens practicaua sentinței recurate conform cu care părțile au declarat că nu mai au alte cereri de formulat).
În lipsa unei cereri exprese în acest sens, formulată oral și în ședință publică instanța nu avea cum să se pronunțe din oficiu pe acest aspect, astfel încât nu se poate spune că " a omis" să pună în discuția părților o asemenea cerere.
Referitor la motivele 4 și 5 de recurs, privind încălcarea dispozițiilor articolului 114 alin. 1 și alin 2 din Legea nr. 85/2006 să constate că și aceste motive sunt nefondate.
Astfel, cu ocazia efectuării inventarierii, lichidatorul judiciar a avut în vedere adresa debitoarei potrivit cu care bunurile se aflau în custodia SC SA ( a se vedea în acest sens raportul nr. 1282/06.12.2007 filele 19-21 dosar tribunal).
Potrivit articolului 114 din Legea nr. 85/2006 debitorul trebuie să fie de față dacă judecătorul-sindic dispune astfel. Dacă nu se va prezenta, el nu va putea contesta datele din inventar.
Așadar prezența debitorului nu este obligatorie la efectuarea inventarierii, și în consecință nici convocarea sa nu era obligatorie.
Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile articolului 114 alin. 2 din Legea nr.85/2006, privind "precizările" judecătorul-sindic, nu este susținut și motivat astfel că nu poate fi încadrat în nici unul din cazurile prevăzute de articolului 304 pct.5,7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Al 6 lea motiv de recurs referitor la actul de inventar:
Se invocă nulitatea absolută a actului de inventar efectuat cu încălcarea articolului 115 alin. 1 din legea nr.85/2006 în sensul că acest act nu este semnat de administratorul special.
Conform articolului 115 alin. 2 din legea nr.85/2006 actul de inventar va fi semnat de lichidatorul judiciar, de debitor prin administratori speciali, iar dacă acesta nu participă la inventariere, numai de către lichidatorul judiciar.
Cum debitoarea nu a participat la inventariere și nici nu are numit administrator special, în mod legal actul de inventariere a fost semnat de lichidatorul judiciar astfel cum prevăd dispozițiile articolului 115 alin. 2 teza a II din Legea nr. 85/2006.
În consecință nu se poate vorbi de o nulitate absolută actului de inventar.
Ca urmare și aceste motive de recurs sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.3944/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare SC SA, ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4, DIRECTIA GENERALA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și intimat lichidator judiciar SC.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2
18.03.2008
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Georgeta Guranda
