Spete contestatie la executare comercial. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.446 /2009-
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoareADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂcu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRLcu sediul în O,- prin lichidator cu sediul în O,-,.9 jud.B, împotriva sentinței nr. 949/F/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei achitată prin chitanța seria - nr. - BH din 08.10.2009 plus timbru judiciar de 0,15 lei, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 949/2009 Tribunalul Bihora respins contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de creditoarea Administrația Imobiliară O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, județul B, în contradictoriu cu lichidatorului judiciar, cu sediul în O, B-dul - G - nr.20,.9, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că procedura insolvenței debitoarei a fost deschisă prin Sentința nr.180/F/2008 la data de 05.03.2008, notificarea deschiderii procedurii fiind în condițiile Art.61 din 85/2006 prin I și fixându-se termen pentru depunerea creanțelor la 02.04.2008 iar pentru soluționarea eventualelor contestații la data de 30.04.2008.
Susținerile creditoarei conform cărora procedura a fost viciată în condițiile Art.7 din 85/2006 sunt neîntemeiate, întrucât în conf. cu alin. 3 al Art.7 din 85/2006 pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de Art.28 lit.c din 85/2006, procedura notificării prevăzută la Art.61 poate fi îndeplinită, dacă a fost făcută prin
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat, creditorul Administrația imobiliară O, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea hotărârii atacate și admiterea contestației formulată de aceasta la tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată în primă instanță este netemeinică și nelegală, judecătorul sindic făcând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză, precum și o apreciere eronată a probatoriului administrat. Este culpa debitorului faptul că recurentul nu s-a regăsit în lista prevăzută de articolul28 lit.c din Legea 85/2006 și neavând cunoștință despre deschiderea procedurii față de debitorul SC SRL, nu a depus declarația de creanță în termen. Creanța cuprinsă în declarația de creanță, cuprinde debite datorate de debitor în baza contractului de concesiune care trebuia să se găsească înscris în contabilitatea debitorului. Mai mult la data de 31.07.2008 recurentul a adus la cunoștința lichidatorului debitele cu care SC SRL figurează în evidențele acesteia, transmițând somația și titlul executoriu și cu toate acestea lichidatorul nu l-a notificat pe recurent în vederea depunerii declarației de creanță.
Pentru aceste considerente, recurentul consideră că sunt aplicabile dispozițiile articolului 75 din Legea 85/2006.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile articolului 304 cod procedură civilă.
Intimatul debitor nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în baza articolului 304 ind.1 cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Conform dispozițiilor articolului 7 alineat 3 din Legea 85/2006 pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de articolul 28 lit. c din Legea 86/2006, procedura notificării prevăzută de articolul 61 poate fi îndeplinită dacă a fost făcută prin Buletinul Procedurilor de Insolvență. În speță din înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă faptul că debitorul nu a întocmit lista creditorilor conform articolului 28 lit.c din lege, iar corespondența efectuată de către lichidator cu societatea debitoare, precum și notificările către administratorul societății debitoare și către asociatul unic al acesteia au fost returnate, situație în care lichidatorul a notificat organele bugetului central și local pentru depunerea declarațiilor de creanță, a fost efectuată notificarea prin publicitate, anunțul apărând în de Dimineață, ediția din data de 19.03.2008 precum și prin publicarea în a acestei notificări.
Termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit prin sentința prin care s-a dispus deschiderea procedurii ca fiind data de 2.04.2008.
Întrucât, astfel cum rezultă din raportul întocmit de lichidator pentru termenul de judecată din 17.09.2009, până la această dată, lichidatorul nu a reușit să intre în posesia documentelor financiar contabile, acesta a fost în imposibilitatea de identifica pe baza documentelor contabile pe creditorii față de care debitorul este îndatorat, astfel că notificarea făcută prin este legal întocmită și față de recurentul Administrația Imobiliară
Faptul că recurentul susține că la 31.07.2008 a adus la cunoștință lichidatorului judiciar despre creanța pe care acesta o are față de debitor, nu are relevanță în cauză, întrucât la această dată termenul de depunere a declarațiilor de creanță era deja expirat, fiind dispusă intrarea în faliment a debitorului și era expirat chiar și termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanțe pentru creanțele născute în cursul procedurii.
Pentru aceste considerente, instanța constată că în mod corect judecătorul sindic a respins contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de creditorul Administrația Imobiliară O și a reținut că nu sunt incidente dispozițiile articolului 75 din Legea 85/2006, prin urmare în baza dispozițiilor art.312 alin 1 cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ cu sediul în O, P-ța -, nr.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRLcu sediul în O,- prin lichidator cu sediul în O,-,.9 jud.B, împotriva sentinței nr. 949/F/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. /21.12.2009
Jud fond
Dact./21.12.2009
2 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Filimon Marcela, Băltărete Savina
