Spete contestatie la executare comercial. Decizia 453/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.453R
Ședința publică de la 10 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3485/25.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - INTERNAȚIONAL SA prin lichidator judiciar EXPERT, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și.
Dezbaterile au avut loc la data de 03.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la 10.04.2008, când în aceeași componență a decis următoarele:
CURTEA
La data de 20.12.2006 - SRL a formulat contestație împotriva Raportului de activitate nr.6 al lichidatorului judiciar al debitoarei - - Internațional SA, prin care a solicitat: anularea parțială a licitației publice din 15.11.2006, în sensul anulării înstrăinării prin adjudecare a imobilului teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județ I, nr.cadastral 175, întabulat în CF nr.79 (lotul 2) și a tuturor actelor subsecvente; în ipoteza în care se va dovedi că adjudecatarul terenului în suprafață de 90.000 mp, nr.cadastral 779, întabulat în.717 (lotul 1) nu a achitat prețul în mod integral să se anuleze integral licitația; anularea parțială a măsurii lichidatorului prin care acesta a calculat propriul onorariu la valoarea totală de 383.129 ron, în condițiile aplicării nelegale a procentului de 10% și asupra valorii vânzării lotului de teren în suprafață de 54.480mp.
Prin sentința comercială nr.679/26.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a comercială în dosarul nr-, s-a dispus anularea parțială a licitației publice din data de 15.11.2006, în sensul anulării înstrăinării prin adjudecare a lotului de teren în suprafață de 54.280 mp situat în comuna Găneasa, județul I, nr.cadastral 175, întabulat în.79 și a tuturor actelor subsecvente. Prin Decizia comercială nr.905R/31.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a admis recursul formulat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, care, potrivit considerentelor deciziei instanței de recurs și în baza art.315 alin.1 proc.civ. urma să țină seama de situația corectă a creanțelor înscrise în tabel și neacoperite, de la momentul prezent.
Prin sentința comercială nr.3485/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății formulată de - și de asemenea, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de - SRL împotriva măsurii din data de 15.11.2006 luate de lichidatorul judiciar al - - Internațional SA, - EXPERT SRL, prin care acesta a dispus vânzarea la licitație publică a lotului de teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județ I, nr.cadastral 175, întabulat în CF nr.79. Prin contestație s-a solicitat anularea licitației din data de 15.11.2006, anularea înstrăinării prin adjudecare a imobilului menționat, precum și a tuturor actelor subsecvente.
De asemenea, s-a cerut anularea parțială a măsurii lichidatorului - EXPERT SRL privind calculul onorariului în valoare totală de 383.129 RON și încuviințarea plasării sumei totale obținute din vânzarea ambelor terenuri într-un cont bancar cu dobândă la termen, până la soluționarea contestației.
Pentru a pronunța această sentință, JUDECĂTOR 3: Iulia l-sindic a reținut că în motivarea contestației au fost invocate prevederile art.21 alin 3, art.18 lit.c), art.149 din Legea nr.85/2006 și art.3711și 3715lit.a) proc.civ. susținându-se că în cadrul licitației din data de 15.11.2006 a fost cu întâietate licitat și adjudecat lotul 1, la valoarea de 1.733.360 ron care acoperă pe deplin creanța exigibilă din cadrul masei credale a debitoarei - - INTERNAȚIONAL SA, respectiv creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 1, înscrisă în tabelul definitiv cu suma de 1.467.161 ron, astfel încât continuarea lichidării prin adjudecare și a lotului 2 fost efectuată în mod nelegal, cu depășirea limitelor legale ale lichidării prevăzute de art.3711și art.3715lit.a) proc.civ.
Cererea de suspendare a cauzei conform art.244 alin.1 pct.1 proc.civ. până la soluționarea dosarului nr- formulată de contestatoare a fost considerată neîntemeiată de către prima instanță apreciindu-se că judecarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea contestației la creanța Casei Naționale de Asigurări de Sănătate. Se reține că obiectul cauzei de față îl reprezintă verificarea condițiilor legale de desfășurare a licitației la data ținerii acesteia -15.11.2006, dată când masa credală nu era acoperită în întregime, nici creanța Casei de Asigurări, contestată și nici creanța Administrației Finanțelor Publice Sector 1. Creanța Administrației Finanțelor Publice s-a tins a fi acoperită abia în fața instanței de rejudecare prin ordinul de plată depus de contestatoare la dosar. Se respinge ca neîntemeiată contestația, considerându-se că, în procesele de nulitate se face verificarea condițiilor legale de desfășurare a licitației la data actului a cărui nulitate se tinde a se obține și împlinirea ulterioară a unor condiții lipsă la data actului nu invalidează acel act.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea - SRL solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației și anulării parțiale a licitației publice din data de 15.11.2006, respectiv anularea înstrăinării prin adjudecare a imobilului teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județ I, nr.cadastral 175, întabulat în CF nr.79 (lotul2) și a tuturor actelor subsecvente. În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8, 9 și 7. proc.civilă.
În dezvoltarea primului motiv de recurs se susține că instanța a schimbat natura vădit neîndoielnică a actului juridic dedus judecății prin aceea că a apreciat licitația din 15.11.2006 ca fiind un act juridic civil și nu ca un act procedural execuțional, conform procedurii execuționale cu caracter colectiv și egalitar prevăzute de Legea nr.85/2006. Se arată în continuare că licitația din 15.11.2006 a reprezentat un act procedural efectuat de un lichidator judiciar în condițiile Legii nr.85/2006, similar actelor de executare efectuate de un executor judecătoresc, act care trebuie să respecte principiul maximizării averii debitorului precum și principiile aplicabile din procedura executării silite de drept comun, cum ar fi principiul proporționalizării executării silite. În cauza de față este vorba de o nulitate extrinsecă care privește încălcarea unor condiții externe ale actului de procedură, în sensul că licitația din 15.11.2006 depinde de situația concretă a tabelului creditorilor, pentru a se menține o procedură legală de îndestulare a creditorilor în condițiile în care masa credală configurează și limitele lichidării și nu se înstrăinează un bun pentru acoperirea unei creanțe în valoare de 1% din valoarea bunului înstrăinat, în situația în care există și alte bunuri de lichidat.
În motivarea recursului se mai susține că situația din prezent a masei credale impune admiterea contestației pentru următoarele argumente:la data pronunțării sentinței recurate, creanța CNAS era contestată în primă instanță și deci nu participa la distribuție, nefiind certă și exigibilă, aptă să fie menționată în tabelul definitiv. Prin ordinul de plată depus la termenul din 11.09.2007 s-a acoperit integral creanța Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1, astfel încât la data pronunțării sentinței atacate nu existau creanțe în tabelul definitiv neacoperite. reținută de prima instanță este aceea că la data de 15.11.2006, singura creanță certă, lichidă și exigibilă era creanța Administrației Financiare a Sectorului 1 în cuantum de 1.467.161 ron, iar lotul s-a vândut cu suma de 1.696.783,14 ron, plătiți de adjudecatar. Lichidatorul a înțeles să înstrăineze lotul 2 cu prețul de 1.810.080 ron pentru acoperirea unei diferențe de distribuit Administrației în cuantum de numai 47475 ron, în condițiile în care existau în averea debitoarei bunuri mobile deja evaluate la 43.700 ron, iar plata recentă de către acționar a acestei sume dovedește existența resurselor de a se acoperi diferența Administrației sau alte cheltuieli de procedură, altfel decât sacrificând un teren de peste 50.000 mp înstrăinat la un preț mult subevaluat.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat cu motivarea că, din toate probele administrate în cauză a reieșit că licitația din data de 15.11.2006 a fost efectuată în condiții de deplină legalitate, iar recurenta nu a contestat niciodată modalitatea de vânzare a celor două loturi de teren, necriticând nici mențiunile din caietul de sarcini.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și ținând seama de prevederile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Prin sentința atacată s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei - - Internațional SA din data de 15.11.2006, menționată în raportul de activitate nr.6 al lichidatorului cu argumentul principal că nu au fost încălcate dispozițiile legale care sancționează cu nulitatea actul juridic civil al licitației și că la data desfășurării licitației nu erau acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor debitoarei, respectiv nici creanța Casei de Asigurări și nici a Administrației Financiare.
Din probele administrate rezultă că situația de fapt a creanțelor debitoarei la data de 29.05.2006, când s-a afișat tabelul definitiv, era în felul următor: Administrația Finanțelor Publice Sector 1 - 1.467.161 ron, Casa Națională de Asigurări - 409.242 ron și - Investiții Imobiliare SA - 48.315 ron. La data de 23.10.2006 au fost admise contestațiile formulate de recurenta - SRL împotriva declarațiilor de creanță ale Casei de Asigurări și a - SA, în sensul că au fost respinse, una ca tardiv formulată, cealaltă ca prescrisă. După pronunțarea sentinței din 23.10.2006, lichidatorul judiciar a emis publicația de vânzare prin licitație publică a imobilelor din averea debitoarei pentru data de 15.11.2006, a două loturi de teren, situate în comuna Găneasa, județ I, având următoarele prețuri de pornire, conform rapoartelor de evaluare:
- teren în suprafață de 90.000 mp, nr.cadastral 779, întabulat în CF nr.717 (lotul1) - 1.733.360 ron
- teren în suprafață de 54.480 mp, nr.cadastral 175, întabulat în CF nr.79 - 1.533.019 ron (lotul 2).
La data de 15.11.2006, în cadrul licitației a fost mai întâi licitat și adjudecat lotul nr.1 la valoarea de 1.696 783,14 ron, valoare care acoperea creanța exigibilă a Administrației (1.467.161 ron), precum și onorariul lichidatorului. Este adevărat că din prețul obținut ca urmare a vânzării lotului 1 se acoperea doar creanța Administrației, însă creanța Casei de Asigurări era sub condiție, fiind contestată și pe fond.
Ulterior, prin Decizia comercială nr.266R/28.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a admis recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.4075/31.10.2007 și pe fond s-a respins cererea de înscriere a creanței formulate de CNAS, ca nefondată.
Așadar, în analiza prezentului recurs se va ține seama de existența creanțelor înscrise în tabelul definitiv și neacoperite. Ori, în urma soluționării irevocabile a contestației împotriva declarației de creanță a CNAS prin decizia comercială nr.266R/28.02.2008, singura creanță exigibilă este cea a Administrației care a fost însă acoperită prin plata efectuată ca urmare a adjudecării lotului 1 de teren.
Primul motiv de recurs invocat de recurentă, conform căruia prima instanță a schimbat natura vădit neîndoielnică a actului juridic dedus judecății, este întemeiat.
Astfel, prin sentința atacată s-a considerat licitația din 15.11.2006 ca fiind un act juridic civil și instanța de fond a procedat în aprecierea nulității licitației pornind de la raționamentul și condițiile avute în vedere de doctrină și jurisprudență la analiza nulității unui act juridic civil, privit ca nulitate substanțială, de fond.
Or, în speță licitația din data de 15.11.2006 reprezintă un act procedural realizat de lichidatorul judiciar în cadrul unei proceduri de faliment și care poate fi asimilat cu deplin temei, unui act de executare efectuat de un executor judecătoresc. Acesta trebuie să respecte atât principiul proporționalizării, specific executării silite de drept comun, dar și principiul maximizării averii debitorului, specific procedurii insolvenței, prevăzut de Legea nr.85/2006 la art.116alin 1. Incidența nulității este determinată de finalitatea reglementării actului normativ. Nulitatea există atunci când efectele actului contrazic scopul dispoziției legale ce a fost încălcată. În analiza valabilității unei licitații trebuie să se țină seama de principiile cu valoare de norme, respectiv:principiul de executare silită al păstrării proporțieidintre creanța urmărită și bunurile supuse executării, prevăzut de dispozițiile art.3713proc.civ. aplicabil conform art.149 din Legea nr.85/2006 ("veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor de creanță"), precum șiprincipiul maximizării averii debitorului, prevăzut de art.116 alin.1 din Legea nr.85/2006, respectiv valorificarea la cel mai bun preț a averii debitorului, astfel încât să se acopere creanțele în condițiile păstrării pentru acționari a celei mai mari valori ce excede masei credale.
Curtea apreciază ca fiind întemeiat acest motiv de recurs, prevăzut de art.304 alin.1 pct.8 proc.civ. și drept urmare, va admite recursul.
Analizând contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar menționată în raportul de activitate nr.6 din 11.12.2006 în raport de considerentele evocate anterior, Curtea reține că singura creanță exigibilă înscrisă în tabelul definitiv al debitoarei este cea a Administrației Finanțelor Publice sector 1 și care se acoperă din prețul obținut prin vânzarea lotului 1 de teren. În acest context, vânzarea la licitație și a celui de-al doilea imobil-teren, identificat ca lotul 2, la prețul de 1.810.080 ron nu are nici un temei logic, economic și nici legal, având în vedere că legea insolvenței instituie o procedură execuțională a debitorului având drept scop valorificarea, lichidarea bunurilor din averea datornicului pentru acoperirea tuturor creanțelor acestuia. Cu alte cuvinte, masa creanțelor este cea care determină și limitele lichidării, în lipsa unor creanțe neacoperite neputând exista lichidare, ci potrivit dispozițiilor art.133 alin.1 din Legea nr.85/2006, procedura falimentului se închide. Prin contestația precizată la data de 17.12.2006, recurenta-contestatoare - SRL a solicitat pe lângă anularea parțială a licitației din data de 15.11.2006, respectiv înstrăinării lotului 2, anularea tuturor actelor subsecvente și în subsidiar, în ipoteza în care adjudecatarul lotului 1 nu a achitat prețul, să se anuleze integral licitația. Prin capătul al doilea al contestației s-a cerut anularea parțială a măsurii lichidatorului judiciar de a-și calcula propriul onorariu la valoarea de 383.129 ron în condițiile aplicării nelegale a procentului de 10% și asupra vânzării lotului 2, precum și încuviințarea plasării sumei totale obținute din vânzarea ambelor terenuri într-un cont bancar cu dobândă la termen, până la soluționarea contestației. Pentru considerentele de fapt și de drept evocate anterior, Curtea va admite primul capăt de cerere al contestației în sensul că va anula în parte licitația publică din data de 15.11.2006 în ceea ce privește imobilul-teren în suprafață de 54.480 mp, situat în comuna Găneasa, județ I, nr.cadastral 175, întabulat în.79 identificat ca lotul 2. Se va anula înstrăinarea prin licitația publică din 15.11.2006 a imobilului teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județ I, având numărul cadastral 175, întabulat în CF nr.79 a localității Găneasa, județ I (identificat în contestație ca "lotul 2") către adjudecatarul.
În ceea ce privește anularea actelor subsecvente licitației din data de 15.11.2006, Curtea constată că recurenta-contestatoare nu a precizat care sunt aceste acte, nu le-a identificat în nici un mod, iar din probele de la dosar nu a rezultat vreo dovadă a existenței acestor acte subsecvente, astfel încât, Curtea va menține soluția primei instanțe de respingere a acestei solicitări.
De asemenea, în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la onorariul lichidatorului, Curtea reține că prima instanță a respins implicit această solicitare prin soluția de respingere a contestației și că în cuprinsul motivelor de recurs nu s-au adus critici pe acest aspect al onorariului lichidatorului. Nici în petitul cererii de recurs nu se face nici o referire la onorariul lichidatorului, astfel că, în lipsa criticilor recurentei și pentru respectarea principiului disponibilității, Curtea va menține soluția de respingere a primei instanțe.
Instanța de fond s-a mai pronunțat în aceeași sentință și pe o cerere de suspendare a judecății, respingând-o, ca neîntemeiată. Împotriva acestei soluții nu au fost aduse nici un fel de critici, astfel încât Curtea va menține soluția primei instanțe.
În concluzie, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1, 3.proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3485/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul București, pe care o va modifica în parte în sensul arătat anterior. Se va lua act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.3485/25.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - INTERNAȚIONAL SA prin lichidator judiciar EXPERT, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Admite în parte contestația formulată împotriva măsurii lichidatorului judiciar din data de 15.11.2006 menționată în raportul de activitate nr.6 din 11.12.2006 al acestuia.
Anulează în parte licitația publică ținută la data de 15.11.2006 de lichidatorul judiciar în ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județul I, având numărul cadastral 175, întabulat în nr.79 a localității Găneasa, județul I (identificat în contestație ca "lotul 2") și în consecință:
Anulează înstrăinarea prin licitația publică din 15.11.2006 a imobilului teren în suprafață de 54.480 mp situat în comuna Găneasa, județul I, având numărul cadastral 175, întabulat în nr.79 a localității Găneasa, județul I (identificat în contestație ca "lotul 2"), către adjudecatarul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Ia act că recurenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Tehnored.Jud.
15.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
