Spete contestatie la executare comercial. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 49
Ședința publică de la 17.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta -, împotriva sentinței comerciale nr. 201/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRES M - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar Management Consult
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței faptul că Tribunalul Giurgiua înaintat la dosar copii de pe actele care prezintă relevanță în soluționarea recursului, iar intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, în două exemplare.
Apărătoarea recurentei depune la dosar chitanța nr. -/1 din data de 17.01.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei.
Se comunică avocatului recurentei o copie de pe întâmpinarea formulată de intimată, acesta nesolicitând amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținut.
În continuare, apărătoarea recurentei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, în dovedirea faptului că a achitat chiria.
În urma deliberării, Curtea respinge cererea recurentei, privind încuviințarea probei cu înscrisuri noi, apreciind-o ca neutilă.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea recursului.
Apărătoarea recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul desființării măsurilor luate de lichidator la punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007, întrucât în acest mod lichidatorul a modificat unilateral contractul încheiat cu debitoarea, neavând decât dreptul de a-l menține ori denunța. De asemenea, precizează că nu a solicitat primei instanțe să constate acceptarea promisiunii unilaterale a vânzării terenului și menționează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 201/25.09.2007, Tribunalul Giurgiua respins contestația formulată de - împotriva măsurilor dispuse de către lichidatorul judiciar al debitoarei PRES M, prin adresa nr. 567/16.05.2007, a respins cererea formulată de reclamanta -, privind acceptarea promisiunii unilaterale de vânzare a terenului în suprafață de 4.681,67. și încheierea contractului de vânzare-cumpărare, a luat act de intenția reclamantei de a cumpăra terenul în suprafață de 4.681,67. din suprafața totală de 8.339,33. proprietatea debitoarei, a pus în vedere lichidatorului judiciar ca, după obținerea actului de proprietate asupra terenului și evaluarea acestuia, să propună adunării creditorilor, ca modalitate de valorificare a activului, vânzarea prin negociere directă către reclamantă, în condițiile art. 118 din Legea nr. 85/2006 și a stabilit un nou termen, în vederea depunerii următorului raport al lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că societatea contestatoare - a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3556/28.07.2007, încheiat cu numitul, hala de prefabricate în suprafață construită de 1.939,16. situată în comuna Jilava,-, jud. I și dreptul de folosință asupra terenului aferent construcției, în suprafață de 4.681,67.
Cu privire la transmiterea de către lichidator a adresei nr. 567/2007 către Air Transport Internațional, judecătorul-sindic a constatat că această societate este cea care a vândut lui hala de prefabricate și care, anterior, o dobândise de la debitoare.
Pe de altă parte, a mai reținut că, prin contractul de închiriere încheiat la data de 01.08.2000, debitoarea a închiriat reclamantei un teren în suprafață de 4.681,87. aferent halei industriale de prefabricate, obligându-se, potrivit art. 9, să vândă locatarului terenul închiriat, în momentul obținerii actelor de proprietate, la prețul de 2,5 USD/ (exclusiv ), din preț urmând a fi dedusă suma primită cu titlu de chirie.
Prima instanță a mai evocat și pactul comisoriu pe care părțile l-au inclus în contract și a constatat că, în condițiile în care reclamanta a efectuat ultima plată a chiriei la data de 19.12.2003, contractul, cuprinzând promisiunea de vânzare, nu-și mai poate produce efectele, întrucât a încetat de plin drept.
Examinând criticile formulate împotriva adresei nr. 567/2007, judecătorul-sindic le-a apreciat ca fiind nefondate, întrucât, pe de o parte, lichidatorul a urmărit să atragă atenția persoanelor interesate asupra situației juridice a terenului, iar pe de altă parte, deoarece lichidatorul este obligat să dispună măsuri pentru maximizarea patrimoniului debitoarei, în vederea acoperirii pasivului și plății creanțelor înregistrate. În acest context, instanța de fond a reținut că, referitor la modificarea cuantumului chiriei și a stabilirii valorii de vânzare a imobilului, prin adresa contestată lichidatorul a urmărit salvgardarea contractului de închiriere, exprimându-și astfel opțiunea de a menține contractul la un nivel care să corespundă condițiilor legale, prin stabilirea unei chirii la un nivel adaptat prețului pieței.
Într-o altă ordine de idei, sub aspectul intenției reclamantei de a cumpăra terenul în suprafață de 4.861,67. situat în comuna Jilava, jud. I, judecătorul-sindic a evocat procedura de vânzare prin negociere directă, reglementată de art. 118 alin. 1, rap. la art. 116 din Legea nr. 85/2006, astfel încât, în raport de toate considerentele expuse anterior, a respins contestația împotriva măsurilor dispuse de lichidator prin adresa nr. 567/2007, precum și cererea privind acceptarea promisiunii unilaterale de vânzare și încheierea contractului de vânzare-cumpărare (acesta fiind atributul adunării generale a creditorilor).
Cum până la data pronunțării sentinței nu fusese eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, judecătorul-sindic a pus în vedere lichidatorului ca, având în vedere intenția reclamantei de cumpărare a terenului, să facă o propunere în condițiile art. 118 din Legea nr. 85/2006, adunării creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, - a declarat recurs, solicitând desființarea sa și pe fond, admiterea contestației și desființarea măsurilor luate de lichidator la punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007.
În motivare, recurenta a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, invocând astfel motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.proc.civ.; totodată, cum sentința nu este supusă apelului, recurenta a solicitat Curții ca, în temeiul art. 3041.proc.civ. să examineze cauza sub toate aspectele.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a arătat, în primul rând, că în mod greșit judecătorul-sindic a constatat încetarea efectelor contractului de închiriere încheiat la data de 01.08.2000 cu intimata-debitoare, întrucât, pe de o parte, nu a fost învestit cu o astfel de cerere, iar, pe de altă parte, pactul comisoriu nu putea opera, întrucât lichidatorul a refuzat să emită facturile fiscale, potrivit legii.
În al doilea rând, recurenta a susținut că în mod nelegal prima instanță a constatat, în considerentele hotărârii atacate, că, urmare a încetării contractului de închiriere, a încetat și promisiunea unilaterală de vânzare asumată de către intimata-debitoare în art. 9, amestecând două acte juridice diferite ca negotium iuris, dar cuprinse în același înscris, cainstrumentum probationem, întrucât încetarea contractului de închiriere nu poate afecta existența promisiunii unilaterale de vânzare, ca act juridic civil unilateral, căruia i se aplică regulile specifice și care are o existență de sine stătătoare, independentă de cea a contractului de închiriere. Recurenta a precizat că, în calitatea sa de creditoare a obligației unilaterale de a vinde, a acceptat o asemenea propunere, luând naștere astfel o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, fără însă să solicite judecătorului-sindic să se pronunțe asupra acesteia, iar actul de acceptare a fost adresat lichidatorului judiciar, în calitate de reprezentant al debitoarei, el fiind depus la dosar doar pentru înștiințarea judecătorului-sindic, dar nu pentru ca acesta să-l cenzureze în vreun fel.
Pe de altă parte, recurenta a mai afirmat că soluția de respingere a contestației împotriva măsurilor luate de lichidator la pct. 2 din adresa nr. 567/2007 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 969.civ. și ale art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât lichidatorul nu are autorizare legală pentru a modifica unilateral un contract încheiat legal de către debitoare, anterior deschiderii procedurii, ci numai de a-l denunța sau menține.
La data de 15.01.2008, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, văzând și dispozițiile art. 3041.proc.civ. Curtea reține următoarele:
La data de 01.08.2000, între intimata-debitoare PRES M, în calitate de locator și recurentă, în calitate de locatar, s-a încheiat un contract de închiriere, în temeiul căruia locatorul a transmis locatarului pentru un termen de 25 de ani, dreptul de folosință asupra unui teren, în suprafață de 4.681,67. situat în comuna Jilava,-, jud. I, aferent unei construcții denumite "hala industrială prefabricate", în suprafață de 1.939,16. având nr. cadastral provizoriu 187/1, în schimbul unei chirii de 50 USD lunar, la care urma a se adăuga
Prin art. 9 din același contract, intimata-debitoare s-a obligat să vândă recurentei terenul închiriat, în momentul obținerii actelor de proprietate, în schimbul unui preț de 2,5 USD/ (exclusiv ), din care urma a se deduce suma primită cu titlu de chirie.
Curtea mai reține că recurenta este proprietara construcției denumite "hala industrială de prefabricate", în suprafață de 1.939,16. situată în comuna Jilava,-, jud. I, având nr. cadastral provizoriu 187/1, dobândind acest drept prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3556/28.07.2000 de Asociați, și, încheiat cu, care la rândul său, dobândise dreptul de proprietate asupra halei prin cumpărare de la . TRANSPORT INTERNATIONAL, societate care dobândise construcția de la intimata-debitoare.
La data de 16.05.2007, lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare a emis către TRANSPORT INTERNATIONAL și Dl. adresa nr. 567.
Cu referire la persoana căreia i se adresează, lichidatorul a recunoscut indicarea greșită a societății TRANSPORT INTERNATIONAL - după cum s-a consemnat în practicaua încheierii de la data de 19.06.2007 dată în dosarul de fond -, afirmând că destinatarul real era recurenta.
Prin punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007, lichidatorul judiciar a stabilit cuantumul chiriei lunare pentru fiecare metru pătrat de teren închiriat la suma de 1,5 euro, exclusiv, faptul că neplata chiriei pentru o perioadă mai M de 2 luni duce la rezilierea de plin drept a contractului de închiriere, fără somație, punere în întârziere sau judecată, că terenul aferent fiecărui activ cumpărat va fi vândut direct proprietarului construcțiilor de pe teren, respectiv către TRANSPORT INTERNATIONAL și către Dl., la prețul care va fi stabilit pe baza criteriilor de evaluare reglementate de Legea nr. 85/2006, că în cazul în care cumpărătorii de active nu vor cumpăra terenul se angajează definitiv și irevocabil să vândă construcțiile proprietarului terenului la prețul de cumpărare inițial, corectat cu rata inflației, dar și că până la data de 25.05.2007, chiriașul are obligația de a achita restanțele la chirie.
Potrivit art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Prin urmare, legea instituie posibilitatea ca administratorul judiciar sau lichidatorul să mențină sau să denunțe orice contract - cea de-a doua ipoteză, sub rezerva ca actul să nu fi fost executat în totalitate sau substanțial.
Singurul caz în care legea îngăduie administratorului judiciar să modifice clauzele contractelor este cea reglementată de alin. 3 al art. 86, dar ea presupune două situații premisă, și anume existența perioadei de observație, precum și acordul cocontractanților.
Nici una dintre aceste ipoteze nu este, însă, întrunită în speță.
Astfel, probele relevă faptul că intimata-debitoare nu se află în perioada de observație, ci în procedură de faliment, iar unul dintre cocontractanți, respectiv recurenta, nu și-a dat acordul pentru modificarea unilaterală de către lichidator a clauzelor contractuale.
Așa fiind, soluția primei instanțe, de respingere a contestației formulate împotriva măsurilor luate de lichidator prin punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007, apare ca fiind dată cu încălcarea art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, dar și a art. 969.civ. și ea nu poate fi păstrată în considerarea aspectelor pe care judecătorul-sindic le-a reținut, întrucât maximizarea patrimoniului debitoarei, precum și menținerea contractului la un nivel care să corespundă cerințelor legale reprezintă deziderate pentru atingerea cărora nu este îngăduită fraudarea legii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 304 pct. 9.proc.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că, în baza art. 241alin. 1, cu aplicarea art. 21 alin. 2 și 4 din Legea nr. 85/2006, va admite în parte contestația formulată de -, împotriva măsurilor luate de lichidator și va desființa măsurile adoptate de lichidatorul judiciar al PRES la punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007, ca fiind contrare legii.
Ca o consecință a soluționării pe fond a contestației împotriva acestor măsuri, cererea de suspendare a acelorași măsuri urmează să fie respinsă, ca rămasă fără obiect.
Totodată, Curtea mai reține că, fără a fi fost sesizată cu vreo cerere în acest sens, prima instanță a respins "cererea" - privind acceptarea promisiunii unilaterale a vânzării terenului în suprafață de 4.681,67. și încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
În acest context, Curtea constată și faptul că judecătorul-sindic, fără să fi fost sesizat, a apreciat în considerentele sentinței sale asupra unei eventuale încetări a contractului de închiriere încheiat între părți, prin aplicarea unui pact comisoriu, care, în opinia eronată a primei instanțe, ar determina și încetarea promisiunii unilaterale de vânzare asumată de intimata-debitoare.
Dincolo de faptul că eventuala încetare a contractului de închiriere, determinată de incidența pactului comisoriu, nu poate atrage caducitatea promisiunii unilaterale de vânzare, inclusă în contractul de închiriere, dar având o existență de sine stătătoare și o natură juridică distinctă, Curtea apreciază că aspectele reținute de către judecătorul-sindic, vizând încetarea celor două acte, nu conduc la soluționarea cauzei, nu explică dispozitivul, așa încât se cuvin a fi înlăturate.
De asemenea, cum potrivit art. 129 alin. final proc.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cauzei deduse judecății, Curtea constată că prin respingerea "cererii" - privind acceptarea promisiunii unilaterale a vânzării terenului în suprafață de 4.681,67. și încheierea contractului de vânzare-cumpărare, prima instanță s-a pronunțat plus petita, așa încât, în aplicarea art. 312 alin. 1, 2 și 3, rap. la art. 304 pct. 6.proc.civ. ca urmare a modificării sentinței, această dispoziție dată de judecătorul-sindic urmează a fi înlăturată.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute, ele nefiind contestate pe calea prezentului recurs, iar considerentele judecătorului-sindic vor fi avute în vedere, prin prisma celor ale Curții, care le vor substitui.
Se va lua act că recurenta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta -, împotriva sentinței comerciale nr. 201/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRES M - societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar Management Consult și în consecință:
Modifică în parte sentința comercială nr. 201/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în sensul că:
Desființează măsurile adoptate de către lichidatorul judiciar al PRES M la punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007.
Înlătură dispoziția primei instanțe, de respingere a cererii -, privind acceptarea promisiunii unilaterale a vânzării terenului în suprafață de 4.681,67. și încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cerere de suspendare a măsurilor adoptate de către lichidatorul judiciar al PRES M la punctele 2, 3, 4, 6 și 8 din adresa nr. 567/16.05.2007.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Ia act că recurenta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./28.01.2008
Judecător-sindic -
Tribunalul Giurgiu
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Veronica Dănăilă, Aurică Avram
