Spete contestatie la executare comercial. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 601/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de contestatoarea - SRL R V-PRIN LICHIDATOR B, cu sediul în Rm. V, str. G-ral, -.1,.19, județ V, împotriva deciziei nr.46 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind - SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR V, PRIMĂRIA MUN. V, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR PRIN LICHIDATOR - SA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, - - SRL, intimați - intervenienți - SRL - prin lichidator -, și.
- apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru - SRL, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier juridic pentru V, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă, prin biroul registratură, întâmpinare din partea -Sucursala
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatei - SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. De asemenea, arată că recurenta nu are un drept de proprietate, ci doar un drept de creanță. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta V, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că, a data de 16 februarie 2004, contestatoarea - SRL - prin lichidator B, a formulat contestație la executarea silită realizată de -Sucursala V, prin executor. Cererea a fost formulată în contradictoriu și cu alți intimați: - SRL Rm.V, V, Primăria Rm.V, Casa Județeană de Pensii, - - SRL și cu intervenienții - SRL, și.
În motivarea contestației, s-a susținut că -Suc.V a procedat la executarea silită a unor imobile proprietatea - SRL, prin vânzare silită la licitație și fără a avea în vedere că debitorul este în faliment din anul 2001.
În proces au formulat cereri de intervenție: - SRL, prin lichidator, (4 mai 2004 și 29 iunie 2004) și de asemenea, au fost citați în cauză garanții ipotecari, și.
Intervenienta - SRL a susținut în cererea de intervenție că se impune anularea tuturor formelor de executare - încheiere nr.2893/13.12.2002, pronunțată de Judecătoria Rm.V, anularea procesului verbal de licitație și adjudecării bunurilor intervenientei în favoarea - SRL Rm. Cererea a fost motivată în sensul că împotriva intervenientei s-a deschis procedura falimentului în anul 2001, orice acțiune împotriva sa fiind suspendată.
Intervenientul a susținut că acesta este administrator și asociat unic al - SRL și că această societate se afla în faliment la data întocmirii procesului verbal de licitație. Bunurile ce au fost vândute de -Sucursala V, au fost vândute la un preț mult inferior față de debitul cu care era înregistrată - SRL la, creditul fiind garantat și cu un alt imobil, respectiv un teren intravilan proprietatea unor terți garanți.
Intervenientul a susținut că, în calitatea sa de unic administrator și asociat al - SRL, trebuia înștiințat de executorul judecătoresc despre faptul că urmează să se vândă la licitație unul din imobilele cu care a garantat creditul obținut de la.
- data de 13.12.2005, același intervenient a formulat cerere de constatare nulitate absolută a titlului executoriu - contract de ipotecă nr.680/98.
Acesta a precizat că actul de ipotecă este încheiat de neproprietarii imobilului ipotecat, respectiv de terțe persoane, care nu aveau legătură cu bunurile, numiții și.
Prezentul dosar - nr- al Judecătoriei Rm.V,s-a format după casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în scopul citării garanților ipotecari - și.
În urma evaluării probelor din acest dosar suscitat, Judecătoria Râmnicu Vâlceaa pronunțat sentința nr.1677/2007, prin care a admis în parte contestația formulată de - - prin lichidator B și cererea de intervenție a - SRL.
S-a dispus anularea actelor de executare din dosarul de executare nr.359/2002 - al - Sucursala V, prin lichidator. S-a anulat procesul verbal de licitație din 18.09.2003.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului, pentru lipsa calității procesuale active.
S-a respins de asemenea, cererea acestuia de constatare nulitate absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 680/1998.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei formulată de intimata - Sucursala V, prin lichidator și intimata - SRL.
S-a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului verbal de licitație din data de 18.09.2003 și anularea adjudecării.
S-a respins excepția tardivității dreptului la acțiune al contestatoarei invocată de intimata - SRL.
S-a respins excepția lipsei de interes a contestatoarei și a intervenientului - SRL - prin lichidator.
S-a respins excepția tardivității dreptului la acțiune al - SRL - prin lichidator invocată de intimata - SRL.
S-a admis excepția inadmisibilității formulării contestației la executare împotriva încheierii nr. 2898/2002 a Judecătoriei Rm.V, în dosarul nr.13030/2002, invocată de intimatele -Sucursala V și - SRL Rm.
S-a respins capătul de cerere privind anularea încheierii nr.2898/2002, ca inadmisibil.
S-a reținut în considerentele sentinței nr.1677/22.03.2007, că debitorul -Sucursala V este - SRL, iar garant ipotecar al împrumutului acordat debitoarei este - SRL, prin cumpărarea pe riscul său a imobilelor ipotecate în favoarea băncii de soții și.
Urmare acestui fapt, -Suc.V a întocmit dosarul de executare nr.359/13030/2002. A emis în data de 06.01.2003 somație privind executarea silită a imobilelor din Rm.V --, (casă parter + etaj și teren de 2500 mp) proprietatea numiților și, până la concurența sumei de 2.017.000.000 lei. Somația a fost comunicată administratorului - SRL. Ulterior, în 03.02.2003 s-a emis o nouă somațiepentru aceleași imobile, proprietatea - SRL, având drept titlu executoriu contractul de împrumut 5A/1998 și de ipotecă nr.680/1998.
În dosarul de executare s-a întocmit proces verbal de situație din 21.12.2002 - pentru imobilele din Rm.V,-, s-au emis un număr de 7 publicații de vânzare, fără ca vânzarea să aibă loc.
Publicațiile de vânzare au fost comunicate numitului, iar executarea silită s-a finalizat prin întocmirea procesului verbal de licitație din 18.09.2003, prin care bunurile au fost adjudecate către - SRL cu prețul de 1.000.000.000 lei. Procesul verbal a fost semnat de toate părțile, mai puțin debitorul.
În momentul executării silite, atât - SRL, cât și - se aflau în procedura de lichidare judiciară - lichidator B.
Din modalitatea în care au fost comunicate actele de executare, instanța de fond a reținut că toate procedurile de comunicare sunt viciate (pentru somații și publicații de vânzare). Comunicarea actelor de executare s-a făcut către numitul, iar nu debitoarei și proprietarului imobilelor. Față de această situație, atât cererea - contestația principală, cât și intervenția în interes propriu a - SRL, sunt legal formulate.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare executare silită - nr.2898/2002, pronunțată de Judecătoria Rm.V, instanța de fond a reținut că singura modalitate de a fi atacată ar fi apelul, pe care contestatoarea,însă, nu l-a promovat.
În sfârșit, s-a concluzionat că executarea silită din dosarul de executare nr.359/13030/2002 - este nelegală, atâta timp cât ea s-a efectuat în condițiile în care debitoarea și proprietara imobilelor vândute silit se aflau în procedura de faliment, iar actele executării nu au fost comunicate debitorului principal și celui ipotecar.
Chiar dacă a avut calitatea de administrator al - SRL și - SRL, acesta nu a fost implicat în nume personal în executarea silită dedusă judecății, ci în calitate de reprezentant al celor 2 societăți.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a formulat recurs - SRL Rm.V, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea acțiunii contestatoarei și intervenienților.
Astfel, a precizat recurenta că, în conformitate cu dispozițiile art.401, al.1, pct. a Cod procedură civilă, contestația se face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actele de executare. Instanța de fond nu a verificat termenul la care contestatoarea și intervenientul au luat cunoștință de actele de executare.
Contestația principală la executare este tardivă, raportat la textul de lege anterior citat.
Si cererea de intervenție formulată de - SRL Sibiu este tardivă - 4 recurs. Actele de executare au fost comunicate la sediul social al acestei firme, or aceasta introduce contestație la cca.8 luni de la data adjudecării imobilelor.
În același timp, - nu are interes și nici calitate procesuală activă în cauză, prin prisma disp. art.24, lit. g din Legea 64/1995. Bunurile aparțin - SRL Sibiu, iar - SRL invocă un drept asupra doar a unor pretinse îmbunătățiri a bunului din litigiu. În aceste condiții, - ar avea doar un drept de creanță asupra imobilului adjudecat.
Nici - SRL Sibiu nu are interes în cauză și de asemenea, nici calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, contestația la executare este neîntemeiată.
Societatea recurentă a fost de bună credință la data adjudecării imobilului, necunoscând că - și - SRL Sibiu ar fi fost în stare de faliment. Când recurenta și-a înscris imobilul în cartea funciară nu a întâmpinat vreo opoziție la înscriere.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de dispozițiile art.516, pct.8 și art.520 Cod procedură civilă, conform cu care actul de adjudecare este titlu executoriu pentru recurenta din proces.
Prin decizia nr.46 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a admis recursul formulat de Râmnicu V, a fost modificată în parte sentința nr.1677 din 22 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în sensul admiterii excepției tardivității invocată de creditoarea-recurentă și a respingerii contestației la executare ca tardiv introdusă, precum și a respingerii cererii de intervenție în interes propriu formulată de Sibiu, prin lichidator, ca tardiv introdusă, menținându-se în rest sentința. Intimații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1098,5 lei, cheltuieli de judecată către recurent.
În conformitate cu disp. art. 401(1) cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare. În speța de față, atât contestatoarea - SRL, cât și intervenienta - SRL Sibiu erau în procedura falimentului (- SRL din data de 06.09.2001) și contestatoarea era reprezentată de lichidatorul judiciar B.
Or, lichidatorul însuși recunoaște în întâmpinarea depusă la dosar - 113 (dosar nr.999/2006) că știa de executarea silită ce a făcut obiectul prezentului dosar încă din 12 ianuarie 2004. De la acest moment, până la data formulării contestației la executare - 16.02.2004 (dosar nr.528/2004 al Tribunalului Vâlcea ) a expirat termenul de 15 zile prevăzut de art.401(1) cod procedură civilă și deci contestația a fost apreciată ca tardivă.
Urmare admiterii recursului, a fost modificată în parte sentința civilă nr.1677/2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în sensul că a fost admisă excepția tardivității invocată de creditoarea-recurentă. A fost respinsă contestația la executare formulată de lichidatorul judiciar B, ca tardivă.
De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de - SRL Sibiu, prin lichidator, ca tardiv introdusă (21 dosar 3340/2004), cererea fiind formulată la data de 04 mai 2004.
S-a menținut, în rest, sentința recurată.
Au fost obligați intimații, în solidar, la plata sumei de 1098,5 lei cheltuieli de judecată către recurenta - SRL Râmnicu
Impotriva deciziei nr.46 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal - a formulat recurs contestatoarea " " Râmnicu V, prin lichidatorul judiciar B, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul contestatoarei a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.1 Cod pr.civilă, susținându-se că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
In dezvoltarea motivelor de recurs, contestatoarea susține că tribunalul a făcut o greșită calificare a căii de atac exercitată, drept recurs, în loc de apel, pronunțând o hotărâre în complet format din trei judecători, în loc de doi, cum prevede legea, încălcând normele legale imperative privind compunerea instanței. Mai susține că, potrivit disp.art.84 Cod pr.civilă, instanța avea obligația să califice cererea pentru exercitarea căii de atac, după punerea în discuție, din oficiu, în ședință publică, a acestui aspect, chiar dacă partea, în speță " " Râmnicu Vai ntitulat calea de atac ca fiind recurs. In speță, recurenta-contestatoare " " Râmnicu V are calitatea de terță persoană, care pretinde și dovedește că are un drept de proprietate asupra bunului urmărit, încadrându-se în dispozițiile art.401 alin.2 Cod pr.civilă, iar potrivit dispozițiilor art.402 alin.2 Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată, cu privire la contestație, se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art.400/1 și art.400 alin.2 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma criticilor invocate, curtea constată că recursul formulat de contestatoare este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.402 (2) Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art.400/1 și art.401 (2) Cod pr.civilă.
In speță, nu sunt incidente dispozițiile art.401 (2) Cod pr.civilă, deoarece contestatoarea " " nu a invocat la judecata primului recurs un drept real asupra bunurilor ce au făcut obiectul executării silite, ci doar pretinse îmbunătățiri, ce i-ar conferi doar un drept de creanță asupra imobilului adjudecat, așa cum a reținut și tribunalul prin decizia atacată, astfel că instanța a făcut o corectă calificare a căii de atac, ca fiind recurs, pronunțând hotărârea în complet legal de trei judecători.
Față de aceste considerente, prezentul recurs formulat împotriva deciziei pronunțată în primul recurs, urmează să fie respins ca inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei " " suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de contestatoarea - SRL R V-PRIN LICHIDATOR B, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, -.1,.19, județul V, împotriva deciziei nr.46 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind - SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR V, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI V, BANCA INTERNAȚIONALĂ A RELIGIILOR PRIN LICHIDATOR - SA, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, - - SRL, intimați - intervenienți - SRL - prin lichidator -, și.
Obligă recurenta " " Râmnicu V să plătească intimatei " " Râmnicu V suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ fiscal.
Pt.Grefier, plecat
în, semnează
grefier șef secție,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.recurs
7 iulie 2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
