Spete contestatie la executare comercial. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.65
Ședința Publică de la 4.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta ADMINISTRAȚIA, împotriva sentinței comerciale nr.12698 din 5.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA prin lichidator judiciar și Asociații.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, reprezentată de avocat dl., lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 12698/05.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la titlu formulată în raport de sentința comercială nr. 4235/27.03.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, privind pe contestatoarea Administrația și intimata, prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată la data de 20.07.2007 sub nr-, contestatoarea ADMINISTRAȚIA a formulat în contradictoriu cu intimata, prin lichidator MIRA, contestație la executare, solicitând lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței comerciale nr. 4235/27.03.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, în sensul de a se stabili suma exactă pe care o datorează intimatei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin sentința menționată, a fost obligată față de intimatele-creditoare la plata sumei de 600.000 lei, reprezentând prejudiciul produs și constând în beneficiu nerealizat pentru perioada 12.10.2004-25.10.2005, ca urmare a nepredării unor utilaje. Întrucât instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea precizatoare a intimatei, s-a susținut că executarea urmează să se facă pentru creanța în valoare de 600.000 lei. Instanța a omis să ia în considerare mărturisirea extrajudiciară a intimatei-creditoare potrivit cu care, la data de 07.04.2005, i-a fost predată o parte din bunuri, ca urmare a demersurilor efectuate prin executorul judecătoresc, aspecte care nu se reflectă în raport cu expertiza judiciară. Au fost aduse critici și sub aspectul cheltuielilor de executare, opinându-se că se impune o micșorare considerabilă a onorariului de avocat, în condițiile în care onorariul executorului judecătoresc este de 30.000 lei și trebuie avut în vedere conținutul concret al muncii depuse de acesta.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, iar prin cererea depusă la fila nr. 32 din dosar, contestatoarea a adus precizări contestației, învederând faptul că înțelege să formuleze contestație la titlu sub aspectul lămuririi dispozitivului hotărârii judecătorești pusă în executare, conform art. 400 alin.1 pr.civ. și, în același timp, înțelege să conteste și cheltuielile de executare, potrivit art. 400 alin.2 pr.civ.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că, prin sentința comercială nr. 4235/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 600.000 lei față de intimată, reprezentând beneficiu nerealizat. Ulterior, prin încheierea de ședință pronunțată la data de 12.06.2007, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței menționate, în sensul trecerii corecte a sumei de 898.851,03 lei, în loc de 600.000 lei.
S-a mai reținut că se solicită pe calea contestației la titlu lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței în discuție, fără a se preciza în concret în ce mod să fie lămurit dispozitivul. Instanța a apreciat că dispozitivul nu este nelămuritor și că rezultă cu claritate obligația de plată a unei sume de bani către intimata, constând în beneficiul nerealizat și cuantumul acestei sume, astfel cum a fost stabilită prin cererea de îndreptare a erorii materiale, încheiere prin care s-a pus în concordanță dispozitivul hotărârii cu considerentele acesteia.
Cu privire la criticile referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii precizatoare și a omis să ia în considerare mărturisirea extrajudiciară a acesteia cu privire la predarea unei părți din utilaje la data de 07.04.2005, tribunalul a apreciat că aceste critici reprezintă apărări care țin de fondul cauzei și care nu pot fi puse în discuție pe această cale procesuală.
În concluzie, s-a considerat că nu poate fi reținută incidența prevederilor art. 400 alin.2 pr.civ. astfel că, în baza art. 402 alin.3 pr.civ. contestația la titlu trebuie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 12698/05.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel, conform art. 402 alin.3 pr.civ. în termen legal apelanta-contestatoare Administrația. Aceasta a criticat-o pentru următoarele motive de apel redate în esență:
1) contestă suma de 898.851,03 lei la care a fost obligată de către instanța de judecată, susținând că nu s-au luat în considerare în mod egal de către instanță cele două probe, respectiv expertiza extrajudiciară și mărturisirea extrajudiciară;
2) contestă cheltuielile de executare care sunt exagerat de mari în raport de faza procesuală și de implicarea avocatului și a executorului judecătoresc față de conținutul concret al muncii depuse;
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse se constată că nu este fondat.
Astfel, prin primul motiv de apel se contestă suma la care a fost obligată contestatoarea prin sentința comercială nr. 4235/27.03.2007, criticându-se modul de apreciere a probelor care au format convingerea instanței.
Se constată că, prin critica cuprinsă în cadrul primului motiv de apel, se tinde chiar la modificarea sau la desființarea hotărârii atacate cu prezenta contestație la titlu. Însă, pe calea contestației la titlu este inadmisibil să se ajungă la schimbarea fondului hotărârii care constituie titlu executoriu, în caz contrar s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii judecătorești atacate cu contestație.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, acesta privește al doilea capăt de cerere din cadrul contestației la executare, capăt ce a fost disjuns de către instanță în ședința publică din data de 05.11.2007 și cu privire la care s-a format un dosar distinct.
Deci acest motiv de apel nu vizează hotărârea atacată, având în vedere că prin aceasta nu a fost soluționat capătul de cerere ce privește cheltuielile de executare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelanta Administrația.
Conform art. 298 și art. 274.pr.civ. apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA, cu sediul în B, Sector 1,-, împotriva sentinței comerciale nr.12698 din 5.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA prin lichidator judiciar și Asociații, cu sediul în B,-, Sector 5.
Obligă apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
