Spete contestatie la executare comercial. Decizia 653/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 653
Ședința public din 16 septembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 466 din 6 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat LIV, reprezentat prin lichidator judiciar MANAGEMENT
La apelul nominal se prezint consilier juridic, pentru creditoarea recurent, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare este complet.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz faptul c lichidatorul societții debitoare a depus, la data de 15 septembrie 2008, prin registratura instanței concluzii scrise, la care a anexat un set de înscrisuri.
La solicitarea Curții, reprezentantul recurentei arat c nu a atacat încheierea din 28 iunie 2007 prin care judectorul-sindic a respins solicitarea lichidatorului judiciar de prelungire a termenelor prevzute de art. 62 din Legea insolvenței.
Nemaifiind formulate alte cereri, se acord cuvântul asupra recursului de faț.
Reprezentantul instituției creditoare solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la tabelul preliminar de creanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 466 din 6 martie 2008 pronunțat în dosarul nr- judectorul-sindic din cadrul Tribunalului Timi ș respins contestația creditoarei Direcția General a Finanțelor Publice T faț de tabelul preliminar al creanțelor debitoarei LIV, întocmit de lichidatorul judiciar MANAGEMENT T, acordând, totodat, termen la data de 22 mai 2008, pentru când practicianul va efectua demersurile care se impun în aceast faz a procedurii insolvenței.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c prin contestația formulat instituția creditoare a solicitat admiterea creanței sale și înscrierea acesteia în tabelul preliminar al creanțelor înregistrate împotriva societții debitoare artând c în mod greșit creanța pe care a declarat-o a fost înscris ca fiind tardiv, deși Direcția General a Finanțelor Publice Taf ost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței la data de 14 mai 2007, termenul limit de înscriere a creanțelor fiind 24 mai 2007. Potrivit art. 62 din Legea nr. 85/2006, prin notificare se stabilește un termen de depunere a creanțelor care nu trebuie s fie mai M de 60 de zile de la pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii. Dac s-ar fi respectat termenul limit prevzut de lege, creanța sa ar fi putut fi înregistrat pân la data de 25 iunie 2007, termen respectat, de altfel, de ctre creditoare.
Contestatoarea a mai învederat c în perioada scurt de nou zile de la primirea notificrii și pân la data limit prevzut în aceasta a fost în imposibilitate de a-și înscrie creanța deoarece organul fiscal la care este arondat debitoarea este Administrația Finanțelor Publice D, faț de care nu s-a efectuat notificarea deschiderii procedurii, pierzându-se astfel timp cu corespondența prin care creditoarea a solicitat actele pe care este întemeiat datoria bugetar a falitei.
Lichidatorul a formulat un rspuns la aceast contestație artând c art. 62 din Legea insolvenței prevede un termen maxim pentru depunerea declarațiilor de creanț, ceea ce reprezint un interval de timp în interiorul cruia se stabilește data limit pentru înregistrarea creanțelor, instituția contestatoare fiind notificat în vederea depunerii eventualelor creanțe și în cadrul procedurii de lichidare prevzut de Legea nr. 359/2004 și Legea nr. 31/1990, fiind inadmisibil ca Direcția General a Finanțelor Publice T s-și invoce propria culp argumentând c nou zile nu au fost suficiente pentru a-și înscrie creanța. În plus, la data de 15 mai 2007 practicianul a notificat cu scrisoare recomandat și Administrația Finanțelor Publice D despre deschiderea procedurii faț de societatea debitoare, realizând și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenț.
Judectorul-sindic a apreciat c contestația instituției creditoare este neîntemeiat având în vedere, pe de o parte, pentru c în cauz procedura s-a deschis la cererea debitoarei, prin lichidatorul desemnat de oficiul registrului comerțului în temeiul Legii nr. 359/2004, care a mai notificat creditorul bugetar și la data de 23 ianuarie 2006, în cadrul procedurii de lichidare demarate în conformitate cu aceste acte normative, astfel c acesta avea posibilitatea s depun declarația sa de creanț înc de pe atunci, iar pe de alt parte, întrucât termenul acordat pentru depunerea declarațiilor de creanț în cadrul procedurii deschise în baza Legii nr. 85/2006 a fost stabilit cu respectarea dispozițiilor legale și raportat la complexitatea cauzei.
Împotriva sentinței civile de mai sus, în termen legal, a declarat recurs creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice T solicitând modificarea hotrârii atacate în sensul admiterii contestației sale, fr cheltuieli de judecat, pentru urmtoarele motive:
În fapt, împotriva preliminar al creanțelor instituția recurent a formulat contestație deoarece creanța sa a fost trecut de lichidator ca fiind tardiv, iar prin sentința pronunțat instanța de fond în mod greșit i-a respins contestația cu motivarea c notificarea a fost fcut în interiorul termenului stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii de insolvenț, ceea ce atrage netemeinicia hotrârii tribunalului.
Este adevrat c notificarea care i s-a trimis de ctre lichidator a fost fcut în termenul prevzut de lege, dar de la primirea notificrii și pân la ultima zi de înscriere a creanței a existat o perioad de doar nou zile. Conform art. 62 din Legea nr. 85/2006, termenul limit va fi de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii. Or, de la data deschiderii procedurii și pân la data limit de înscriere a creanței prima instanț a stabilit un termen mai mic de 30 de zile, deși legea prevede c termenul maxim este de 60 de zile. Mai mult, legea permite judectorului-sindic prelungirea termenului cu pân la 30 de zile, chiar lichidatorul judiciar numit în cauz solicitând tribunalului prelungirea termenului de depunere a creanțelor, îns aceast cerere i-a fost respins.
Din motivarea instanței de fond rezult c o notificare primit cu o zi înainte de termenul limit de înscriere a creanțelor ar fi legal, iar creditorul nu ar avea nicio posibilitate de înscriere a creanței, deși aceasta presupune calcularea obligațiilor legale pân la data deschiderii procedurii, respectiv o corespondenț cu organul fiscal teritorial, iar un termen de nou zile este insuficient.
Legat de faptul c societatea debitoare s-a aflat în dizolvare conform Legii nr. 359/2004 și c instituția bugetar trebuia s-și înscrie acolo creanța pretins, creditoarea recurent a artat c nu în toate cazurile societțile dizolvate au obligații faț de bugetul de stat, existând posibilitatea ca aceste obligații s intervin dup data dizolvrii. Mai mult decât atât, Legea nr. 85/2006 nu face vreo distincție privind notificarea în funcție de starea societții, neprevzând o alt procedur de înscriere a creanțelor pentru societțile dizolvate, ci se aplic aceleași reguli ca și la procedura general de insolvenț.
În drept a invocat dispozițiile art. 304, art. 3041din Codul d e procedur civil și art. 62 din Legea nr. 85/2006.
Management T, în calitate de lichidator judiciar al LIV, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, îns a depus concluzii scrise (filele 8-10), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a sentinței atacate.
Prin încheierea nr. 12339/03.10.2005 a judectorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Timi ș, la cererea creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Management Taf ost numit în calitate de lichidator al LIV, persoan juridic dizolvat de drept, potrivit prevederilor art. 30 din Legea nr. 359/2004.
Practicianul a notificat recurenta cu privire la declanșarea procedurii de lichidare prin adresa nr. 52233/25.10.2005. În urma modificrilor aduse Legii nr. 31/1990 (prin Legea nr. 441/2006), lichidatorul a fost obligat, potrivit art. 2701, s solicite deschiderea procedurii insolvenței faț de aceast societate, astfel c, prin încheierea nr. 118/25.04.2007 a Tribunalului Timi ș, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenț.
Prin adresa nr. 554/10.05.2007, lichidatorul a notificat Direcția General a Finanțelor Publice - Serviciul Procedura Insolvenței și cu privire la declanșarea procedurii simplificate de insolvenț împotriva LIV, termenul limit pentru depunerea creanțelor fiind stabilit prin hotrârea de deschidere a procedurii colective pentru 24 mai 2007. Cu toate acestea, abia dup împlinirea termenului de depunere a creanțelor, în data de 20 iunie 2007, instituția recurent a depus cererea de înscriere a creanței la tabelul preliminar.
Termenul prevzut la art. 62 din Legea nr. 85/2006 este unul de maximum 60 de zile, ceea ce înseamn c se poate stabili un termen limit de depunere a creanțelor în interiorul acestui interval de timp, și nu neaprat un termen de 60 de zile, cum eronat susține creditoarea. De asemenea, art. 62 alin. 2 prevede c, pentru motive temeinice judectorul-sindic va putea hotrî o majorare a termenului de depunere a creanțelor. În speț, tribunalul a considerat c nu este cazul aplicrii acestei dispoziții legale, dat fiind faptul c Direcția General a Finanțelor Publice Taf ost notificat de ctre lichidator în vederea depunerii creanței și prin adresa înregistrat sub nr. 52233/25.10.2005, în cadrul procedurii de lichidare prevzut de Legea nr. 359/2004 și Legea nr. 31/1990.
Dac lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit obligația stabilit de art. 61 din Legea nr. 85/2006, respectiv de a notifica recurentei termenul de depunere a declarațiilor de creanț, s-ar fi justificat o majorare a acestuia. Or, în cauz s-a fcut dovada notificrii atât a Direcției Generale a Finanțelor Publice T, cât și a Administrației Finanțelor Publice
Întrucât notificarea a fost fcut recurentei individual, iar cerere de creanț a fost depus tardiv, în conformitate cu prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006, aceasta este considerat deczut din drepturi, partea neputându-și invoca propria culp argumentând c nou zile nu ar fi fost suficiente pentru a-și declara creanța.
Referitor la afirmațiile c organul fiscal la care este arondat debitoarea, respectiv Administrația Finanțelor Publice D, nu ar fi fost notificat, practicianul a artat c acestea sunt neadevrate, întrucât și instituția menționat a fost notificat prin scrisoare recomandat, confirmarea de primire fiind semnat de ctre reprezentantul su în data de 15 mai 2007. De altfel, notificarea deschiderii procedurii de insolvenț s-a fcut și prin Buletinul procedurilor de insolvenț.
În drept a invocat dispozițiile art. 61 alin. 1, art. 62 alin. 1 și 2, și art. 76 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune a anexat, în copie, notificrile trimise atât Direcției Generale a Finanțelor Publice T, cât și Administrației Finanțelor Publice D, precum și confirmrile de primire (filele 11-17).
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9, în care se încadreaz, conform alin. 3 al art. 306 din Codul d e procedur civil, motivele invocate de recurent, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constat c acesta este nefondat, urmând s-l resping ca atare, având în vedere urmtoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 85/2006, itarea prților, precum și comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor și notificrilor se efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolvenț, doar comunicarea citațiilor, a convocrilor și notificrilor faț de participanții la proces al cror sediu, domiciliu sau reședinț se afl în strintate fiind supus dispozițiilor Codului d e procedur civil, cu modificrile și completrile ulterioare. Prin excepție de la prevederile alin. 1 se vor realiza, conform Codului d e procedur civil, comunicarea actelor de procedur anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevzut la art. 28 alin. 1 lit. c) procedura notificrii prevzute la art. 61 urmând a fi considerat îndeplinit dac a fost efectuat prin Buletinul procedurilor de insolvenț, formatul și conținutul-cadru ale actelor care se public în buletin și ale dovezii privind îndeplinirea procedurii de citare, convocare, notificare și comunicare stabilindu-se prin ordin al ministrului justiției, fiind utilizate în mod obligatoriu de toți participanții la procedur. Notificrile, cu excepția cazului în care sarcina notificrii aparține altor organe care aplic procedura, și convocrile prevzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului judiciar sau a lichidatorului, creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor fiind prezumați c au în cunoștinț termenele prevzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, dup caz, astfel c nu vor mai fi citați, în vederea publicrii citațiilor, convocrilor și notificrilor actelor de procedur efectuate de instanțele judectorești, dup deschiderea procedurii prevzute de prezenta lege, urmând s se editeze de ctre Oficiul Național al Registrului Comerțului Buletinul procedurilor de insolvenț, publicarea actelor de procedur sau, dup caz, a hotrârilor judectorești în buletin înlocuind, de la data publicrii acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedur efectuate individual faț de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicrii.
Potrivit art. 61 și 62 din același act normativ, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depus de debitor în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c) ori, dup caz, în condițiile art. 32 alin. 2, debitorului și oficiului registrului comerțului sau registrului societților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii. Notificarea prevzut la alin. 1 se realizeaz conform prevederilor Codului d e procedur civil și se va publica, totodat, pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de larg circulație și în Buletinul procedurilor de insolvenț, ea urmând s cuprind, printre altele, și termenul limit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, care va fi de maximum 60 de zile de la deschiderea procedurii, precum și cerințele pentru ca o creanț înregistrat s fie considerat valabil. În funcție de circumstanțele cauzei și pentru motive temeinice, judectorul-sindic va putea hotrî o majorare a termenelor prevzute la alin. 1 lit. b), c) și d) cu maximum 30, 15, respectiv 15 zile.
Este de necontestat c lichidatorul desemnat s administreze procedura simplificat a insolvenței faț de debitoarea LIV, ulterior deschiderii acestei proceduri prin încheierea nr. 118 din 25 aprilie 2007 Tribunalului Timi ș, a respectat prevederile legale mai sus citate privitoare la notificarea declanșrii procedurii colective, înregistrând în acest sens, la 14 mai 2007, notificarea direct la instituția recurent (fila 12 dosar de recurs), trimițând una, în aceeași zi, și la Administrația Finanțelor Publice D (filele 87-88 dosar de fond), menționându-le în mod expres faptul c termenul limit pentru declararea eventualelor creanțe deținute faț de societatea falit este data de 24 mai 2007, aspect recunoscut, de altfel, și de ctre recurent.
Cu toate acestea, creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice Tad epus la dosarul de insolvenț cererea de înscriere a creanței sale în sum de 14.161 lei abia la 20 iunie 2007, cu mult peste termenul fixat de tribunal, ceea ce atrage decderea acesteia din drepturi, potrivit celor statuate prin art. 76 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor pân la expirarea termenului prevzut la art. 62 alin. 1 lit. b), este deczut, cât privește creanțele respective, din urmtoarele drepturi: 1. dreptul de a participa și de a vota în cadrul adunrii generale a creditorilor; 2. dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizrii și falimentului; 3. dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu rspundere nelimitat ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul s nu fi fost condamnat pentru bancrut simpl sau frauduloas ori s nu i se fi stabilit rspunderea pentru efectuarea de plți ori transferuri frauduloase, decderea putând fi invocat oricând, de orice parte interesat, pe cale de acțiune sau excepție.
Este adevrat c prin raportul de activitate întocmit pentru termenul din 28 iunie 2007 lichidatorul judiciar a solicitat judectorului-sindic s majoreze, în temeiul art. 62 alin. 2 din lege, termenele stabilite pentru întocmirea tabelului preliminar și a celui definitiv al creanțelor, îns, prin încheierea de ședinț de la acea dat, tribunalul a respins aceast cerere cu motivarea c în cauz nu se impune majorarea termenelor menționate, respectiva hotrâre nefiind atacat de nicio parte interesat, rmânând, astfel, irevocabil. Pe de alt parte, trebuie avut în vedere c practicianul a solicitat judectorului-sindic majorarea doar a termenelor prevzute de literele c) și d) ale art. 62, nu și pe cel de la litera b), care se refer la termenul limit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, cum în mod eronat susține instituția creditoare.
Criticile recurentei privitoare la netemeinicia sentinței atacate pe motiv c tribunalul, contrar dispozițiilor art. 62, prin încheierea de declanșare a procedurii insolvenței a fixat un termen mai mic de 30 de zile (mai exact, de 29 de zile) pentru declararea creanțelor la masa credal nu sunt fondate în condițiile în care norma juridic menționat arat fr echivoc c termenul stabilit de judectorul-sindic în acest scop nu poate fi mai M de 60 de zile, cerinț legal respectat pe deplin întrucât hotrârea de deschidere a fost pronunțat la 25 aprilie 2007, iar termenul limit a fost fixat la data de 24 mai 2007. Aceasta, având în vedere c în speț este vorba despre administrarea unui dosar de insolvenț în procedura simplificat, și nu în procedura general, ceea ce nu presupune un grad foarte ridicat de complexitate al cauzei. De asemenea, atâta timp cât lichidatorul, în exercitarea atribuțiilor conferite de Legea insolvenței, a notificat atât creditoarea recurent, cât și organul fiscal în subordinea cruia se afl societatea debitoare, aceste instituții primind notificarea cu nou (în 14 mai 2007) și, respectiv opt zile (15 mai 2007) înainte de expirarea termenului, nu se poate susține cu temei c în mod greșit judectorul-sindic a respins contestația Direcției Generale a Finanțelor Publice T la tabelul preliminar al creanțelor, tabel în care practicianul a înscris suma declarat de creditoare cu mențiunea "creanț înregistrat ulterior termenului limit pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor; deczut din drepturi, conform art. 76 din Legea nr. 85/2006", eventualele disfuncționalitți sau probleme de comunicare între instituțiile statului nejustificând înlturarea sancțiunii legale a decderii.
Chiar dac nemulțumirile creditoarei privitoare la faptul c judectorul-sindic eronat a reținut c critica adus tabelului preliminar de creanțe este neîntemeiat pentru c aceast instituție a mai fost notificat de lichidator și în cadrul procedurii de lichidare parcurs ca urmare a dizolvrii de drept în condițiile Legii nr. 359/2004 și a Legii nr. 31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, sunt justificate deoarece Legea insolvenței nu face vreo distincție sub acest aspect, recursul de faț nu poate fi primit, în speț nefiind incident niciunul dintre cazurile prevzute de art. 304 din Codul d e procedur civil.
Deși hotrârea atacat nu poate fi atacat cu apel, ceea ce face ca în cauz s fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedur civil, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotrâri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzute de art. 304, instanța de recurs având posibilitatea s examineze cauza sub toate aspectele, aceasta nu înseamn c un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru c instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie s procedeze la o judecat din nou a procesului, ci numai s verifice dac hotrârea primei instanțe a fost sau nu pronunțat cu respectarea legii, acest examen urmând s fie fcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Îns, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din același cod, instanța poate ridica numai motive de ordine public, asemenea motive nefiind identificate în speț.
Faț de cele reținute, sentința tribunalului fiind temeinic și legal, iar recursul instituției creditoare nefondat, vzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea îl va respinge conform dispozitivului ce face parte integrant din prezenta decizie.
Vzând c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția General a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 466 din 6 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat LIV, reprezentat prin lichidator judiciar MANAGEMENT
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red. /29.09.2008
Dact. /01.10.2008 - 2 ex.
Prim instanț - Tribunalul Timi
Judector-sindic -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
