Spete contestatie la executare comercial. Decizia 728/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.728
Sedinta publica din 06.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS împotriva sentintei comerciale nr.39/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 06.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului B - Sectia a VII-a Comerciala sub nr 25516/- creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 3 solicitat deschiderea procedurii prevazuta de Legea 64/1995 impotriva debitoarei SC SA pentru o creanta in suma de 5.815.446 lei.
Prin sentinta comerciala nr 3385/15.12.2006 pronuntata de Tribunalul B Sectia a VII-a Comerciala s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei, iar prin sentinta comerciala nr 2286/08.06.2007 s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a societatii debitoare SC SA, fiind numit lichidator judiciar.
La data de 16.02.2007 AVAS a formulat cerere de inscriere la masa credala a societatii debitoare, astfel: 16.243,19 lei reprezentand actualizarea conform art 371 indice 2 alin 3 Cod pr.civila a sumei de 5.960,18 lei, reprezentand daune moratorii aferente dividendelor neachitate pentru anul 1995; suma de 5.371,73 lei reprezentand actualizarea conform art 371 indice 2 alin 3 Cod pr.civila a sumei de 2.370,66 lei reprezentand daune moratorii aferente dividendelor neachitate pentru anul 1996; suma de 300 lei reprezentand onorariu judecatoresc; suma de 29.000 lei reprezentand fond de restructurare si suma de 1.795,71 lei reprezentand daune moratorii aferente anului 1994.
In urma analizarii creantelor cu care credtiarea AVAS a solicitat sa fie inscnsa la masa credala, administratorul judiciar a procedat la inscrierea in tabelul definitiv al creantelor a respectivei creditoare cu primele trei creante, mai putin suma de 29.000 lei îl solicitata ca fond de restructurare si suma de 1.795,71 lei reprezentand daune moratorii aferenteanului 1994. Pentru suma de 29.000 lei calificata ca dividende suplimentare conform art 2 lit c din Conventie administratorul judiciar a apreciat ca pentru această suma a intervenit prescriptia dreptului la actiune, iar in ipoteza in care suma ar fi solicitata in baza art 3 alin2 din aceeasi Conventie creanta nu este certa, lichida si exigibila.
Pentru suma solicitata la pct 5 al declaratiei de creanta, respectiv 1. 795,71 lei, aceasta a fost inlaturata din tabelul obligatiilor debitoarei pe motivul ca nu indeplineste conditiile art 3 pct 6 din legea 85/2006 apreciindu-se ca in Decizia civila nr 1328/17.11.2003 pronuntata de Curtea de Apel B in dosarul 8.26/2003 nu este cuprinsa nici o obligatie a debitoarei fata de AVAS.
Creditoarea AVAS a formulat contestatie impotriva neinscrierii in tabel cu intreaga suma, aratand ca suma de 29.000 lei reprezinta fond de restructurare alocat debitoarei prin Conventia nr 631/20.12.1994 in temeiul legii -, suma care nu a fost alocata cu titlu gratuit, astfel cum in mod gresit a apreciat lichidatorul judiciar. Prin Conventia mentionata nu se prevedea gratuitatea alocarii sumelor, ci era prevazuta recuperarea acestora, iar faptul ca suma alocata nu a putut fi recuperata din dividende suplimentare intrucat societatea debitoare nu a inregistrat dividende, nu o exonereaza de plata acestora. Referitor la suma de 1.795,71 lei reprezentand daune moratorii aferente anului 1994 creditoarea arata ca prin decizia civila nr 1328/27.11.2003 nu s-a stipulat obligatia societatii (unul dintre actionarii debitoarei) de a plati catre AVAS o suma de bani, ci s-a stipulat obligatia respectivei societati de a plati datoriile societatii SC SA catre AVAS, obligatie asumata prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr 068/19.07.1999. S-a mai arătat ca prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni a operat delegatia potrivit careia o alta persoana s-a obligata alaturi de debitor fata de creditorul A V AS, delegatie consfintita practic prin decizia mentionata.
Prin sentinta comerciala nr 3755/12.10.2007 pronuntata de judecatorul sindic instanta a respins contestatia formulata de A V AS ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a fost declarat recurs, admis prin Decizia comerciala nr 372/24.03.2008 pronuntata de Curtea de Apel B, casata sentinta recurata si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta pentru a se pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune al creditoarei cu privire la creanta in suma de 29.000 lei, iar cu privire la suma de 1.795,71 lei pentru a se analiza creanta prin prisma indeplinirii sau nu a conditiilor pe care le presupune existenta unei delegatii imperfecte.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, prin sentința comercială nr. 39 din 7.01.2009 a admis in parte contestatia AVAS la tabelul definitiv al creantelor, a dispus inscrierea creditoarei AVAS in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 1.795,71 lei in contradictoriu cu societatea debitoare SC SA prin lichidator Judiciar, a Admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la suma de 29.000 lei si in consecinta: a respins contestația creditoarei AVAS cu privire la neinscrierea in tabelul definitiv al creantelor cu suma de 29.000 lei.
Pentru a pronunța astfel, în rejudecare, relativ la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr 2286/08.06.2007 s-a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a societatii debitoare SC SA, fiind numit lichidator judiciar.
Prin declaratia de creanta depusa la data de 16.02.2007 creditoarea A V AS a! solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 29.000 lei reprezentand fond de. restructurare, suma care urma sa fie recuperata din dividende suplimentare in perioada 1995-1999.
Cu privire la creanta de 29.000 lei solicitata ca fond de restructurare instanta a retinut ca prin Conventia nr 631/20.12.1994 privind efectuarea de investitii necesare pentru restructurare tehnologica si a productiei de export in vederea pregatirii pentru privarizare a SC SA, la art.2 lit se stipulează faptul că suma pusa la dispozitie societatii de catre Fondul Proprietatii de Stat va fi recuperată din dividendele suplimentare fata de anul 1994 in perioada 1995-1999 conform anexei nr 3 din Conventie.
Suma alocata nu a putut fi recuperata din dividendele suplimentare intrucat societatea nu a inregistrat dividende,legea nr.58/1991privind privatizarea societatilor comerciale neprevazand acordarea acestor fonduri cu titlu gratuit. Imprejurarea ca in conformitate cu art 9 alin 1 din OUG 88/1997 aprobata prin legea 44/1998 toate veniturile incasate de AVAS se varsa la bugetul de stat nu face decat sa arate destinatia ulterioara, in urma incasarii sumelor de catre respectiva institutie, adică varsarea acestora la bugetul statului, fara a avea vreo relevanta asupra naturii juridice al dreptului la dividende, drept care poate fi valorificat potrivit dreptului comun, respectiv al legii 31/1990 a societatilor comerciale.
Actiunile detinute de A V AS sau de orice entitate de drept public la societati comerciale, precum si drepturile conferite de acestea, printre care si dreptul la dividende reprezinta bunuri ce fac" parte din domeniul privat al statului.
Dispozitiile art 4 din legea 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia prevede faptul ca domeniul privat al statului sau al unitatilor administrativ teritoriale este alcatuit din bunuri aflate in proprietatea lor si care nu fac. parte din domeniul public. Asupra acestor bunuri statul sau unitatile administrativ teritoriale au drept de proprietate privata, iar conform art 5 alin 2 din aceeasi lege, dreptul de proprietate privata al statului sau al unitatilor administrativ -teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun.
Din perspectiva mentionata, creanta AVAS solicitata cu titlu de dividende suplimentare pentru anii 1994-1999 are o natura comerciala, termenul de prescriptie fiind in conformitate cu dispozitiile dreptului comun si cu Legea 31/1990 de trei ani, de la data exigibilitatii acestora pana la data depunerii declaratiei de creanta fiind depasit cu mult acest termen de prescriptie.
Dispozitia reglementata de art 13 alin 5 din OUG 51/1998 aprobat prin legea 409/2001 si modificata prin OUG 23/2004 privind termenul special de prescriptie de 7 ani nu are aplicabilitate in speta dedusa judecatii, actul normativ mentionat priveste creantele preluate de A V AB, creante care sa fi fost constatate printr-un titlu executoriu sau prin acte investite cu formula executorie, iar termenul de prescriptie de a cere executarea silită să nu fi fost implinit
In lumina acestor considerente, instanta a apreciat ca fiind prescris dreptul la actiune al creditoarei AVAS cu privire la creanta solicitata si, pe cale de consecinta, contestatia AVAS la tabelul obligatiilor societatii debitoare a fost respinsa, ca neintemeiata.
Referitor la suma de 1.795,71 lei reprezentand daune moratorii aferente anului 1994 instanta a retinut ca prin Decizia civila nr 1328/17.11.2003 pronuntata de Curtea de Apel B in dosarul 826/2003 s-a retinut ca la data de 19.07.1999 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare de cautiuni nr avand ca obiect actiuni reprezentand 40% din valoarea capitalului social al SC SA. Potrivit clauzei 8 pct 7 lit c din contract, SC Romania SRL (actual SC SRL) se obliga sa asigure -in calitate de actionar al SC SA- plata datoriilor acestei societati catre FPS, actualul AP, in aceasta categorie fiind incluse si majorarile pentru plata cu intarziere a dividendelor aferente anului 1994. Prin aceeasi decizie s-a apreciat faptul ca nespecificarea in concret,la data incheierii contractului, a datoriilor societatii, nu afecteaza valabilitatea clauzei nr 8 pct 7 lit c prin care societate SC SRL s-a obligat sa asigure plata tuturor datoriilor societatii debitoare in mod generic.
Decizia pronuntata de Curtea de Apel B vizeaza obligatia SC SRL de a plati datoriile societatii SA catre A V AS, obligatie asumata prin contractul de vanzare cumparare de actiuni nr 068/19.07.1999.
Prin contractul de vanzare cumparare de actiuni a operat delegatia in sensul ca o alta persoana s-a obligat, alaturi de debitor, fata de creditorul A V AS, delegatie c6nsfintita prin decizia sus-mentionata.
Așa fiind instanta de fond a apreciat ca pentru creanta solicitata in suma de 1.795,71 lei, reprezentand daune moratorii aferente anului 1994 operat o delegatie imperfecta, creditoarea A V AS nu a consfintit la liberarea delegantului SC SA in mod expres, ca urmare a obligatiei de plata asumate de cumparatorul SC SRL prin contractul de vanzare cumparare de actiuni, fara sa ia nastere un nou raport de obligatie, ci, la raportul de obligatie preexistent i-a fost adaugat un raport nou in sensul ca debitorul initial nu este descarcat de obligatia fata de delegatar, dar aceasta are un nou debitor alaturi de cel initial.
Prin decizia pronuntata de Curtea de Apel a fost consfintita o delegatie imperfecta realizata prin contractul de vanzare cumparare de actiuni, situatie prin care creditorul delegatar, respectiv A V AS, poate urmari la alegerea sa pe oricare dintre cei doi creditori, optiune a AVAS fiind catre SC SA prin declaratia de creanta formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, arătând în motivarea recursului că, în mod greșit instanța de fond a respins înscrierea în tabelul creanțelor a sumei de 29.000 RON.
În acest s-a arătat că în rejudecare, instanta a admis in parte contestatia, dispunand inscrierea in tabelul creantelor si a sumei de 1.795,71 lei, dar a considerat ca fiind prescrisa suma de 29.000 lei, pe care a exclus-o din tabel, hotarare pe care o consideră nelegală si a cărei modificare in parte o solicită, in sensul admiterii in tabel si a creantei in suma de 29.000 lei, din urmatoarele motive:
Suma de 29.000 RON, reprezentand fond de restructurare alocat debitoarei prin Conventia nr. 631/20.12.1994, in temeiul Legii nr. 58/1991, a fost considerata de judecatorul-sindic ca fiind prescrisa pe motiv ca aceasta creanta ar fi fost solicitata de cu titlu de dividende suplimentare pentru anii 1994-1999 (..) termenul de prescriptie fiind in conformitate cu dispozitiile dreptului comun si cu Legea nr. 31/1990, de 3 ani, de la data exigibilitatii acesteia pana la data depunerii declaratiei de creanta, fiind depasit cu mult acest termen."
Considera nelegală aceasta apreciere a judecatorului-sindic, intrucat natura creantei este cu totul alta. Astfel, creanta in suma de 29.000 RON nu reprezinta dividende, cum a apreciat judecatorul-sindic, care potrivit Legii nr. 31/1990, ar avea un termen de prescriptie de 3 ani, ci fonduri de restructurare alocate debitoarei. Faptul ca, prin Conventia de restructurare s-a prevăzut sursa din care urmeaza a fi recuperate fondurile alocate,respectiv dividendele suplimentare aferente anilor 1994-1999, nu trebuie confundat cu precizarea naturii creantei. suplimentare sunt, deci, numai sursa din care urma sa se recupereze suma de 29.000 RON, in timp ce natura creantei este data de obiectul conventiei, respectiv scopul acesteia: fonduri alocate pentru restructurarea debitoarei.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu urmează a respinge recursul ca nefondat.
Prin declarația de creanță depusă la dosarul cauzei, a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma 5.816.446 RON, din care 29.000 RON reprezentând fond de restructurare.
La articolul 2 lit. c din Convenția 631/20.12.1994 privind efectuarea de investiții necesare pentru restructurarea tehnologică și a producției de export în vederea pregătirii pentru privatizare încheiat între FPS și SC SA s-a specificat că " suma pusă la dispoziție de va fi recuperată din dividendele suplimentare față de anul 1994 în perioada 1995 -1999 conform anexei 3".
Suma alocată nu a putut fi recuperată din dividende suplimentare întrucât societatea nu a înregistrat dividende, Legea nr. 58/1991 privind privatizarea societăților comerciale neprevăzând acordarea acestor fonduri cu titlu gratuit.
În mod corect a reținut instanța de fond că dividendele se întemeiată pe actul constitutiv și că obligația societății debitoare privind plata dividendelor se constituie într-o obligație comercială.
Cum cererea solicitată de în temeiul convenției mai sus arătate la articolul 2 lit. c are natura juridică a dividendelor suplimentare pentru anii 1994 - 1999, rezultă că în mod corect a considerat instanța de fond că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990 și că dreptul la acțiune cu privire la suma de 29.000 lei a fost prescrisă.
Așa fiind în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 13 alin. 5 din OUG nr.51/1998 aprobat prin Legea nr.409/2001 și modificată prin OUG nr.23/2004 privind termenul special de prescripție de 7 ani, așa cum a susținut recurenta, întrucât creanța solicitată nu a fost constatată printr-un titlu executoriu sau prin acte investite cu formulă executorie, motiv pentru care, în conformitate cu articolul 304 pct. 9 combinat cu articolul 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS împotriva sentintei comerciale nr.39/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 6.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
